Тред №421569

Для самообразования весьма полезно:
http://kommunika.ru/?p=2202
В 1877 году К.Маркс написал письмо в либеральный журнал «Отечественные записки» в ответ на опубликованную в нем ложную трактовку Н.К.Михайловским применительно к России той части «Капитала», в которой шла речь о первоначальном накоплении капитала и экспроприации крестьян как его основе. В виду важности высказанной в этом письме мысли и в связи с тем, что до последнего времени на нее (мысль) большого внимания не обращалось, позволю себе привести обширные выдержки из письма.

..К.Маркс высказался против разрушения общины для перехода России к капитализму, «как того хотят ее либеральные экономисты», и солидаризовался с Н.Г.Чернышевским в том, что «развивая собственные исторические данные» Россия может завладеть всеми научно–техническими достижениями капитализма, «не испытав мук этого строя».

Более подробно эти мысли были развиты К.Марксом спустя четыре года (в 1881 году) в ответном письме к народнице Вере Засулич, обратившейся к нему по поводу все той же, приписываемой Марксу «историко–философской теории о всеобщем пути».

«В последнее время, – писала она, – мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм – словом, все, что есть наиболее бесспорного, (выделено мной. – А.М.) обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, „марксистами“ <…> Вы поймете поэтому, гражданин, в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства».

«Русские „марксисты“, о которых Вы говорите, – писал в ответ К.Маркс – мне совершенно неизвестны. Русские, с которыми я поддерживаю личные отношения, придерживаются, насколько мне известно, совершенно противоположных взглядов». Что же касается «прохождения всех фаз» капитализма, то «„историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы», где «частная собственность, основанная на личном труде, <…> вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном (кавычки и курсив К.Маркса. – А.М.)». «В этом совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность». То есть, исторические условия в России совершенно иные, чем в Западной Европе, поэтому капитализм в ней не является неизбежным.

«Анализ, представленный в „Капитале“, – писал далее К.Маркс, – не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития».

В набросках к этому письму Маркс писал: «…земледельческой общине» свойствен дуализм, который может служить для нее источником большой жизненной силы – «…с одной стороны, общая собственность и обусловливаемые ею общественные отношения придают прочность ее устоям, в то время как частный дом, парцеллярная (индивидуально–семейная. – А.М.) обработка пахотной земли, частное присвоение ее плодов допускают развитие личности, не совместимое с условиями более древних общин». Этот дуализм определяет возможность двух альтернативных путей развития общины: «…либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится…». Какова же была историческая среда в России?

«Россия, – отмечал К.Маркс, – единственная европейская страна, в которой „земледельческая община“ сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является подобно Ост–Индии, добычей чужеземного завоевателя, В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям (выделено К.Марксом. – А.М.) облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному и, наконец, русское общество, так долго жившее на его счет, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода. С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья».

«Такое развитие „сельской общины“ соответствует направлению исторического процесса нашего времени, <…> которое кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению (выделено мной. – А.М.)».

Однако, «с самого так называемого освобождения крестьян русская община поставлена была государством в ненормальные экономические условия, и с тех пор оно не переставало угнетать ее с помощью сосредоточенных в ее руках общественных сил. Обессиленная его фискальными вымогательствами, оказавшаяся беспомощной, она стала объектом эксплуатации со стороны торговца, помещика, ростовщика».

«Чтобы спасти русскую общину (от уничтожения „верхами“ общества. – АМ.) нужна русская революция <…> Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя (выделено мной. – А.М.)». Более того, «…сохранение сельской общины путем ее дальнейшей эволюции, – писал К.Маркс, – совпадает с общим движением русского общественного развития, возрождение которого может быть куплено только этой ценой. Россия тщетно стала бы пытаться выбраться из своего тупика введением капиталистической аренды английского типа, столь противной всем общественным условиям страны (выделено мной. – А.М.)».(С)