Обсуждение космических программ
9,253,060
41,522
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 11:20:48 |
Тред №421916
новая дискуссия Дискуссия 245Цитата: mse
Теорпредел разрешающей способности оптики, вообще, 100 линий на миллиметр, ИМХО. Дальше хроматические искажения, то-сё... Ну, пусть 200. А теперь спроецируем изображение с такой разрешающей способностью, на плёнку 200Х200мм(а то и больше) или на матрицу 50Х50, например. Где лучше изображение буит? Хотя, сейчас, уже, наверное, можно и 200Х200мм матрицы делать. 300мм пластины давно в ходу. ;О)
Ну, вы загнули
) Такое ощущение, что товарища MSE подменили. Раньше он такой явной лажи почти и не писал, как сейчас..100 линий на миллиметр - это разрешающая способность, например, бытовых пленок Свема "64"
cоветского разлива. У "32" уже была раза в полтора больше за счет мелкого зерна.Есть такая общедоступная пленка, как Микрат-ХХХХ, так вот там разрешение (то самое ХХХХ в названии. Не путать с цифирками у бытовой пленки, которые обозначают фоточувтсвительность) ЕМНИП доходило до 1200 линий на мм. По крайней мере мне доводилось пользоваться "тысячной". Мы на нее голографические решетки писали..
А были еще и спецпленки, которые хрен достанешь, там эмульсии были оч. хитрые и линий было на миллиметр поболе.
Не грузите людей тем, в чем не смыслите..
P.S. Современные лабораторные фотоматериалы теоретически могут достигать разрешений и в сотню и в десяток нанометров. Это хитро напыляемые на кристаллические пластинки фотослои (т.е. слово эмульсия тут уже не годится). Такие вещи являются штучными в изготовлении, т.к. цена будет на уровне и, главное, редко где нужно такое чудо..
Думаю, что для нужд разведки, уж микратоподобные вещи совершенно не являются проблемой..
А что касается разрешения матриц, то давно уже известен способ повысить разрешение на порядок и выше - всякие сканирующие системы. Накопление и постобработка сигнала даже не позавчера придуманы...
Отредактировано: rommel.ua - 21 май 2012 11:39:58
ОТВЕТЫ (8)
|
mse ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 11:41:49 |
Тише-тише... Прочтите ещо разок:Цитата: rommel.ua от 21.05.2012 11:20:48
ЦитатаТо, что вы писали, это луч лазаря и всякие дифракционные штучки-дрючки. Монохром, в общем. А для диапазона длин волн от красного до фиолетового, имана 100, с небольшим плюсом, линий. При полностью открытой диафрагме и в центре кадра.
Теорпредел разрешающей способности оптики, вообще, 100 линий на миллиметр, ИМХО.
Читайте внимательно и не будете испытывать неожиданных разочарований. ;О)
Что, ессно, не отменяет возможности, для меня, писануть какой-нить лажи.
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 12:03:18 |
Цитата: mse от 21.05.2012 11:41:49
Вот только не надо про теорпредел оптики
))))))))) А то меня уволят, как же можно работать с таким пределом-то ;D
Оптика, как таковая, дает разрешение намного выше того, что прохавает типичная пленка. Т.е. микратскую тысячу даже бытовая оптика перекрывает запросто, причем по всему кадру
. Хорошая лабораторная оптика позволяет запросто на субмикроны влезть..Первые голографические решетки фотал на простой фотоаппарат "Киев" с 35мм пленкой. Кстати, зайдите на youtube, наберите в поиске "голограмма на кухне" и посмотрите, что и как там делают всякие любители поиграться..
Цветные фотоматериалы, действительно, хуже по разрешению, потому что, как правило, это сенсибилизированные эмульсии. Т.е. конкретные цвета (область длин волн) воспринимается не самой эмульсией (она там может быть вообще нечувствительной), а специальной, чувствительной в этой области спектра примесью-сенсибилизатором, которая передает возбуждение соседним атомам серебра. Потому и кластер засвечивается, как правило, существенно больший.
Но, "как правило", не означает "всегда". Есть "чистые" эмульсии, которые работают почти во всем в видимом диапазоне, да еще и ближний УФ цепляют. Просто они очень непрактичны, процессы там совсем уж не для домашней обработки..
Но мы же говорим о спецприменениях, правда?
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 12:28:36 |
Дружище, я вполне могу понять, что работая с дифракционными решётками или лазерами, можно получать дифракционные картинки, на которых плёнка отдохнёт и нервно покурит. Мы говорим об объективах для фотосъёмки. Раз уж вы упомянули "Киев", то вот вам табличка отечественных объективов, там есть и разрешающая способность. Хит сезона: 40-50 линий на мм. Обычно, гораздо ниже.Цитата: rommel.ua от 21.05.2012 12:03:18
Ищо раз, не надо плести в разговор плёнки.
|
|
Aliot ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 16:48:48 |
Цитата: mse от 21.05.2012 12:28:36
То есть линейное- 20 микрон ? Это раз в 20 хуже теоретического.
По Релею разрешение=1.22 х (фокусное расстояние) х (длина волны) / (диаметр объектива)
Я прикинул разрешение своего объектива по этой фотке:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1975338/?&author_id=182091&sort=date&next_photo_id=1975343&prev_photo_id=1931417
На ней виден кран на строящейся
Так что 40-50 линий-это не хит сезона.Как и мой девайс. Есть и покруче оптика, наверное.Все определяется шлифовкой:)
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 17:34:31 |
Это для точки на линии, проходящей через ось объектива, для одной длины волны.Цитата: Aliot от 21.05.2012 16:48:48
Фотку не смотрел, прикидки не делал. Есть множество сайтов, где народ меряется пиписьками, насчот своих фотиков. 100-200 линий на мм никто не хвастается, хотя пиписьки, у некоторых, будь здоров... Каге-бе факт...
Попадалась статейка, про объективы Leica. Там да, уверенно перешагивают сотню. Какой ценой, другой вопрос.
|
|
Aliot ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 18:46:49 |
Цитата: mse от 21.05.2012 17:34:31
Поччитал про это дело.Похоже, у фотографов гораздо более жесткие критерии.
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 21 май 2012 23:33:07 |
Цитата: mse от 21.05.2012 12:28:36
Ладно, хит сезона, так хит сезона. :)
Вот это фотка (чуть не забыл сделать идя домой
) с увеличением фрагмента обычной штриховой миры (цена деления 100микрон):
1280x960(31.74 kB)
Фотохостинг www.fotolink.su
Две вертикальные черные полосы, как раз, и есть два соседних штриха, между центрами которых эти самые 0,1мм. Фоталось "на коленке", т.е. через пару убитых ЛОМОвских линзовых склеек, на дешевую CCD-матрицу, в некогерентном свете. Размер фотки 1280*960, между штрихами сотни три пикселей зашло... Сколько тут штрихов на миллиметр из исходной картинки разрешается?
Если б было ограничение в разрешении по оптике, то никакой дурак не парился бы над созданием пленок вроде "микрата". При этом микрофиши (для чего часто и использовались "микраты") делались на обычной бытовой фотоаппаратуре без всяких проблем.
Надоела мне эта дискуссия, оставайтесь при своем мнении, вам микроскоп все равно скорее всего не пригодится ;) вряд ли вы слышали о такой хреновине, как макросъемка..
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 22 май 2012 00:11:24 |
Дружище, вы придуряетесь, что-ли? ;О) Вы какие 100 линий на мм мне демонстрируете? Вы должны были сфоткать миру целиком и продемонстрировать на результирующей фотке разрешающую способность. Т.е., увеличив часть изображения, я бы должен был увидеть раздельные линии, соответствующие разрешению "оптика-матрица" N линий на мм. Напрмер так:Цитата: rommel.ua от 21.05.2012 23:33:07
ЦитатаТест разрешения выполнен с использованием специальной тестовой мишени. Баланс белого по образцу, ISO 100, экспокоррекция +0.7EV. Снимки сделаны в JPEG максимального качества, без автокоррекции дисторсии. Красными рамками обозначены участки изображения, которые далее приведены в увеличенном масштабе (кроп 1:1).Это, кстати и есть 100лн/мм.
А вы предъявляете возможности микросъёмки своей мыльницы. ;О) Уел!
Я уже всерьёз беспокоюсь за
Цитата
А то меня уволят, как же можно работать с таким пределом-то
Насчёт микрофильмирования: кадр обычной "35мм плёнки" 36Х24. При 50линиях на мм, это 1800Х1200 пиксел. А4, соответственно, 11,7Х8,3" или 1755Х1245пиксел, при разрешении 150DPI. Ничего военного.
А насчёт микроскопа, это вы зря. Это один из моих инструментов. ;О) Правда, у него отношение ФР и дырки, не такое, как у теле-фото объективов. Потому и...