О блицкриге 41 года
350,732
1,245
|
Yarpen ( Слушатель ) |
| 17 июл 2008 01:40:30 |
Тред №42388
новая дискуссия Дискуссия 132
"устойчивую оборону из неприведённых в боевое положение частей, атакуемых превосходящим по силам противником, имеющим инициативы - технически невозможно"
- а и не надо устойчивую оборону, это глупо. Будь у нас армия с той же техникой, но опытом 45го, отошли бы спокойно и неторопливо, с гораздо меньшими потерями и к зиме вернули бы все обратно. Гасить грамотно прорывы только в 43м научились.
К тому же по силе то не особо и превосходил противник-то - в умении он превосходил. Опыт французов(сильнейшей армии в Европе по многим оценкам того времени), усиленной англ. корпусом это показал достаточно убедительно. Можно иметь меньшую по численности армию и постоянно создавать на нужных участках десятикратное превосходство - что немцы и делали.
Катастрофических недоработок не было - были обычные недоработки и малоизученный феномен блицкрига, противоядия которому еще не создали. Просто не стоит валить все на неожиданность - в 42м ее уж точно не было.
- а и не надо устойчивую оборону, это глупо. Будь у нас армия с той же техникой, но опытом 45го, отошли бы спокойно и неторопливо, с гораздо меньшими потерями и к зиме вернули бы все обратно. Гасить грамотно прорывы только в 43м научились.
К тому же по силе то не особо и превосходил противник-то - в умении он превосходил. Опыт французов(сильнейшей армии в Европе по многим оценкам того времени), усиленной англ. корпусом это показал достаточно убедительно. Можно иметь меньшую по численности армию и постоянно создавать на нужных участках десятикратное превосходство - что немцы и делали.
Катастрофических недоработок не было - были обычные недоработки и малоизученный феномен блицкрига, противоядия которому еще не создали. Просто не стоит валить все на неожиданность - в 42м ее уж точно не было.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 17 июл 2008 09:25:32 |
Цитата: Yarpen от 17.07.2008 01:40:30
Нет. Сравнение некорректно. Во всякий период времени после 22,06, - армия имела определяющее отличие:
- она находилась на боевых позициях, в фортификационных сооружениях, с развёрнутыми тылами и установившимся управлением. Как бы в иные моменты это не выглядело плохо организованным, но всё равно - это не нахождение войск в казармах, или в лучшем случае - лагерях.
Второе - командование имело представление о возможных действиях неприятеля, и имело хоть какой-то план реагирования на них. Предвидя начало войны - руководство страны смогло лишь разместить войска в угрожаемых территориях, но с первым же выстрелом всё довоенное планирование оказывается непригодным, из-за введение в дело слишком большого количества факторов, которые невозможно учесть в мирный период.
Цитата: Yarpen от 17.07.2008 01:40:30
Дело даже не в умении. Сама ситуация.
Ведь то, что было применено немцами в оперативном плане - впервые использовал ген.Брусилов в 16 году, командуя Юго-Западным фронтом.
Не намечая жёстко участков прорыва (в отличии от франко-германского фронта), он нанёс удар по всей протяжённости - предварив артподготовкой средней интенсивности, чем связал оперативные резервы и наметил места возможного прорыва. А вторым этапом - начал массировать артиллерийсское наступление в выявленных слабых участках, сопроводив его пехотной атакой позиций. В итоге - австрийский фронт рухнул на протяжении сотен километров.
Остановился Брусиловский прорыв - после исчерпания резервов фронта и активнейших контрмер срочно переброшенных немецких дивизий. Но всё равно - для австрийской армии это была совершеннейшая катастрофа.
Так что - немцы использовали в 41 достаточно понятный алгоритм. Но противодействия ему в тех условиях - не было. Точнее было. Но - о котором говорить не принято. Утопить удар противника в собственной крови и размазать по собственной территории.