Сравниваем танки
21,685,520
47,610
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 10 июн 2012 16:50:17 |
Тред №428710
новая дискуссия Дискуссия 282Цитата: pesec
У них наверняка есть противодействие нашим "решениям", которые стоят на вооружение и которые будут перспективным.
Ну-ну. Есть. На жопе шерсть. Редкая, но своя.
Вы не считайте их гениями, способными достичь в танкостроении или в средствах борьбы с танками хрен знает каких высот заранее и предсказать, куда и как двинемся мы с высочайшей вероятностью.
В ряде аспектов они еще и с пальмы не слезли, и многие их современные решения прорабатывались у нас еще в 60х годах. Конечно, на ином техуровне, но...
И если бы мы не проспали в оглоблях 90-е годы, то разрыв был бы еще выше, чем когда появился Т-64 в свое время. А так - им удалось нас во-многом догнать, кое-где мы даже подотстали (причем в том, чего опять же впервые именно мы и разработали - ТИУС, интегрированные многоканальные СУО и т.п.). Теперь мы опять делаем рывок, восстанавливая историческую справедливость. Вы скажете, что если бы "сонных" 90х не было, то и амеры бы много чего разработали. Да, это так. И немцы, и швейцарцы даже со шведами. Но уровень наших разработок конца 80-х и начала 90х позволял нам держать и против этих проектов солидный отрыв. Более чем солидный.
Мы-то танк и сейчас разрабатываем именно с учетом перспективных угроз, да еще и запас сверху закладывается. Да еще модернизационный потенциал.
Огромный потенциал. Я знаю, о чем я говорю.
Цитата
Они ведь не дурачки и тоже смотрят на перспективу. Просто это будет вопрос цена/эффективность. За эффективность они пока могут платить больше среднего.Поймите меня правильно, я не ксенопатриот, но у меня очень большие сомнения, что простые смертные вроде меня и вас
Вы, может, и не увидите.
Цитата
увидят Армату вместе с остальными, если в DIA, CIA прочей своре их спецслужб зададутся целью получить интересующие их данные. Скорее уж они раньше.
Ну-ну. Они не так много и знают об об.195 до сих пор. Внешность-то уже видели... правда, под фальшобвесом.... :) Зато конечного варианта. Да и глупо было бы надеяться, что не отснимут. Однако - подробный внешний вид есть подробный внешний вид, и вряд ли он у них есть.
Знают о нем они тоже больше простых смертных, но далеко-далеко не все. В свое время они о Т-64Б думали, что там МЗ на 25(?) выстрелов, что в катках нету амортизации и т.п. бред. А танки-то стояли рядом, в ГДР, и была возможность для совершенно легальной разведки по ним - через аппарат инспекторов комиссии держав-победительниц (забыл, как он там звался).
Вы их тоже не переоценивайте. Ни одна разведка всего знать не может. И нехер ей облегчать работу раньше времени. Да и неспортивно как-то. :)
Цитата
Фото раннего 195, которые выложил в сеть Тарасенко и брызгал желчью, это только подтверждают.
Что подтверждают? Что через 10 лет после появления первого образца, серьезно отличающегося от конечного, в Сеть попал его снимок в пробеговой конфигурации, из коего мало что понятно? И что у нас в частях много долбоклюев, готовых сесть на кичу ради клевой фотки чего-то секретного на фоне себя? Теперь, вон, многих акки вконтакте удалять заставляют
ОТВЕТЫ (9)
|
pesec ( Слушатель ) |
| 10 июн 2012 18:06:06 |
Понимаете, я не сомневаюсь, что по критерию цена/эффективность кое-что из нашего вооружения было и есть лучше, чем американское, которое при больших затратах имело худшие/аналогичные или превосходящие ТТХ.
Но повторю, пока они могут платить бОльшую цену за эффективность, тупо тратить больше денег, на более совершенную электронику, на более прочные материалы и сохранять нежелательный паритет с нашей техникой. Хотя если бы на Армате стояла 152 пушка было бы хоть какое-то преимущество могуществе пушки и боеприпасов.
Не надо забывать кто оказывал техническую помощь с запуском производства на ГАЗе и в 43-м по ленд-лизу поставил расточные станки для Т-34. У них оч хороший промышленный потенциал.
"Билли Бонс" получил "чёрную метку"?
Когда им что то очень надо по интересующей их теме они, пока, увы, пролазят. Нашли ведь козла, который им слил систему управления Булавы, которую еще даже на вооружение не приняли.
В этом случае Боржоми уже пить бесполезно.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 10 июн 2012 18:32:31 |
Цитата: pesec от 10.06.2012 18:06:06
А могут убить кучу бабла и не получить ничего ценного. И что?
Цитата
Хотя если бы на Армате стояла 152 пушка было бы хоть какое-то преимущество могуществе пушки и боеприпасов.
Шо, опять?(С)
2А82 и так обеспечивает преимущество в могуществе над Rh 120 L55. На треть почти. Мало?
К тому же, она унифицирована в определенной степени с 2А83. Что облегчает замену, если нужно будет... вдруг.
Цитата
Не надо забывать кто оказывал техническую помощь с запуском производства на ГАЗе и в 43-м по ленд-лизу поставил расточные станки для Т-34. У них оч хороший промышленный потенциал.
Спасибо, я помню. Но помню и другое.
Цитата
Когда им что то очень надо по интересующей их теме они, пока, увы, пролазят. Нашли ведь козла, который им слил систему управления Булавы, которую еще даже на вооружение не приняли.
Говорят, что ничего критично ценного он как раз не слил. Склонен верить знающим людям.
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 11 июн 2012 11:03:17 |
Ну справедливости ради до последнего времени в области СУО и такого высокотехнологичного продукта как ОБПС они нас опережали очень существенно. Линейка М8291-3 в этом отношении практически шедевр.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 11 июн 2012 14:23:01 |
Цитата: tataryn от 11.06.2012 11:03:17
Никто не спорит. Но Вы прочтите, что я написал на тему СУО. "А так - им удалось нас во-многом догнать, кое-где мы даже подотстали (причем в том, чего опять же впервые именно мы и разработали - ТИУС, интегрированные многоканальные СУО и т.п.)."
Вы, по сути, написали то же самое. Про боеприпасы я не писал вообще, кстати. Хотя, если разобраться, их превосходство в области БПС мы компенсировали, например, ракетами. Да и в целом тем же "Манго" и сейчас хватит мест в лобовой проекции, куда все прекрасно пробьется. Защита очень неравномерна у них. Ослабленных зон хватает у всех, но тыкающие нам "декольте" не замечают бревна в своем глазу
|
|
Эмануил Гершевич ( Слушатель ) |
| 12 июн 2012 18:09:15 |
Справедливости ради: из российских снарядов уже выжали все, что возможно - 700мм ЗБМ-44. И то, этот идет только на Т-90. Самый мощный снаряд, пригодный на все российские танки - 3БМ-48, 650-670мм. Больше - ограничения по длине из-за автомата заряжания. Следовательно, тольо новый танк с новой пушкой. DM-63 для RH-120 немцы уже довели до 1000 мм, да и дальше особых проблем тоже нет. М829А3 - около 850мм, китайцы на ту же тему сказки рассказывают, но им почему-то не вериться.
|
Изя Ливин ( Слушатель ) |
| 12 июн 2012 21:29:15 |
А из брони М1, которую они должны пробивать, таки еще не всё? Или догрузим Абрашу еще на пару тройку тон?)))
А то по рекламным бумажкам они специалисты с давних пор:
Не подтвердились, кстати сказать, некоторые заявленные фирмой характеристики. Это поразило еще англичан, закупивших в 1940 году самолеты по данным, полученным при испытаниях специально полированного прототипа, который весил на тонну меньше! Предвоенная гонка, когда недоведенные самолеты запускали в серию, затронула и богатую Америку...
Издание: Тимофеев А. В. Покрышкин. - М.: Молодая гвардия, 2005.
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 12 июн 2012 22:45:44 |
Справедливости ради, Манго (ЗБМ-44) бьет порядка 450 мм на 2000 м (по основной массе источников), а длину сердечника имеет 574 мм
И эти данные по БП вызывают у меня сомнения, так как
Имеет длину сердечника порядка 650 мм, как вы написали, и бьет практически столько же, сколько ЗБМ-44, но при этом это урановый моноблок большей длины, чем Манго
По самым последним (крайне достоверным) данным DM-63 имеет БП порядка 1500 мм
....на 5000 м.Ну это единственное, что более-менее близко к истине. ;) И то в большинстве источников БП М829А3 - до 800 мм на 2000 м.
DM-63 из RH-120, причем Л55 бьет скорее всего еще меньше.
А вообще, по поводу бронепробиваемости ОБПС, достоверности и относительности всех цифр приведу цитату ув. VIMа:
"Процесс бронепробития многослойных композитных преград индивидуален для каждого типа и модификации снаряда, для каждого типа и модификации пушки, для каждого выстрела, для каждой точки попадания и требует учета нескольких десятков параметров, как минимум, многие из которых даже непонятно как обсчитывать. Даже при относительно простом типе монолитного бронирования практически гарантирован 10%-й дрейф параметров стойкости для стали одной марки (а это лишь один показатель!). Для многослойных композитных преград легко получить дрейф параметров в 50% и более, в итоге получается полная фигня. А если к этому добавить условия боевого применения, ответ переходит в категорию "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...." © "Карнавальная ночь"
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 июн 2012 02:48:19 |
Цитата: tataryn от 12.06.2012 22:45:44
Совершенно верно. Не раз наблюдалось, когда, вроде бы, долженствующий пробить комбинированную преграду конкретного объекта (если считать в эквивалентах стойкости и пробития) снаряд - уверенно ее не пробивает. А вот более "виртуально толстую", но иной конструкции - берет. Почему и проводят испытания обстрелом - можно было бы тупо посчитать, да и все, если бы все было так просто, как считают дилетанты.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 июн 2012 02:45:36 |
Даже для 2А46М4/М5 - это не так. А есть БПС под 2А82.
Цитата
- 700мм ЗБМ-44. И то, этот идет только на Т-90.
А куда дели более новые, увеличенной длины? Которые, кстати, не только на Т-90х, но и на модернизированных Т-72 может использоваться....
Цитата
Самый мощный снаряд, пригодный на все российские танки - 3БМ-48, 650-670мм. Больше - ограничения по длине из-за автомата заряжания. Следовательно, тольо новый танк с новой пушкой. DM-63 для RH-120 немцы уже довели до 1000 мм, да и дальше особых проблем тоже нет. М829А3 - около 850мм, китайцы на ту же тему сказки рассказывают, но им почему-то не вериться.
Бред в каждой строчке, кроме китайцев, рассказывающих сказки.