Тред №434589

Цитата: Слава67 от 28.06.2012 11:28:07
"Сам по себе состав по квалификации ч.2 ст.213 УК РФ относится к категории тяжких, что формально дает право и основания суду избрать такую меру пресечения как арест,"   Ваше? Меру пресечения определяет суд. Он определил . А целесообразно или нет,это уже оценочная категория.Суд решил так. Закон нарушен? Не нарушен.О чем мы вообще говорим? Есть основания полагать,что обвиняемые могут скрыться от правосудия Для Вас это не очевидно? А вот для судьи более чем. Скорее можно было Мирзоеву арест не назначать.Ему-то как раз с его именем и репутацией смысла не было скрываться.

Цитата: Слава67 от 28.06.2012 11:28:07

 

Не хотел я этого говорить, но если обвиняемые дадут показания, что православный храм был избран не по религиозным мотивам, а в качестве......(писать не буду, чтобы не работать на защиту обвиняемых), или что они верующие в ....и это..... и т.д., и как посыпется все обвинение, а суду будет некуда деваться-лица уже "мотают срок до приговора, так что надо на лишение писать приговор, а то незаконное лишение свободы" Вам только и останется кивать на" а судье очевидно" , а затем уткнуться в Решение ЕСПЧ  о свободе совести и вероисповедания носом и опять гундеть, ах европейский суд, ах негодяй, он, кстати, тоже определит и ваше целесообразно или нет, как оценочная категория, его мало интересует.
Не надоело по граблям?Может в определенных вопросах следует думать на два шага вперед, а не с шашкой в шахматы.

• -1.59 / 30

Цитата: irdx от 28.06.2012 11:41:21
Не хотел я этого говорить, но если обвиняемые дадут показания, что православный храм был избран не по религиозным мотивам, а в качестве......(писать не буду, чтобы не работать на защиту обвиняемых), или что они верующие в ....и это..... и т.д., и как посыпется все обвинение, а суду будет некуда деваться-лица уже "мотают срок до приговора, так что надо на лишение писать приговор, а то незаконное лишение свободы" Вам только и останется кивать на" а судье очевидно" , а затем уткнуться в Решение ЕСПЧ  о свободе совести и вероисповедания носом и опять гундеть, ах европейский суд, ах негодяй, он, кстати, тоже определит и ваше целесообразно или нет, как оценочная категория, его мало интересует.
Не надоело по граблям?Может в определенных вопросах следует думать на два шага вперед, а не с шашкой в шахматы.

Цитата: irdx от 28.06.2012 11:41:21

 

А причем здесь ЕСПЧ? Когда это его решения стали для России обязательны? Есть факт действий из хулиганских побуждений.А Храм это или Большой театр,к примеру,значения не имеет.И то и то  - учреждения культуры и общественные места,если уж на то пошло.И они не мотают срок,а дожидаются решения суда И каким образом Вы сюда привязали свободу совести и вероисповедания? Данная свобода дает право придти например в синагогу и устроить там рок-концерт? Не хотите попробовать?  Хочу напомнить,что мой выбор Президента дает мне основания надеяться.что "гундеть" придется именно Вам вместе с ЕСПЧ. А я получу глубокое удовлетворение от справедливого приговора.

• +2.00 / 21

Цитата: irdx от 28.06.2012 11:41:21
Не хотел я этого говорить, но если обвиняемые дадут показания, что православный храм был избран не по религиозным мотивам, а в качестве......(писать не буду, чтобы не работать на защиту обвиняемых), или что они верующие в ....и это..... и т.д., и как посыпется все обвинение, а суду будет некуда деваться-лица уже "мотают срок до приговора, так что надо на лишение писать приговор, а то незаконное лишение свободы" Вам только и останется кивать на" а судье очевидно" , а затем уткнуться в Решение ЕСПЧ  о свободе совести и вероисповедания носом и опять гундеть, ах европейский суд, ах негодяй, он, кстати, тоже определит и ваше целесообразно или нет, как оценочная категория, его мало интересует.
Не надоело по граблям?Может в определенных вопросах следует думать на два шага вперед, а не с шашкой в шахматы.

Цитата: irdx от 28.06.2012 11:41:21

 

Какие бы показания пуськи не дали,ничто не отменяет тот факт,что главный храм страны-общественное место,т.к.вход туда свободен,более того желателен  для РПЦ и верующих,а также неофитов,поскольку является   общественным местом созданным специально для приобщения к культу и отправления культа,т.к."храм мой- храм молитвы наречется".Таким образом храм имет специальное предназначение,это общественное место не предназначено для проведения  каких-либо протестных или наоборот поддерживающих конкретных политиков политических акций,более того по Конституции церковь вообще(и её храмы, в частности)  отделена от государства и от всего прямо или косвенно связанного с функционированием институтов государства ,следовательно, проведение каких либо политических акций в храме запрещено независимо от согласия собственников храма,т.е.РПЦ.Таким образом,проведение открытой предвыборной политической акции в храме вопреки требованиям Конституции  является "грубым нарушением общественного порядка".Прямой умысел состоит именно в грубом(прямо запрещенном Конституцией) нарушении общественного порядка " в общественном месте(храме),где такие действия недопустимы,"по мотивам политической ненависти и вражды"в отношении кандидата в Президенты России(конкретно против Путина В.В.,могло быть и против Г.А.Зюганова-без разницы).  Косвенно умысел направлен также против РПЦ,как отделенной от государства структуры,не участвующей в политической борьбе.По сути акция как бы втягивает РПЦ  и верующих в политическую борьбу против одного из кандидатов в Президенты,что запрещено,как уже неоднократно указывалось, Конституцией,отделяющей церковь  от государства.Поскольку сама политическая акция совершена"организованной группой"и связана с"сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка(охраной храма)",то действия пусек совершенно справедливо квалифицированы следствием по части 2 ст.213 УК РФ.Позиция церкви для следствия и суда не может являтся препятствием осуществления правосудия.Позиция сколь угодно "прогрессивной общественности"тоже.Независимо от того,какая это позиция.Закон есть закон.

• +1.92 / 22

Цитата: АВК от 28.06.2012 12:37:17
Какие бы показания пуськи не дали,ничто не отменяет тот факт,что главный храм страны-общественное место,т.к.вход туда свободен,более того желателен  для РПЦ и верующих,а также неофитов,поскольку является   общественным местом созданным специально для приобщения к культу и отправления культа,т.к."храм мой- храм молитвы наречется"

Цитата: АВК от 28.06.2012 12:37:17

 

Раз приходиться сообщать  стаж и место работы, чтобы быть убедительным, якобы, в вашей профессиональной сфере,- это прискорбно.

Теперь по пунктам вашего псевдообоснованного и « профессионального мнения», «бить буду аккуратно, но сильно, Козладоев»(с)

ЦитатаКакие бы показания пуськи не дали,ничто не отменяет тот факт,что главный храм страны-общественное место,т.к.вход туда свободен,более того желателен  для РПЦ и верующих,а также неофитов,поскольку является  общественным местом созданным специально для приобщения к культу и отправления культа,т.к."храм мой- храм молитвы наречется".

Это, конечно, сильно звучит "храм мой- храм молитвы наречется", но как юридический аргумент-говно.
То что событие имело место быть в общественном месте определяемое как  культовое сооружение(в простонародье храм) не зависит от показаний лиц, а зависит от критереия закона определяемого как общественное место.Вот с критерием у вас, конечно, слабоватенько.
Ваша «логическая»  конструкция:показания обвинямых как значимый для  определения общественного места посыл  содержит сразу два изъяна.
1.Этого никто не утверждал, так что ваши фантазии неуместно приводить как аргумент.
2. Показания обвиняемых или иных лиц,в  принципе,   не  имеют отношения к определению общественного места, следовательно  логика выглядит как «в огороде бузина-в Киеве дядька».

Теперь что касается критерия определяющего общественное место.
ХСС- общественное место, но общественное оно не потому что туда «вход свободен, более того желателен»(с)
Вот вам определение «Ученые-юристы МГУ о современном праве». В общем, знакомтесь с позицией юристов:
«Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц: парк, стадион, сквер относятся к общественным местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий.
Исходя из определения юристов, не вашего естественно, общественное место-любое место, где гипотетически могут находиться люди  и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий., а вот со свободным входом или нет-это второстепенный признак, недостаточный.
У этого определения есть некоторый изъян, но он  не фатален для понятия общественного места.Поэтому к делу не относится.
Чтобы вы не дергались в попытках выкрутиться, сразу сообщаю, я хорошо знаком с позицией правоохранительных органов , в частности,в лице МВД, которые трактуют общественное место исходя из приказа "О едином учете преступлений", в котором применяется иной критерий, притом опять же не связанный со свободным входом,«При заполнении показателя "преступление совершено в общественном месте" не отражаются сведения о преступлениях, совершенных:
- на территории частных владений;
- в квартирах (частных домовладениях) граждан;
- на чердаках и в подвалах, не оборудованных для общего пользования граждан (спортивных, зрелищных и иных мероприятий), на лестницах, межэтажных переходах, в лифтах, местах общего пользования коммунальных квартир и т.п.;
- на территории охраняемых объектов.

Не учитываются как совершенные в общественных местах, в том числе на улицах, преступления, совершенные в местах общественного пользования, не выполнявших в момент совершения противоправного деяния никаких общественных функций:
- закрытые и нефункционирующие общежития, гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, профилактории и т.п., не работающие в определенные периоды времени суток, недели, сезона, года;
- места отдыха граждан: клубы, театры, выставки, музеи, публичные библиотеки, стадионы, танцевальные площадки и т.п., когда они закрыты для доступа посетителей;
- рестораны, кафе, столовые, магазины, закрытые в определенное время суток.»(с)
Надеюсь вы понимаете, что лестницы, межэтажные переходы,  лифты-это места со свободным входом, а ,например, территории охраняемых объектов или квартиры –нет.
Из чего следует, что критерий «свободный вход»-недостаточен при любом взгляде на критерий определения общественного места.
Я не буду сейчас отшлифовывать ошибки Приказа, главное-ваш критерий не соответствует  ни одному определению по сути.
Резюмируем.
Итак, никто не оспаривал и не оспаривает, что культовое сооружение-общественное место, однако, вы бросились, чтобы блеснуть «знаниями», доказывать это с помощью  поверхностного критерия и путем бессмысленного тезиса про показания обвиняемых влияющих на тот факт, что это (не)общественное место. Естественно ногами в жир. Учите матчасть.
Едем дальше по ямам и рытвинам вашего «профессионализма».

Цитата: АВК от 28.06.2012 12:37:17
Таким образом храм имет специальное предназначение,это общественное место не предназначено для проведения  каких-либо протестных или наоборот поддерживающих конкретных политиков политических акций,…

Цитата: АВК от 28.06.2012 12:37:17

 

Гигант мысли.,….)просто ахинея: « тот факт,что главный храм страны-общественное место,т.к.вход туда свободен,более того желателен… Таким образом храм имет специальное предназначение,это общественное место не предназначено для проведения.публичных мероприятий.»
Никоим образом из того что культовое сооружение( храм, как говорят в народе и как вы изъясняетесь), является общественным местом «со свободным входо»м не следует, что «это общественное место не предназначено для проведения…общественных или политических мероприятий»(с)
Это легко понять, достаточно вспомнить, что спортивное сооружение имеет специальное предназанчение-спортивные мероприятия, однако, там зачастую проводятся публичные мероприятия,. например, съезды партий и т.п.

В общем, с основами у вас полная лажа, поэтому  начнем с терминов:
Итак,Для начала , следует заменить  «политакции» на термин предусмотренный законом,- публичное мероприятие, а именно:собрание, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование и заглянуть в закон:
в соот. с ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

ст.5.ч3.п1. Организатор публичного мероприятия имеет право:
-проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;
Вам понятен правовой критерий,г-н,  считающий себя юристом с 83 года?Если не дошло, то уточняю: из ФЗ следует, что публичное мероприятие может быть проведено в любом месте, которое обеспечивает безопасность граждан при проведении собрания:площадь, улица,парк, сквер, стадион(это место тоже специально не предназначено для публичных мероприятий как-то митинги, демонстрации и т.п., а для спортивных мероприятий), и, о боже, даже такое общественное место как культовое сооружение, хоть на складе памперсов и трусов,лишь бы безопасно.
Во-вторых, вам понятен смысл закона по поводу специальных и приспособленных мест?
Если «нет».,то ст.8, вышеуказанного закона, которая дает исчерпывающее пояснения для «особо одаренных», не знающих и не понимающих смысла общей статьи, с конкретизацией.
Статья 8. Места проведения публичного мероприятия
1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
п.2…читать
Выучили? Теперь домашнее задание, даю подсказку: изучить ст.5 п.1, вышеуказанного ФЗ и ответить на вопрос, запрещено ли в культовом сооружении, которое является общественным местом, проводить публичные(общественные) мероприятия, как-то:собрание, митинг, пикетирование и т.д..Ответ «нет»,так  как место для проведения публичного мероприятия, культовое сооружение(если оно отвечает требованиям безопасности) соответствует требованиям закона,да это и очевидно, там регулярно проводятся собрания типа молебнов и прочего, да,это - не «политакции», тем не менее закон не запрещает там проводить публичные мероприятия в принципе.
И, чтобы вы не испытывали иллюзий, список мест запрещенных для проведения публичных акций, напрямую указан в вышеуказанном ФЗ и КоАП РФ ст.20.2 ч.7.
Итак, резюмируем, ваш тезис «Таким образом храм имет специальное предназначение,это общественное место не предназначено для проведения  каких-либо протестных или наоборот поддерживающих конкретных политиков политических акций» ахинея, так как из ФЗ и КоАП РФ не следует ничего подобного.
Но, у вас талант, а его не пропьешь, вы опять ногами в жир умудрились вступить, при этом проскользить  где-то рядом по диагонали  с истиной.
Религиозная организация, а не третьи лица, не вправе проводить в культовом сооружении  публичные мероприятия политического содержания в качестве организатора (это предусмотрено ФЗ, дом.задание-написать какой ФЗ и почему), что никак не означает, например, что собственник(а это не всегда религиозная организация) не вправе сдать в аренду(доверительное управление) культовое сооружение для проведения пуб.мероприятия третьим лицам-при этом,религиозная организация вправе, в качестве собственника, совершать любые сделки предусмотренные ГК РФ, в том числе и сдавать в аренду помещения, а вот вся полнота ответственности за пуб.мероприятие в  случае аренды культового сооружения, ложится на организатора, как и в любом другом случае, например, на стадионе..Между тем религиозная организация  выступать организатором, а тем более, в этом случае, использовать в качестве места под пуб.мер.полит.содержания, культовое сооружение-права не имеет.Что, конечно, никак не связано с хулиганством, однако, права такого нет и наказание последует в админстративном порядке-админ.ответственность.

• -3.26 / 37

Цитата: irdx от 13.07.2012 00:36:17
Раз приходиться сообщать  стаж и место работы, чтобы быть убедительным, якобы, в вашей профессиональной сфере,- это прискорбно.

Цитата: irdx от 13.07.2012 00:36:17

 

Вы написали очень много, и Вас стоило бы забанить за флуд. Но тем не менее отвечу Вам коротко.
В связи с «панк-молебном» в храме Христа Спасителя, 26 февраля 2012 года участницы группы были объявлены в розыск по обвинению в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ):

ЦитатаСтатья 213. Хулиганство
   1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
 
   б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
 
   2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Это статья УК, на основе которой Пусси предъявлено обвинение.
Давайте разберём.
1) Нарушение общественного порядка.
Определение:
Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.
Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.
Здесь есть важный пункт: нормы морали. Общественная мораль и нравственность не допускает некоторых вещей: например нельзя устраивать дискотеку на похоронах или играть траурный марш на свадьбе вопреки воле брачующихся. Это будет нарушение общественного порядка. Ровно таким же образом нарушили общественный порядок Пусси. В российском православном обществе панк-рок считается искусством от дъявола, кроме того, само название группы "бешенные матки" вызывает неприятие людей православной культуры. Посему любой их концерт в любом православном храме является явным нарушением общественного порядка.
2) Явное неуважение к обществу выражается в том, что девушки, зная реакцию православного общества, составляющего большинство в Российской Федерации, тем не менее решили устроить панк-рок концерт, зная отношение к этому виду искусства православных
3)  по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - нужно ли комментировать, что мотивы политической и религиозной ненависти звучали в тексте?
4) То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору  - наличие инструментов и заранее подготовленных шапок с прорезями для глаз в одном стиле несомненно свидетельствуют о том, что пусси имели предварительный сговор.

• +2.31 / 22

Цитата: NavyGator от 13.07.2012 01:12:52
Вы написали очень много, и Вас стоило бы забанить за флуд. Но тем не менее отвечу Вам коротко.
В связи с «панк-молебном» в храме Христа Спасителя, 26 февраля 2012 года участницы группы были объявлены в розыск по обвинению в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ):Это статья УК, на основе которой Пусси предъявлено обвинение.
Давайте разберём.

Цитата: NavyGator от 13.07.2012 01:12:52

 

Послушайте, господин суслик-агроном, я выложил текст обвинения и разъяснил ошибки уровня  3-го курса юрфака оппонирующего СУ МВД..То что вы даже не поняли в чем суть и , как попугай, постите  цитаты,это свидетельство вашей тупости, ибо я даже приложил оф. обвинение где четко и ясно изложена позиция следственных органов по составу,а то что она фундаментально отличается от набора слов местного юриста-это факт.Конечно, это факт для тех кто понимает элементарные понятия, а не является профессиональным шлаком в юриспруденции, коего достаточно много.
Если это не понятно, то не надо отсвечивать.

Если Вам мешает оценивать было или нет нарушения общественного порядка элементарная логика, то Вы действительно ошиблись ресурсом. Если ряд юристов и Вы в том числе обладаете альтернативной логикой, то это увы не лечится. Оскорбление модератора - бан 24 дня

Так, и последнее. Я бы хотел удалить аккаунт с этого ресурса,дураков жизнь не учит,  :D так куда уж мне.
Если кто-то сообщит как это сделать,- буду благодарен, в инет подробностях не силен.
С этим тоже могу помочь. Буду ходатайствовать перед Админом форума о бессрочном бане по Вашей просьбе

• -2.41 / 28