Тред №434607

Цитата: weter от 28.06.2012 12:10:20


Я в таких вопросах обычно доверяю экспертам.
Экспертизу проводили: главный научный сотрудник Института мировой литературы Всеволод Троицкий, председатель правления РОО "Институт государственно-конфессиональных отношений и права" Игорь Понкин и профессор Московского городского психолого-педагогического университета Вера Абраменкова.

Там большая статья, лучше прочитать по ссылке.

Цитата: weter от 28.06.2012 12:10:20

 

Три экспертизы, первые две  не дали оснований для квалификации по 213 УК РФ, а мера пресченения в виде ареста все-таки была избрана еще до результатов экспертизы на которую следствие потом стало опираться.
Это раз.
Второе,я ж уже писал, что надо отличать меру пресечения и осуждение.

Третье,"Я в таких вопросах обычно доверяю экспертам."
Каким, этим http://www.ciat.info/rekvizit.html  или ангажированному  Понкину И.?


Давайте я вам задам два вопросика, который неизбежно всплывет в суде, на каком основании была назначена третья экспертиза, с участием заведомо не беспристрастного Понкина И.(он достаточно известен, можете ознакомиться с его позицией и вероисповеданием), в то время как подозреваемым была избрана мера пресечения арест при наличии двух независимых экспертных заключений об отсутствии в действиях подозреваемых квалифицирующего признака -возбуждение религиозной вражды?
И на каком  основании суд вынес постановление о содержании под стражей, если экспертное заключение свидетельствовало об отсутствии состава преступления в действиях лиц по инкриминируемой статье?

• -2.44 / 40

Цитата: irdx от 28.06.2012 12:53:23
Три экспертизы, первые две  не дали оснований для квалификации по 213 УК РФ, а мера пресченения в виде ареста все-таки была избрана еще до результатов экспертизы на которую следствие потом стало опираться.

Цитата: irdx от 28.06.2012 12:53:23

 

Что-то вы передергиваете, уважаемый, экспертизы были на предмет возбуждение религиозной вражды, что ни как не отменяет состава по "хулиганке". Соответственно содержание под стражей совершенно оправдано.

• +1.56 / 16

Цитата: Den_yar от 28.06.2012 13:08:36
Что-то вы передергиваете, уважаемый, экспертизы были на предмет возбуждение религиозной вражды, что ни как не отменяет состава по "хулиганке". Соответственно содержание под стражей совершенно оправдано.

Цитата: Den_yar от 28.06.2012 13:08:36

 

И вам рекомендую, как и пред.товарищу: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"
Присмотритесь к п.1 указанного док-та.

• -1.46 / 18

Цитата: irdx от 28.06.2012 13:26:19
И вам рекомендую, как и пред.товарищу: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"
Присмотритесь к п.1 указанного док-та.

Цитата: irdx от 28.06.2012 13:26:19

 

Вы не юрист,это очевидно.Мои разъяснения ст.213 УК РФ, данные на форуме выше, находятся в полном соответствии с разъяснениями  п.1 указанного Вами Постановления ВС РФ.Мой трудовой стаж работы юристом с 1983 года,и в частности, в прокуратуре и адвокатуре,позволяет мне сделать вывод,что именно Вы дилетант,не дающий себе труда  внимательно прочитать закон и не имеющий должной квалификации для трактовки терминов законодательства.Сожалею.

• +1.07 / 17