Перспективы развития России
24,523,621 127,539
 

  Anton T ( Практикант )
05 июл 2012 16:00:30

Тред №437048

новая дискуссия Дискуссия  226

Цитата: AndreyK
А от чего они разорились?!  Не от конкуренции же с реальным сектором, а от того что бежали быстрее чем ФРС доллары рисовало, ну и собственные креативщики совсем уж зарывались.


Какая разница? Я лишь указал, что тезис о высокой рентабельности виртуальной экономики не до конца верен.

Цитата: AndreyK
Вот это ключевое.

И я о том жеУлыбающийся Если бы у этих ТНК не было бы прибыльных производственных дивизионов, тогда бы их от краха ничего не спасло. Развалились бы, как братья лимоновыУлыбающийся

Цитата: AndreyK
Немчики рентабельны и хороши особенно в связке с энергетическим гигантом, Россия его зовут.
Связка живет благодаря реальному производству. Китай так же, но вынужден считаться с финансовыми пузырями, слишком зависим от внешних рынков дешёвых средств потребительского удобства.


Немчики были рентабельны и до, и после связки, и влияние этой связки совсем невелико (это скорее вопрос стратегической энергетической безопасности). Просто у них действительно качественная прибыльная промышленность.
Про кетайцев не понял...

Цитата: AndreyK
Поэтому то мне ближе путь аля-второй, но не Западный. Надо понимать мерило стоимости, доллар на это как то не катит, слишком он разный стал. А иначе рентабельность зависит от скорости печатного станка.(утрирую). И естественные монополии и ГК это под контролем государства, а чем меньше тем больше свободы частнику, вплоть до полной.
Короче личное не должно мешать общественному и быть выше его.


Какой второй путь? Путь нерентабельных производств?
Независимо от того, какая валюта является мировой, какое экономическое устройство в государстве - экономика должна быть экономной, прибыльной. Прибыльность - это лишь мера оценки экономности, разумности, рациональности производства. Так же, как и деньги - это всего лишь условная единица, средство измерения и обмена реальных товаров. Ну заменить деньги хоть булками... Если для производства какого-то товара требуется 100 булок, а продать товар можно за 80 булок, то такое производство обречено, оно потребляет больше, чем производит. То же самое касается и экономики в целом.
Посмотрите на луканомику, которая при таком же "мудром" и простом руководстве почему-то не достигла каких-либо успехов, имея при этом еще и колоссальную поддержку России. Лука так же прямолинейно рассуждает: надо построить - построим, рук что-ли нет? И строит агрогородки, правда 90% с/х-производителей у него убыточны. А убытки кто будет покрывать? Государство. А где гос-ву деньги-то на это брать, тогда как оно, наоборот, должно с производящей экономики налоги собирать на социальные, военные и прочие общегосударственные нужды? Вот и получается у Луноликого: "Не успел я взяться за яйца - как пропало масло"
Ну всю цепочку-то себе представьте...
Отредактировано: Anton T - 05 июл 2012 16:08:08
  • +0.79 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (15)
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
05 июл 2012 16:17:37

Антон я перепутал номера путей
Во-вторых, производящая экономика в экономически здоровых странах прибыльна.
Я вот про это. Только здоровье не в текущей западной парадигме.
  • +0.52 / 5
  • АУ
 
  PallMall ( Слушатель )
05 июл 2012 16:49:45

Надо не забывать о цели существования государства. Вот может быть замечательная экономика, качающая за рубеж нефть и имеющая приличную прибыль, но миллионов 80 населения будут вести натуральное хозяйство и перебиваться с хлеба на траву. А в любой кризисной ситуации вооружённые клиенты смогут потребовать всё что им надо.
Значит надо быть сильными, даже в ущерб прибыли. Далее, быть сильными закупая за рубежом не хватить никаких денег, да и не продадут всего, значит надо своё производство всего важного для обороны, даже если в убыток. Заодно миллионов 30 подкормится вокруг этого, да и деньги останутся в экономике и частично вернутся в виде налогов.
Далее, у нас осталось миллионов 50 обездоленных, они могут быть сильно недовольны и наше замечательное государство рухнет, потому надо либо вырезать/прессовать лишних, либо как-то кормить. Чтобы просто кормить не хватит никаких денег, значит прийдётся помимо неэффективного производства всякого оборонного замутить не особо эффективное производство всякого разного, чтобы люди на этом кормились, а деньги частично возвращались.
Ну и так далее, специалисты нужны, значит надо обучать, потому как покупать готовых накладнее, и так везде... Куча всего неприбыльного, но необходимого для существования народа и государства.
Вот и получается, что поддержание обороноспособности и населения в целом могут вести к необходимости иметь неприбыльные сектора экономики, просто потому что эти цели важнее экономии, а просто покупка обойдётся дороже. Это если есть понимание, что экономика всего-лишь обслуживает народ и государство. При этом надо стремиться к больше эффективности, но если не получается эффективнее чем у Китая или США - это не означает, что надо прикрывать.
Цель - не прибыль, цель - сильное государство с благополучным народом.
  • +1.19 / 13
  • АУ
 
 
  Anton T ( Практикант )
05 июл 2012 20:08:08

Вы, наверное, невниматильно прочитали мой пост. Там говорилось то же самое:
"А где гос-ву деньги-то на это брать, тогда как оно, наоборот, должно с производящей экономики налоги собирать на социальные, военные и прочие общегосударственные нужды?"


Я не знаю, откуда Вы взяли свой пример - сфероконичный ли он, или Вы считаете его реальным - но суть сводится к тому, что нужно найти баланс между той частью экономики, которую гос-во субсидирует, и той частью - за счет которой гос-во осуществляет субсидии в пользу первой (субсидируемой) части.
Так вот, классические субсидируемые "отрасли экономики" - это пенсионеры, инвалиды, военные, мвдшники, врачи, учителя, ученые, работники культуры и т.д. То есть те, которые не могут окупить себя по определению, но которых государство должно поддерживать либо из морально-нравственных соображений, либо из соображений безопасности и своего дальнейшего развития.
Но за счет кого государство должно поддерживать эти достаточно широкие слои населения? За счет тех, кто производит реальный продукт. То есть, по-простому, производящие реальный продукт делятся своим продуктом с бюджетниками.
Далее, Вы предлагаете переквалифицировать производителей продукта в бюджетников потребителей продукта (а-ля прибыль ничто, идея ффсё давайте субсидировать то-сё). Тогда встает вопрос: а кто тогда станет субсидировать "то-сё" и заодно бюджетников? Ведь кто-то их субсидировать-то должен??! Деньги-то (продукт) - они с потолка не берутся!
Давайте субсидировать авиастроителей (пусть работают на склад), давайте субсидировать прочих промышленников (тоже на склад) итд?.... А кто кормить-то всех будет? Нефть? Так ведь и нефть-то может подешеветь. И что тогда? Нищета, бунты, революции?
Поэтому таки да. Производительная экономика должна быть экономной, чтобы она могла содержать не только себя, но и непроизводительную часть экономики. И поэтому непроизводительную (субсидируемую) часть не стоит бездумно раздувать, ибо чревато это эпик фэйлом.


Опять же, возвращаясь к сущности термина "прибыль".
Прибыль (по-русски прибыло) - это не что-то ужасное и капиталистически-олигархически-спекулятивное. Это вполне здоровое понятие, характеризующее степень эффективности, рациональности производящих сил.
Более того, "прибыль" - не является антиподом "сильному государству" и "благополучию народа".
Напротив, прибыльность экономики в целом (и отдельных предприятий в частности) является фундаментом, основой безопасности страны и благополучия народа.
(Ибо если отдельные хозяйствущие субъекты не будут прибыльны, то они не смогут обеспечить ни сильного государства (своими налогами), ни благополучия народа (и своими зарплатами) - то есть не выполнят те задачи государства, которые Вы обозначили.)
  • +1.21 / 6
  • АУ
 
 
 
  PallMall ( Слушатель )
06 июл 2012 13:57:40

Вообще говоря, в идеале, население должно быть обеспечено жильём, едой, медициной, транспортом, безопасностью и т.д. Всё население, не деля на категории. Для этого, вообще говоря, не нужна прибыль. Для этого надо строить жильё, растить еду, обучать медиков, производить медицинское оборудование, производить транспорт, обучать правоохранителей, оснащать армию и т.д. Прибыль нужна во внешней торговле чтобы купить то, что мы пока произвести не можем, то есть она сразу должна тратиться на всякое полезное и выходить в 0. Это если цель чтобы население хорошо жило.
То есть государству для обеспечения населения тем, что ему надо прибыль сама по себе не нужна.


Теперь усилим тезис. Прибыль - это то что у кого-то прибыло, значит у кого-то это убыло и осело там где прибыль. Когда это происходит массово, то у многих отбирается и оседает у немногих. Это антипод благополучию народа. То есть население живёт хреново, а нувориши просирают немерянное бабло на яхты и футбольные клубы. То есть обеспечение населения ништяками мы заменяем обдиранием населения в пользу немногих. В идеале, если государством правильно поставлены цели, то прибывать ничего ни у кого не должно, всё вырученное должно направляться на производство и развитие. Улучшение жизни должно происходить засчёт роста производства ништяков и технического прогресса. Прибыль - это мерило эффективности в слабом государстве, которое не в состоянии посчитать чего его населению надо и обеспечить его этим, потому отдаёт всё на откуп энергичным рвачам, чтобы обдирая население они хоть что-то делали и хоть как-то управляли. Прибыль во главе угла - это признак импотенции государства.
К государству надо относиться как к корпорации, которая в здравом уме не будет допускать чтобы одни её подразделения получали прибыль засчёт других, а наоборот будет минимизировать все издержки, сводя все взаиморасчёты в 0.
  • +0.92 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  Anton T ( Практикант )
06 июл 2012 15:04:48

Что такое по-Вашему прибыль?
Я в общем-то говорил то же самое (о целях). Только более структурировано, разделив экономику на производительную и непроизводительную части.
Во внешней торговле действуют те же законы экономики (жизни), что и во внутренней.
Если использовать пример Проблемсолвера, то (совсем упрощенно) если крестьянин посадил 3 ведра картошки и собрал 10 ведер, то его прибыль - это 7 ведер картошки. Часть из этой прибыли он оставляет себе, часть отдает государству в виде налогов, которое, в свою очередь, распределяет её между теми, кто картошку не выращивает, но зато учит, лечит и защищает семью крестьянина.
Если этот крестьянин соберет 2 ведра (сработает в убыток), то ему нечего будет есть самому, и ничего не достанется всем остальным. В результате, какой-то другой крестьянин должен будет кормить его, его семью и т.д.
И чем больше будет таких убыточных крестьян, тем плачевнее судьба всего народа.
Подставьте вместо крестьянина завод, фабрику... По-моему, всё настолько очевидно....


Неудачное усиление тезиса. Это только при торговле на форексе - если у кого-то прибыло, то у другого убыло.
А производительная экономика создает добавочный продукт за счет труда и прочего (вспоминаем хоть Маркса, хоть кого угодно). А не перераспределяет его между собой или у кого-то отнимает.
Поэтому все дальнейшие выводы нуворишах и яхтах опускаю как не имеющие никакого отношения к обсуждаемой теме.


Прибыль это мерило эффективности в любом государстве. Другого не придумали. Даже в СССР до коммунизма, когда не нужны будут деньги (в коих измеряется прибыль), так и не дожили.
Уже пытались построить государство, которое бы за всех просчитывало и решало, что кому и сколько надо. Народ как-то не очень оценил, знаете ли - и бегал за джинсой и японскими магнитофонами. Видимо, не такое это простое дело посчитать за сотни миллионов, просчеты были.
  • +1.21 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Дядя Миша ( Слушатель )
06 июл 2012 21:38:28


Это основной тезис протестантизма. Абсолютное большинство "цивилизованных" стран многие столетия жило руководствуясь этим принципом.
В наше чудное время невооруженным глазом видно, что все, приехали.
Ну, а че, практика - критерий истинности. Так что Ваше не пляшет.

Я не могу самостоятельно оценить полезность своих постов, так что прошу модератора решать время их жизни.
  • +0.23 / 7
  • АУ
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
05 июл 2012 22:57:37

было такое государство - СССР. Ключевое слово - было


Если мы забиваем на прибыльность производства - мы гарантировано приходим к "экономике сидящей на нефтяной игле" - т.к. надо откуда-то брать деньги, а если прибыли в производстве нет - то деньги можно взять исключительно от продажи ресурсов (не... соврал - есть второй вариант - чучхеизм). Поэтому планово-убыточных отраслей - должно быть минимальное количество, при этом эти отрасли с одной стороны должны быть жизненно важными, а с другой - убыточность в этих отраслях должна быть обусловлена объективными причинами, а не раздолбайством.
Поясню на пальцах последнюю мысль
Микроэлектроника является жизненно важной отраслью - на нее завязан ВПК. При этом добиться ее прибыльности - объективно крайне трудно - т.к. для этого нужны огромные объемы производства "бытовой" номенклатуры. "Своих" электронных брендов у нас нет - поэтому получить крупные заказы на OEM можно разве что в узких нишах. Поэтому - планово-убыточная микроэлектроника - была есть и будет еще долго
Гражданское авиастроение - тоже жизненно важная отрасль, но таки сделать конкурентноспособный гражданский самолет Россия может - мы в авиастроении всяко не хуже бразильцев или канадцев. Поэтому ратовать за планово-убыточное авиастроение - это ратовать за увеличение продаж нефти на компенсацию убытков отрасли
Производство легковых автомобилей - не является жизненно необходимым. Поэтому ратовать за планово-убыточное автомобилестроение может только дурак или враг
  • +0.76 / 10
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
05 июл 2012 23:11:23

Кто говорит про планово убыточное? Почему оно убыточное, да потому что внутренние правила такие, измени и многое поменяется.
-----------------------------------------------------------------------------
Можно ли исправить положение? Можно, если делать это решительно, считает писатель, председатель Движения развития, один из авторов «Авиационной доктрины России» Юрий Крупнов.

«СП»: - Юрий Васильевич, ваша доктрина ставит неутешительный диагноз ситуации, сложившейся сегодня в гражданской авиации страны. Но еще оставляет надежду на ее исправление: «до точки невозврата остается год-два». А очень многие авторитетные специалисты уверяют: мы эту точку уже прошли…

- Нельзя опускать руки. Исходить надо из того, что судьба отечественной авиация – это совсем не узкий отраслевой вопрос, а ключевая проблема, от решения которой зависит судьба государства. Скажем, отсутствие воздушных связей между городами никакими наземными дорогами не компенсируешь, учитывая размеры страны. Разговоры о том, что у нас свободы стало больше, просто смешны: людям, живущим на периферии, добраться до центральных городов сегодня во много раз сложнее, чем в советское время. Не поверите: из Хабаровска до Магадана я добирался через Москву! То есть, загубив гражданскую авиацию, мы лишили миллионы людей возможности перемещаться внутри страны. Одна седьмая часть суши без опережающего развития гражданской авиации просто не может существовать. Ни политически, ни геополитически, ни с точки зрения соблюдения прав человека на достойную жизнь.

Тот, кто не видит этой связи, должен честно сказать: все, Россия закончилась. Мы превратились в африканскую страну. Именно в ситуации, складывающейся в нашем авиапроме, кроется ответ на главный вопрос: будем мы развиваться как мировая держава или нет?
«СП»: - Не так уж мало тех, кто, ознакомившись с вашей доктриной, назвал вас наивным романтиком.

- Я все свои выводы основываю на проверенных фактах. В советское время через два крупнейших министерства – авиапром и МГА - проходило до 60% всех финансовых потоков СССР. Вопрос не в романтизме, не в идеализме, не в желании выдавать плохое за хорошее, а в том, что либо власть, государство и общество сообща упрутся здесь, либо… Не сочтите за попытку пугать, но, похоже, самое время вспомнить лозунг семидесятилетней давности, когда решалась судьба страны под Сталинградом: «Ни шагу назад!» Поэтому авиастроение – это наш Сталинград. И пока под ним мы только отступаем.

Например, в начале 90-х американцы взялись оснастить наш отличный лайнер Ил-86, на то время не потерпевший ни единой катастрофы, новыми, более экономичными двигателями. Делалось это под гарантии «Аэрофлота», где машины Ил-86 тогда составляли основу парка. Но когда возник вопрос финансирования работ, средств у компании не оказалось. Как считают в ильюшинской фирме, они просто ушли на приобретение «Аэрофлотом» самолетов А-310. Удивительно, но реакции сверху на этот кульбит не последовало.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Вот где в истории с ИЛ86 экономика? Сплошное разгильдяйство и вредительство в пользу иностранной державы.

Или это
--------------------------------------------------------------------------------------------
Пять лет назад коллегия Счетной палаты РФ, завершив комплексную проверку целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на государственную поддержку предприятий авиационной промышленности в период с 2000 по 2005 год, а также состояния и перспектив развития гражданской авиации РФ, сделала ряд удручающих выводов. Во-первых, если в 1990 году самолеты отечественного производства составляли в мировом парке 20-25%, то с начала 21-го века гражданские самолеты на этот сегмент рынка не поставлялись вообще. Во-вторых – и это главное - не реализован один из основных принципов авиационной деятельности - «недопущение критической зависимости авиационной деятельности от иностранных государств».

Отмечено также, что две ведущие отечественные авиакомпании - «Аэрофлот» и «Трансаэро» - именно в этот период пополнили свой парк «боингами» и «эрбасами» в счет освобождения этой импортной техники от уплаты налоговых платежей. Условия под это оговаривались на самом высоком уровне: мера сия временная – надо срочно спасать российского авиаперевозчика от навалившегося кризиса. Но и он должен по достоинству оценить вынужденные меры руководства страны: ОАО «Аэрофлот» вменялось приобретение самолетов Ил-96Т (Ил-96М) и Ил-96-300 у ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», ОАО «Трансаэро» - закупка в 2001-2004 годах самолетов Ту-204/Ту-214…

Чем все это закончилось, российскому авиапассажиру говорить не надо. Авиакомпании процветают, а отечественная авиастроительная отрасль усыхает.
---------------------------------------------------------------------------------
И опять где в этой истории экономика? Сплошное разгильдяйство и вредительство в пользу иностранной державы.
  • +0.98 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 июл 2012 01:01:53

хорошо, что вы привели именно этот текст.
чел начинает с:того. что авиаперевозки - критическая область для России:
"То есть, загубив гражданскую авиацию, мы лишили миллионы людей возможности перемещаться внутри страны. "
И это абсолютно верно
Но далее идет - отличный, можно сказать хрестоматийный, пример подмены тезиса и насирания в мозг: Хорошо подкрепленный эмоциональным образом
"Поэтому авиастроение – это наш Сталинград. И пока под ним мы только отступаем". Да еще и приводит ил-86 как пример "загубленной России)
При этом - если подумать - то становится ясно - что обеспечение авиаперевозок и развитие отечественного авиастроения - задачи в лучшем случае не связанные, а в худшем - прямо противоположные
Поясню
Для обеспечения авиаперевозок необходимо, чтобы:
- билет на самолет был недорог для пассажира
- при этом у авиакомпаний были деньги на самолеты
Эти задачи решаются двумя путями
- дотирование
- понижении себестоимости перевозок

С первым понятно, посмотрим как можно сделать второе (не все, но то, что относится к самолетам)
1. снизить цену самолетов. Как?
- дотации
- снижение себестоимости производства (однако есть предел - даже если рабочие за миску риса работать будут себестоимость самолета в ноль не обратится)
- увеличение объемов продаж (при этом нехилые затраты на НИОКР) размажутся на бОльшее число самолетов). Для того, чтобы обеспечить большой объем проаж - надо выходить на внешний рынок. А для этого - самолет должен быть не просто "не хуже", а прилично лучше конкурентов

2. Уменьшение затрат на эксплуатацию. В частности - топливная экономичность
вы никогда не обращали внимание, что у самолетов советской разработки скорость 850-900 км/ч, а у всяких буржуинских - 800-850? А я обращал - бо летаю много и давно. Единственное объяснение - в СССР в ТЗ весовые коэффициенты параметров скорость и экономичность - стояли по другому. Что при этом перспективнее - переделать существующие самолеты под абсолютно другое ТЗ дабы "догнать" или с нуля сделать новые самолеты имея прицелом "чтоб нас догоняли"?

PS. Что меня больше всего прикалывает - что все эти страдальцы за судьбу отечественного авиапрома - старательно обходят ключевой вопрос - подавляющее большинство самолетов, эксплуатирующихся российскими а/к имеют номера не RA- т.е. зарегистрированы не в РФ. А платил ли поставщик сильно бу аэйрбасов таможенные пошлины за переданные в лизинг/аренду самолеты или это как машина по доверенности с белорусскими номерами  - науке это не известно. Но спасители России эту тему копать не хотят
  • +0.67 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
  Lexander1 ( Слушатель )
06 июл 2012 02:16:45


Они вообще ничего копать не хотят, а живут по принципу: "И знать ничего не желаю, а к утру чтобы было сделано!"(c)
  • +0.23 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
06 июл 2012 08:40:41

А зачем Вы подменили тему?
Очень много тумана, и ушли от сути в сторону.
Не производить лайнеры - лишится технологий, производств, людей. Не компенсируется никаким баблом. Я уж не говорю про экономический ущерб, социальный и политический.
Говорите про экономику, но упрямо обходите 30-40 Аннушки и чуть помоложе Тушки перевозящие наш Север. Понимаю, потом скажите, ну а чего "умерла, так умерла" покупаем бомбардье  или atr-ы. Да проще чем сейчас  производя доводить отечественные самолеты, как оно всегда было.
Только экономика убогая, для государства вся прибыль уйдет на создание или поиск рабочих мест работникам убитых производств, на социальную поддержку. Или Вы за социал-дарвинизм?!
Плавно же меняя парк, повышаем безопасность, ну новый самолет не 40 летний, усталость материалов имеет место, улучшаем качество, новые материалы и технологии, позволяют снизить вес при тех же параметрах, поставить более современную авионику, а в ряде случаев и дать качественный толчок.
Заметьте речь идет не о выходе за рубеж, а о внутреннем рынке, по наполнению которого машины будет готова к выходу и за пределы страны. Эволюция это называется, и без социальных потрясений.

А насчет характеристик, Вы как то обошли в свое время широко нашумевшую историю с ИЛ86 и двигателями для него "создаваемыми с помощью зарубежного партнера". Итог? Кто сидит за подобное уничтожение собственного авиационного производства?!

Почему за нарушение  «Аэрофлот» и «Трансаэро» правил, никто не ответил по серьезному? Ведь льготы получали под гарантии закупок отечественного. Это или кидок, причём государства или сознательный ход по уничтожению гражданского авиапрома в России. И никакие сравнения характеристик, не должны спасти подобных деятелей от расплаты.
  • +0.06 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Eug_896866 ( Слушатель )
06 июл 2012 10:23:17


ветка большая, прочитал для начала последнюю страницу - для общего представления оказалось вполне достаточно (как полагаю)...

Андрей, никто же не спорит, что лучше быть богатым и здоровым (как уже писали здесь) и чтобы всем было счастье... только нет в жизни одного только "черного" и "белого", оттеночки разные имеются, да еще и в цвете бывают... вот с Антоном часто не соглашаюсь, но в его последних постах немалая доля здравого смысла есть... скажите на милость, если все будет убыточно, как страна выживет?

здесь писали, что продовольствие вне зависимости от прибыльности - основное, что должно производиться и прибыльность/убыточность не играет роли... позволю себе не согласиться с таким утверждением... для производства продовольствия много чего необходимо, грубо говоря - всяческие сеялки/веялки с комбайнами... в конце концов та же самая одежка на зиму... в случае убыточности (то есть самим не хватает а тем более на продажу для закупки необходимого, например кастрюль со сковородками для приготовления еды) всяческие рассуждения о каком либо самолетостроении или о ВПК или армии становятся просто бессмысленными и напоминают рассуждения известного персонажа Ивана Ильича - "а я вот мост через пруд построил бы"...

короче, соразмерять надо имеющиеся возможности со свими хотелками... нет у России достаточных ресурсов, чтобы все и сразу сделать так, как вам (и нам всем) хотелось бы, потому и выбираются приоритетные направления для того, чтобы сконцентрировать имеющиеся ресурсы для последовательного решения задач... прошу при этом "отделить мух от котлет" и понять - вложение средств в решение задач по выводу России из того дерьма, куда она попала и разворовывание средств вкупе с коррупцией - несколько разные вещи...

З.Ы. я понимаю, что вас напрягает тема "общественное и личное", но скажите мне, как поборник "социализма" - если, к примеру, я купил станочек для изготовления копий ключей и стал на рынке для людей изготаливать копии ключей - как с этим быть? а если жена дома на швейной машинке шьет на заказ что-нибудь? являются ли станок со швейной машинкой личным имуществом или же средствами производства (прибыль-то получаем)? если средства производства - то тогда они должны (по вашей версии) быть общественными, верно? а если это личное имущество, то что мешает мне купить не швейную машинку, я стано с ЧПУ и на заказ изготавливать то, что приносит прибыль?

или вас смущает то, что могу привлечь наемных сотрудников? так они за свою работу получают деньги... вы предпочитаете, чтобы они без работы и денег с голоду померли или нищенское существование вели на "общественном", как в Северной Корее?

вы все же в своей голове как-то уложите понимание мира "по полочкам", а фантазировать о коммунизме мы все горазды... оно, конечно, приятнЕЕ в мечтах и охаивании реалий жизни время проводить...
  • +0.28 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 июл 2012 13:19:37

вот если бы чел так и написал - я бы слова против не сказал. но он сказал - нужны авиаперевозки а без авиапрома это не возможно. что есть передерг.


ЦитатаГоворите про экономику, но упрямо обходите 30-40 Аннушки и чуть помоложе Тушки перевозящие наш Север. Понимаю, потом скажите, ну а чего "умерла, так умерла" покупаем бомбардье  или atr-ы.

вот вы скажите - зачем нужна гражданская авиация? чтоб самолеты летали? или все-таки чтоб люди этими самолетами летали? А чтобы люди летали - билет должен быть как можно дешевле. Так что лучше - вбухивать бабки в дотации или таки вбухать бабки в разработку новых самолетов, которые потом еще вместо нефти и за бугор продать можно будет?

ЦитатаЗаметьте речь идет не о выходе за рубеж, а о внутреннем рынке, по наполнению которого машины будет готова к выходу и за пределы страны.

одного внутреннего рынка будет мало. НИОКР стоит денег. Больших денег. И если, скажем КБ Туполева размажет стоимость НИОКР на 100 самолетов "внутреннего рынка", а Боинг - на 1000 которые он продаст во всем мире - то Ту будет тупо неконкурентноспособен по цене с Боингом.

ЦитатаА насчет характеристик, Вы как то обошли в свое время широко нашумевшую историю с ИЛ86 и двигателями для него "создаваемыми с помощью зарубежного партнера". Итог? Кто сидит за подобное уничтожение собственного авиационного производства?!

в 90-е много чудес творилось. Одно блокирование штатами контракта на ту-204 для ирана чего стоит
  • +0.48 / 5
  • АУ
 
  В. Вилежаня ( Практикант )
05 июл 2012 20:39:20
Уважаемый Anton T. Это ваше сообщение?

// А некоторые крупные ТНК, амерские в т.ч., после первой волны кризиса приняли раешение о сокращении доли финансовых подразделений в своем бизнесе. Ибо эти финансовые подразделения чуть было их не потопили, тогда как производственные подразделения местами даже не ушли в минус .///

А это Ваше?


То есть, в Америке производственные подразделения работают даже в кризис и это хорошо,/ а вот в Белоруссии производственные городки убыточны и это плохо.
Так, для справки. Производство продуктов питания людей не может быть убыточно в принципе. Если не будет продуктов, люди просто поумирают. Хотя по каким-то экономическим методикам подсчета, можно получить что производство еды убыточно. Но не верте этим подсчетам. В осажденном Ленинграде люди отдавали любые ценности за кусок хлеба. Другими словами, все мировые богатства в критических условиях оцениваются величиной куска хлеба.
  • +1.22 / 13
  • АУ
 
 
  Anton T ( Практикант )
05 июл 2012 20:47:32

Вилежаня, Вы не поняли смысла поста.
А смысл заключается в том, что в тех ТНК производственные подразделения работают по принципу прибыльности и всякой там буржуйской ЕБИТДЫ, а в луканомике - по принципу производить лишь бы производить, несмотря на убытки. Поэтому Лука и бегает с протянутой рукой в Россию (иначе бы там вообще здец был)

Что касается справки: производство продуктов питания надо делать прибыльным. И точка (у нас, кстати, оно прибыльно)
А если в государстве производство продуктов питания - убыточно, производство чайников - убыточно, производство шмоток- убыточно, производство машин - убыточно.... и далее по списку, то такое государство обречено на мучительную (хотя... если повезет, то и быструю) смерть.
Вы это понять можете?

пысы. Мне казалось, что мы говорим не о мобилизационной экономике в военное время.
  • +0.67 / 9
  • АУ
 
<< Тред №437047
Тред №437049 >>