Марс отчетливо видимые следы перемещения валунов и камней по ровной поверхности.
104,092
237
|
bykovsky ( Слушатель ) |
| 16 июл 2012 11:31:27 |
Тред №440842
новая дискуссия Дискуссия 106
Предположим объяснение интерференционной картины заключается в том, что волна это сама капля масла, некий электромеханический осциллятор.
.jpg)
Single-particle interference observed for macroscopic objects
http://phys.org/news78650511.html
«To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment. The scientists observed that the wave emitted by the droplet "interfered with its own reflections," and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit. The remarkable feature was that even with identical initial conditions, the deviation of a given individual walker appeared random, while the deviation of many walkers revealed an interference pattern.»
Выделю наиболее существенную часть цитаты касающеюся пролета капли через щель.
«and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit.»
Перевод.
«капли отклоняются от прямой траектории при прохождении через щель.»
Чуть ранее многозначные комментарии причин отклонения капли от прямой траектории при пролете через щель.
Смысл размышлений в слух в том что "выбор пути куда отклониться вмешательство размышления частицы".
Приведенная часть цитаты и ранее сказанное – безусловно, есть намеки и размышления связи наблюдаемого с известной интерпретацией рассеяния отдельного электрона на двух щелях. То есть квантовым явлением. Не только авторы, но и все комментаторы видят только такую связь. В тексте статьи, и во всех статьях и неоднократно и единственным реальным объяснением наблюдаемого, как причины отклонения капель приводящих в итоге к появлению интерференционных полос – мат.аппарат КМ.
Еще и еще раз подчеркну обсуждается квантовое объяснение.
Но по тексту пролет отдельной капли через щель всегда описан чисто без единого упоминания на что-либо дополнительное и хотя бы отдаленно похожее как – «возбуждение волны» каплей между двумя щелями. При рассеянии о сам экран, то есть пролет частицы в щель контролируется однозначно.
Напомню, опыт контролируемый визуально.
То есть речь всюду идет о пролете отдельной капли в щель и неком управляющем факторе, правиле или скрытом законе природы приводящем к появлению полос интерференции.
«Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких когерентных волн, одновременно распространяющихся в пространстве. Сопровождается чередованием максимумов и минимумов (пучностей) интенсивности в пространстве. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн»
Предположим объяснение интерференционной картины заключается в том, что волна это сама капля масла, некий электромеханический осциллятор.
Но для интерференции необходимо рассеяние двух осцилляторов между собой.
Где второй осциллятор?
Сами авторы заглавной статьи робко ищут выход из положения, намекая на соответствие обнаруженного эффекта «квантовому описанию» при макроскопических размерах объекта.
Но длина волны де Бройля чрезвычайно мала для капли масла 1мм длина волны 10-23см (минус в 23 степени), расстояния между щелями макроскопические и не менее чем на 22 порядков больше.
Тогда как происходит интерференция одиночной капли на двух щелях?
Авторы конкретно подразумевают, что капля проходит обе щели как бы мистическим квантовым образом, поскольку именно таково квантовое описание интерференции.
Но в нашем опыте 1 одиночная капля масла, наблюдаемая по всей траектории движения, просто видно глазами что отдельная капля проходит 1 щель!
Итого главный вопрос.
Имеется 1 одиночная капля пусть колеблющаяся, вибрирующая или дрожащая.
Но 1 одиночная капля не создаст интерференционной картины.
А ее пролет через щель контролируется визуально по всей траектории.
Но в итоге интерференционные полосы на экране есть.
Single-particle interference observed for macroscopic objects
http://phys.org/news78650511.html
«To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment. The scientists observed that the wave emitted by the droplet "interfered with its own reflections," and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit. The remarkable feature was that even with identical initial conditions, the deviation of a given individual walker appeared random, while the deviation of many walkers revealed an interference pattern.»
Выделю наиболее существенную часть цитаты касающеюся пролета капли через щель.
«and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit.»
Перевод.
«капли отклоняются от прямой траектории при прохождении через щель.»
Чуть ранее многозначные комментарии причин отклонения капли от прямой траектории при пролете через щель.
Смысл размышлений в слух в том что "выбор пути куда отклониться вмешательство размышления частицы".
Приведенная часть цитаты и ранее сказанное – безусловно, есть намеки и размышления связи наблюдаемого с известной интерпретацией рассеяния отдельного электрона на двух щелях. То есть квантовым явлением. Не только авторы, но и все комментаторы видят только такую связь. В тексте статьи, и во всех статьях и неоднократно и единственным реальным объяснением наблюдаемого, как причины отклонения капель приводящих в итоге к появлению интерференционных полос – мат.аппарат КМ.
Еще и еще раз подчеркну обсуждается квантовое объяснение.
Но по тексту пролет отдельной капли через щель всегда описан чисто без единого упоминания на что-либо дополнительное и хотя бы отдаленно похожее как – «возбуждение волны» каплей между двумя щелями. При рассеянии о сам экран, то есть пролет частицы в щель контролируется однозначно.
Напомню, опыт контролируемый визуально.
То есть речь всюду идет о пролете отдельной капли в щель и неком управляющем факторе, правиле или скрытом законе природы приводящем к появлению полос интерференции.
«Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких когерентных волн, одновременно распространяющихся в пространстве. Сопровождается чередованием максимумов и минимумов (пучностей) интенсивности в пространстве. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн»
Предположим объяснение интерференционной картины заключается в том, что волна это сама капля масла, некий электромеханический осциллятор.
Но для интерференции необходимо рассеяние двух осцилляторов между собой.
Где второй осциллятор?
Сами авторы заглавной статьи робко ищут выход из положения, намекая на соответствие обнаруженного эффекта «квантовому описанию» при макроскопических размерах объекта.
Но длина волны де Бройля чрезвычайно мала для капли масла 1мм длина волны 10-23см (минус в 23 степени), расстояния между щелями макроскопические и не менее чем на 22 порядков больше.
Тогда как происходит интерференция одиночной капли на двух щелях?
Авторы конкретно подразумевают, что капля проходит обе щели как бы мистическим квантовым образом, поскольку именно таково квантовое описание интерференции.
Но в нашем опыте 1 одиночная капля масла, наблюдаемая по всей траектории движения, просто видно глазами что отдельная капля проходит 1 щель!
Итого главный вопрос.
Имеется 1 одиночная капля пусть колеблющаяся, вибрирующая или дрожащая.
Но 1 одиночная капля не создаст интерференционной картины.
А ее пролет через щель контролируется визуально по всей траектории.
Но в итоге интерференционные полосы на экране есть.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!