Суть времени Кургиняна.
2,435,101 23,253
 

  Слоелолог ( Слушатель )
  19 июл 2012 13:42:03

Тред №442210

новая дискуссия Дискуссия  295

Приходит нечто, допустим, в вам в гости, незвано, со следами вчерашнего праздника на лице. Ну ради бога. Заходит, не вытирая ноги и не снимая сапогов. Идёт по комнате, полой плаща зацепляет вазу, она вдребезги. Садится напротив, ноги с грязными сапогами забрасывает на стол. Закуривает сигарету, и дым пускает вам в лицо.
– Ну ка, ты, как тебя там, расскажи, что там у тебя за метафизика… Что ты там бухтел про корабли, которые бороздят просторы театра?

Вот мне интересно, кто-то всерьёз считает, что это существо действительно интересуется сутью вопроса, и хочет в чём-то разобраться? Когда желают разобраться, то хотя бы поначалу проявляют элементарные правила вежливости. А сему субъекту ответить можно только одним способом: «пошло вон, хамло, научись сначала элементарно разговаривать с людьми».  А потом берётся за воротник и пинками из дома. Такая вот простая метафизика.
И хамло то об этом прекрасно осведомлено, а потому в реале, обладая неким мягким фейсом, весьма восприимчивым к отпечаткам, не решиться себя так повести. Ибо чревато. То ли дело в виртуальности.

Я вот всё больше поражаюсь гению Фёдора Михайловича. Читали его рассказик «Бобок»? Писатель предвидел такое явление, как Интернет и форумы, с возможностью анонимного безнаказанного общения, может себе представить? Только, незадача, он не мог это представить буквально, современники не поняли бы. Поэтому родил пример метафорический, с общением покойников, лежащих в могилах после смерти. Они там в могилах лежат, им скучно, и бояться уже нечего. Даже кусочек такой примечательный:
Цитата
 – Во-первых, генерал, вы в могиле в преферанс играете, а во-вторых, нам на вас на-пле-вать, – проскандировал Клиневич.

– Милостивый государь, прошу, однако, не забываться.

– Что? Да ведь вы меня не достанете, а я вас могу отсюда дразнить, как Юлькину болонку. И, во-первых, господа, какой он здесь генерал? Это там он был генерал, а здесь пшик!

– Нет, не пшик... я и здесь...

– Здесь вы сгниете в гробу, и от вас останется шесть медных пуговиц.

– Браво, Клиневич, ха-ха-ха! – заревели голоса.

– Я служил государю моему... я имею шпагу...

– Шпагой вашей мышей колоть, и к тому же вы ее никогда не вынимали.

– Все равно-с, я составлял часть целого.

– Мало ли какие есть части целого.

– Браво, Клиневич, браво, ха-ха-ха!

– Я не понимаю, что такое шпага, – провозгласил инженер.

– Мы от пруссаков убежим, как мыши, растреплют в пух! – прокричал отдаленный и неизвестный мне голос, но буквально захлебывавшийся от восторга.

– Шпага, сударь, есть честь! – крикнул было генерал, но только я его и слышал. Поднялся долгий и неистовый рев, бунт и гам, и лишь слышались нетерпеливые до истерики взвизги Авдотьи Игнатьевны.

– Да поскорей же, поскорей! Ах, когда же мы начнем ничего не стыдиться!


http://www.klassika.…amp;page=0
Советую прочитать, очень поучительно, к тому же и быстро, рассказик короток.
Так вот, у Клиневича была такая особенность, он вонял. Удивительным образом собеседники эту вонь весьма сильно чувствовали.
Отредактировано: Слоелолог - 19 июл 2012 13:57:39
  • +0.23 / 13
  • АУ
ОТВЕТЫ (23)
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  19 июл 2012 15:02:31


К кому конкретно обращён ваш пассаж?  Перечислите по никам.  

И приведите примеры хамства с их стороны.
---------

Похоже, что сторонники СВ не понимают, или делают вид что не понимают, сути претензий.  

Кургинян утверждает, что источник Зла был до Акта Творения.  И есть некая Сверх  Сущность которая генерирует это зло. (и за это утверждение его и приписывают к гностикам. )

Что утверждает Василий Великий? То что источником Зла Является Сам человек, когда впадает в определённое состояние души.
И Зло не имеет источника и сущности его поддерживающего.
  • -0.08 / 8
  • АУ
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  19 июл 2012 19:54:14

Во-первых, переходить на личности мне не хочется, во-вторых, это запрещено правилами.
Те к кому обращён мой пассаж, сами разберутся, не беспокойтесь о них, пожалуйста.


Если христианин верит в существование ада и сатаны, следует ли его причислять к сатанистам? Гностики считают предвечную тьму благом. Каким боком к этому Кургинян?


Василий Великий велик. Но во-первых он родился около 330 года. Тогда не то что Кургиняна, а и до Освенцима было весьма далеко. Соответственно не мог он критиковать Кургиняна.  Во-вторых он всё же не бог, то есть не последняя инстанция, что нисколько не умаляет его святости и величия и ума. Более того, он даже не единственный святой. В свою очередь, Кургинян безусловно осведомлён и об этом святом и об его высказываниях. И что? Это высказывание, а любое высказывание вполне доступно полемике, если только это не слово самого бога. В полемике не принято принимать высказывание только на основании того, что сказавший был замечательный семьянин, президент или даже великий святой. Ошибка не грех.

Значит человек источник зла? А человек это что? Это творенье божье. И это бог сотворив человека наделил его свободой выбора, допустив тем самым человеку и возможность идти ко злу. Соответственно это не человек создал зло, а бог. Это было предусмотрено в его «чертежах». Не захоти бог, и не смог бы человек уклониться с праведного пути, но при этом и не было бы у человека свободы выбора. С такой точки зрения, зло есть орудие добра. Понятно? Зло, любое, это на самом деле добро. Это и есть «либеральная метафизика». Но вовсе не значит, что всё христианство сводится к либеральной метафизике. И об этом Кургинян в книге «Исав и Иаков» весьма подробно говорит. Он отмечает наличие в христианстве аж трёх метафизик.
Ещё одно. На наличие предвечной тьмы указывает сам акт творения. Если до акта творения был только бог, то как бы он мог выделить из себя замышленное? Ведь его некуда поместить. Тогда получается, что бог внутри себя что ли сотворил? Ну проще сказать, что мы есть только сны бога. А акта творения никакого и не было. Но ветхий то завет начинается с этого. Бог свой замысел поместил в некое «отсутствие», что-то круче абсолютного вакуума, без пространства, времени и чего-либо.

И между тем, это всё можно прекрасно мыслить без всяких религиозных символов. Где-то в глубине материи, энергии, информации запрятан развиватель, источник восходящих форм, усложнения. А есть ещё источник разрушения, энтропия. И на разных уровнях организации материи проявляет себя и то и это.
  • +0.01 / 11
  • АУ
 
 
 
  Ашмарин ( Слушатель )
  21 июл 2012 23:30:56


Совпадением в дуалистичной картине мира.
Все монотеистические религии исповедуют единое начало бытия.
Гностики - нет. С.Е. берет гностическую космологию и отрицает, что благо - Иное, утверждая благость Бытия.
Оставаясь, при этом, в рамках дуальной гностической космологии.

По поводу гностической картины мира святой Ириней Лионский пишет в своей книге "Против ересей"

1. Надлежит начать с самой первой и важнейшей главы, с Бога Творца, Который сотворил небо и землю и все, что в них, и Которого они богохульно называют плодом недостатка, и показать, что нет ничего ни выше, ни ниже Его: что Он, не принужденный кем-либо, но по своей воле и свободно сотворил все, так как Он един есть Бог, един Господь, един Творец, един Отец, и един содержит все и всему дает бытие.

2. Ибо как может выше Его быть другая полнота, начало или сила или другой бог, когда необходимо, чтобы Бог, Полнота всего, содержал все в своей неизмеримости, и никем не был содержим? Но если есть нечто вне Его, то Он уже не Полнота всего, и не все содержит. Ибо Полноте, или возвышенному над всем Богу, недостает того, что, как они говорят, вне Его. Но что имеет недостаток, и от чего отнято что-либо, то не есть Полнота всего. Он также будет иметь начало, средину и конец в отношении к находящимся вне Его. Но если Он имеет конец во отношении к тому, что ниже, то имеет и начало в отношении к тому, что выше. Равным образом необходимо Он должен испытывать тоже самое с прочих сторон и содержаться, ограничиваться и замыкаться теми (существами), которые находятся вне Его, ибо предел снизу необходимо ограничивает и окружает того, кто оканчивается на нем. Таким образом, по их мнению, Отец всего — Которого они называют Предсуществующим и Первоначалом — с их Полнотою (Плиромою) и благой Бог Маркиона будет во что-то вделан, включен, и окружен другою силою, которая должна необходимо быть больше Его, потому что то, что содержит, больше того, что содержится; большее же сильнее и наиболее могущественно, а то, что есть больше, сильнее и могущественнее, то будет Бог.

3. Если, по их взгляду, существует также нечто, что, по словам их, находится вне Полноты, во что взошла высшая заблудившаяся сила, то вполне необходимо, чтобы или внешнее содержало, а Полнота была содержима; — иначе оно не было бы вне Полноты, ибо если есть что-либо вне Полноты, то Полнота будет находиться внутри того, что, по их словам, вне Полноты, и Полнота будет содержима тем, что вне; с Полнотою же подразумевается и первый Бог, — или Полнота и то, что вне ее, были бы неизмеримо далеко отделены и отстояли друг от друга. Если же они это последнее скажут, то окажется третье, что неизмеримо далеко разделяет Полноту и то, что вне ее; и это третье будет ограничивать и окружать то и другое; а это третье, включая как бы обоих в своем лоне, будет больше и Полноты и того, что вне ее, и такая речь о том, что содержится, и о том, что содержит, будет простираться в бесконечность. Ибо, если это третье начинается в высшем и кончается в низшем, то необходимо должно оно ограничиваться и со сторон, или начинаясь, или оканчиваясь на каких-либо других пунктах; а это опять так же, как высшее и низшее, должно начинаться на чем-либо другом, и так далее в бесконечность; так что их мысль никогда не остановится на одном Боге, но вследствие расположение искать более чем существует, нападает на то, что не существует, и удаляется от истинного Бога.

Таким образом и Ириней Лионский выступает против предлагаемого вами учения о наличии Иного вне Бога.



Никто и не утверждает, что святой Василий критикует Кургиняна лично.
Святой Василий критикует предлагаемую Сергеем Ервандовичем картину мира.
В ту пору носителями гностической космологии выступали, естественно, гностики, а не Сергей Ервандович Кургинян.



У нас, православных, с высказываниями отцов церкви могут полемизировать только люди высокой духовной жизни, православные, естественно.
А не я и не С.Е. Кургинян. Его мнение по богословским вопросам для православных в сравнении с мнением Василия Великого не значимо.
Как и мнение отца Александра Меня, которое приводит в качестве аргументации в своей критической статье Алексей.



Хороший ответ. Первый внятный ответ с вашей стороны.
Однако Бог не творил Ничто. Потому как Ничто - не существует.
Зло - не имеет собственной, автономной от его носителя, сущности.
Зло - есть факт неверного выбора. Акт воли не субстанция, а факт.
Человек, творящий зло уклоняется от Бога к смерти, а смерть не есть Смерть, а есть просто исчезновение, небытие.

Бог не творил небытие. Небытия просто нет.
Тут, кстати, у протестантов, с теодицеей которых вы и полемизируете, ошибка, Бог не творил зла в помощь добру.
Православная картина мира выглядит иначе. Именно так, как описано выше.

Отсюда, из неверного понимания православной теодицеи, у вас и следует ошибочный вывод "С такой точки зрения, зло есть орудие добра. Понятно? Зло, любое, это на самом деле добро."

Приведенные выше рассуждения, конечно, справедливы только для человека, придерживающегося православного вероисповедания, для вас они могут быть совершенно неверны.
Но я ведь говорил о совместимости вашего учения с православием, а не о тождестве вашего учения самому себе.



См. Ириней Лионский выше.



Можно, но это уже отдельная тема. С.Е. Кургинян и современная физика.
Мне хотелось бы сосредоточиться на соотнесении СВ-Православие.
  • -0.17 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  PallMall ( Слушатель )
  23 июл 2012 12:44:00

Где же это у СЕ дуализм и отрицание единого начала? Никаких демиургов, никаких эксклюзивных и недоступных знаний, никакого отрицания возможности спасения. У СЕ, конечно, всё светское и больше про бытие, но гностицизмом там и не пахнет. Таким макаром, знаете ли, в гностики можно записать вообще всех, кроме самых крутых отшельников. Благость благостью, но это не значит что надо отрицать возможность наладить жизнь здесь и сейчас.


Коротко, смысл сказанного Шевченко:
"В ненужную государству войну мы ввязались по дурости руководства и проиграли по факту задолго до власти большевиков". Остальное Вы сами придумали. В признании факта нет предательства.
  • +0.25 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  23 июл 2012 13:31:43


http://ru.wikipedia.…0%B2%D0%BE

Манихейство

Учение Мани — это дуалистическое учение о борьбе света и тьмы, добра и зла. Беря свои истоки из гностицизма, оно требовало от определённого круга последователей строжайшей воздержанности, особенно в отношении питания, половой жизни, физического труда.

Поскольку Мани, считавший себя последним и главным из пророков Бога добра (до него пророками были Авраам, Моисей, Заратуштра, Иисус, Будда) стремился совместить все основные вероучения и заменить их, он стал преследуем всеми ими, в частности зороастрийскими священниками, от рук которых и умер.
---------  

знакомая картина не правда ли?  См светская метафизика. Чуть ли не калька для Сути времени.

Итак. Где же у Кургиняна дуализм?  

Заслушаем Кургиняна.
"Госпожа Тьма, несотворенная предтварность, потревоженная Творцом, та Тьма, что над Бездной.
Фрейд назвал эту Тьму Танатосом.
Последователи Эйнштейна – темной энергией.
Маркс – источником превращения Формы.
Метафизики, отвергающие и гностический сценарий, и сценарий зла как порождения блага (сценарий поврежде-ния), называют эту тьму Хозяйкой Зла"

И вспомним передачи где Кургинян рассказывает про Эрос и Танатос.  

Где Творец Бьёться с предвечной Тьмой. Вот он вам и дуализм.

Самое печальное в этой картине, в том, что Зло победить невозможно.  Даже если развить технологии и уничтожить всё Творение(Сущее, Материальный мир).  

И следующий вывод который можно сделать из этой картины, если Зло не победить зачем трепыхаться? Может перейти на сторону Зла?  
И люди осознавшие эту картину будут задумываться над этим вопросом.  

В случае если всё зло и добро у нас в Человеке зло победить реально.  Достаточно человека переделать(новый человек, ага)
  • -0.12 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Coder_ST ( Слушатель )
  23 июл 2012 14:21:21

Т.е. дуализм внутри человека вас не смущает? Дуализм мы можем наблюдать во многих религиях. Все они гностичны?
Вообще гностицизм - это не столько дуализм, который вам так не нравится, сколько идея того, что истинным знанием могут обладать только избранные. А все остальные изначально обречены.
Кургинян же говорит о другом, о том что каждый способен к развитию и получению знаний, а все люди должны иметь равные возможности независимо от социального статуса.
  • +0.14 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  23 июл 2012 14:50:57


Вот не надо прикидываться дурачком.  

Основная претензия к гностицизму и предлогаемой Кургиняном космологии это в том что:  

1. Источник Зла был до акта творения. (Вначале было Зло)
2. Зло обладает источником и этот источник древнее и сильнее Творца.  

При этой схеме Зло победить невозможно в принципе, его можно только сдерживать.
------------

" идея того, что истинным знанием могут обладать только избранные."  

Тут уместно задать вопрос каким именно знанием обладают эти избраные.  

А ответом будет, как раз та самая дуалистическая картина мира описываемая Кургиняном.   И что материальное победило духовное, и всё что ты можешь сделать это уничтожеть "гнусное  творение", а всё чем ты можешь помочь ближнему, это убить его.  А если ты не разделяешь этоу идею, то ты тоже не избранный, и низший.
  • -0.19 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  arom ( Слушатель )
  23 июл 2012 17:59:02

как же вы плохо прослушали эти лекции...

До того, как что-то было, CapitanNemo, ничего не было.  :)  Вот это "ничего" - не может быть ни овеществлено, ни персонифицировано.  Но оно вполне себе продолжает ничтожить, когда вещи теряются из бытия, формы размываются, атомы рассыпаются, тела умирают и т.д.

Кургинян уже потому не является гностиком, что "красная метафизика" - это сам по себе манифест победы созидания над "ничего", не смотря на всю ничтожащую силу.  :)   Вы совсем не были внимательны.  Само Бытие, его возникновение (в авраамических религиях - создание)  ==  проявление неудержимой, всепроявляющейся и победоносной силы Жизни.  (Силы, традиционно представляемой в красном цвете.)   И - Духа.  Высокого духа.

Вот что такое "красная метафизика" в русском Православии, в точности:



Воинство духовное от поверженного града Вавилона лукаваго входит в обитель рая и торжествует, под стягами цвета Жизни.
Оружия воинствования нашего не плотские (2Кор. 10:14), и направлены они против духов злобы поднебесной (Еф. 6:12).

Ровно то же самое описывает Кургинян, говоря о метафизике созидательного императива, о той самой "красной метафизике".  И стыдиться да чураться этого императивного вектора ему не пристало.  Так же, как любому православному христианину без исключения.   Общего гораздо больше тогда, когда предмет обсуждения понятен глубже, - не на уровне выдёргивания цитат из текстов светских и религиозных.   И Патриархия, спокойно сотрудничая с СВ, это понимает куда лучше Вас.  Извините.
  • +0.17 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ашмарин ( Слушатель )
  23 июл 2012 21:30:27


Ну не оно само, поскольку оно не овеществлено и ни в какой форме не персонифицировано, его нет просто, а мир сам по себе - "хрупкий".
Но, пока Бог хочет, мир не исчезнет. Он возник по воле Бога и существует только благодаря Его воле.
Мир "хрупкий" и сам по себе, без Бога обратится в ничто. Т.е. исчезнет.
Так что ничто, которое ничтожит (верное слово, да), не есть нечто. А есть образ для описания разрушения материального. Его тленности.

Такой образ уже корректен для христианства. Так как не подразумевает действительного существования никакой предвечной тьмы и никакого самобытного зла.
Если бы рассуждений о предвечной тьме как существующем Ином гностиков не было - никто бы и не начал говорить о гностической космологии в работах С.Е.



Остается надеяться, что и С.Е. скорректирует свои построения в лучшую сторону вслед за вами ))
Благо критического материала годного накидано тонны в процессе полемики.
В этом и был смысл всего этого разговора.

Дальше уже - время покажет, ждем новых передач С.Е.
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  arom ( Слушатель )
  23 июл 2012 22:14:43

так ведь вовсе не "вслед за мной",  изначально сами интонации СЕК были вопросительные, я думаю - вы их просто не разобрали.  СЕК коснулся научных гипотез о тёмной материи и тёмной энергии (а ведь по этим гипотезам, тёмная материя проявляется в нашем мире именно как "ничтожащее ничто" ), и действительно интересно: а что же тогда получается...  Если наука действительно докажет, что наличие тёмной материи обусловило появление материи "белой", и выступает как разрушающий её антагонист, - то какие начнут делаться уже не научные, а околонаучные выводы?   И метафизические, и теологические... Будут ли попытки?   Скажутся ли такие открытия на философии, на мировоззрениях, какие появятся спекуляции  (а они обязательно появятся).   Разбор предположительных возможностей.   Но пока-то сама действующая научная картинка по-прежнему предполагает развитие из единой точки (сингулярность -> Большой взрыв, возможно - с появлением и пространства и времени в этот момент), не уточняя - где именно, в чём...

Во всём этом и были, и есть, и будут сплошные вопросы.  Возможно, СЕК сыграл немножко на опережение, ища позиции в шторме, который скорее всего принесёт доказательство существования "тёмной материи".   Но все равно странно, что вы не уловили как интонации, так и буквальные фразы о готовящемся "мировоззренческом перевороте".  Там же с самого начала "если", "если", сплошные "если".   Странно, что из этих размышлений целую историю умудрились раздуть, даже конфликты вспыхнули.  Как-то немного преждевременно.  :)   Если уж настолько заранее конфликты проявляются, то что же будет потом, когда и если нас во всё это окунут?..   И уж не СЕК собирается насаждать гностические модели, это-то точно.
  • +0.07 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  26 июл 2012 07:20:21


Помнится, в свое время было принято изучать современную науку по опусу Владимира Ильича "Материализьм и Эмпириокритицизьм". Была даже попытка уничтожения квантовой механики  и теории относительности в отдельно взятой стране апелляцией к этому бессмертному труду, и очередная сессия ВАСХНИЛ была в угаре подготовки... но как я даже постарался вкратце на этой ветке напомнить, руки оказались коротки. Хотя ОДНА умная фраза в опусе Ленина была: "Электрон также неисчерпаем, как и атом". Фраза даже гениальная.

А вот откровениями СЕК о "темном веществе" и "темной материи" публику смешить не надо...
  • +0.03 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  arom ( Слушатель )
  26 июл 2012 12:14:01

а какие-такие были откровения СЕК о "темном веществе" и "темной материи", что публике стало смешно?
Вообще-то, практически все именно физические особенности (гипотезы) СЕК знает от очень даже не смешных физиков, своих знакомых, которые глубоко в теме, о чём не раз говорил.  Что-нибудь придумал?
Если кому-то смешна гуманитарная часть, так новые знания о физическом мире всегда влияли и будут влиять на мировоззрения.  Более того, без этого вся остальная негуманитарная наука - мертва и бесполезна  ( а зачем?.. ).

PS  и, кстати, во времена Ленина, об электроне много чего говорили, в том числе физики с мировыми именами.  И, кстати, не только об электроне, но и о такой причуди, о которой сегодня даже историкам науки вспоминать неловко.  Похохочем?   (А может, и вернутся ещё к этой "причуди", если жизнь заставит.)
Мысль - движется.  Понимание - движется.
  • +0.13 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  23 июл 2012 21:11:47

Вот тут или передёрг или просто непонимание. Предвечная тьма древнее творения, но не творца. Кто там сильнее вообще не обсуждается.
Творец взял негодный плохой материал и привёл в годное состояние, сваял скульптуру. Скульптура обладает новыми свойствами, полученными от творца. Но и старые свойства кое-какие остались. Например если материал был деревяшка, то унаследованы свойства тление и горючесть. Но эти два свойства хорошие до творения (деревяшку можно было в печь кинуть и согреться), стали вредными после творения (жалко будет, если деревянная скульптура нечаянно сгорит).
  • +0.21 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
  23 июл 2012 14:51:08

Это демагогия ( для "внешнего" употребления ) - во внутренней мифологии гностических сект "спастись" можно только "приняв" истинное "учение", но мало того ещё и встав в "активную граждансткую позицию"  ( стать "прогрессором", например ) на сторону "сил добра". Все "внешние" ( не познавшие "учение" ) объявляются как минимум инертно страдательной массой манипулируемой "тёмными силами" ( в мифологии СЕКты "силы регресса" ), активные же "агенты Мрака" ( например в СЕКте "ликвидаторы" ) которых просто сонм ( тысячи их ) так и пытаются "извести" робкий "огонёк спасения" который культивируют сектанты во мраке тотального Ужоса.  8)
Понятное дело что апокалиптические настроения в таких группах цветут пышным цветом, так же культивируется ещё и "избранничество на спасение" но ладно бы личное, а то ещё норовят произвести тотальное "осчасливливание" всех поголовно погрязших в болоте какого-нить Мирового Регресса.
Всем не врубающимся СЕКтантам срочно смотреть "Школу Сути" и читать опусы Гуру вроде "Исав и Иаков" - там всё прямо изложено.
Какая-то повальная безграмотность у в среде СЕКсвидетелей.  :)
  • -0.22 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  23 июл 2012 14:54:54


Более подробно читайте в Манифесте "Сути Времени".
  • -0.09 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ашмарин ( Слушатель )
  23 июл 2012 15:10:34

Внутри себя человек делает выбор. Между угодным Богу делом или личной "пользой".
Это и есть добро и зло в христианстве, упрощенно, так, чтобы и светским людям понятно было.
Всё зло, при пристальном его рассмотрении отцами церкви, сводится к себялюбию, сребролюбию и сластолюбию.
Именно через перечисленные выше помыслы человек к смерти души и приходит.
А добро (то, что угодно Богу) - это "возлюби ближнего своего как самого себя и тем исполнишь закон Христов"

Зла как самобытной отдельной сущности, вроде гностического Иного, которая бы являлась устремлением во внутреннем мире человека при выборе таковым зла - нет.
Злой человек в качестве объекта своего устремления ко злу выбирает самого себя. Не нечто внешнее.
А вот делая добро - делает его, как раз, внешним по отношению к его внутреннему миру людям. Они - цель в идеальном случае. Не сам актор.



Как правило, когда мы наблюдаем дуализм в религии - это многобожие.
Возможно, некий дуализм можно усмотреть так же в буддизме.

Но в авраамических религиях, извините, никакого дуализма нет.



Ну, это то, что особенно важно для вас в гностицизме.
Если бы вы признанием и отрицанием этого и ограничились - и вопросов бы к вам никаких не было.
Претензии имеются к автономно существующему злу, а не к отрицанию Кургиняном богоизбранности в её гностической трактовке.


Кургинян о чем только не говорит.

Не устраивает не Кургинян в целом. Давай я, специально для тебя, К. похвалю. К.  - отличный политолог. Один из лучших в стране.
Умный мужик опять-таки, не отнять, хоть и циничный максимально.
Что не отменяет всего сказанного мной выше.
  • -0.14 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Coder_ST ( Слушатель )
  23 июл 2012 15:42:00

Если в наших рассуждения заменить пару "добро - зло" на "жизнь - смерть", то автономно существующей смерти тоже нет. Смерть присуща только живым организмам.
Может я пропустил момент, где Кургинян говорит об автономно существующем чём-то? Я помню только о противопоставлении жизни и смерти, энергии и "тёмной энергии" и т.п.
Кстати, можете привести пример абсолютного зла или добра? Насколько я знаю, в реальной жизни, добро для кого-то - это всегда зло для кого-то другого.
И даже внутри одного человека всегда идет борьба добра со злом (телесного и духовного, эгоизма и альтруизма).
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  23 июл 2012 21:01:23

Дуализм не сводится к гностицизму. Поэтому в дуальной гностической космологии надо убрать «гностической», очевидно Кургинян не гностик, а ровно наоборот.


Очевидно видно из этого куска, что Ириней Лионский полемизирует как раз с гностиками. Причём против позиций тех гностиков. А они противопоставляют Полноте Бога, другую полноту. С их точки зрения она более благая и совершенная ибо более древняя. У Кургиняна такого нет. Его предвечная тьма, именно что отсутствие. То есть противоположность полноте.


Кто там авторитет для православных это их личное дело. Никто не заставляет их отказываться от их авторитетов. Метафизика Кургиняна не для православных, у них очевидно уже есть своя. Как светский человек, Кургинян может полемизировать с кем угодно, соблюдая корректность и уважение. Задача метафизики Кургиняна вовсе не стоит в том, чтобы быть лучше православной и переманить всех верующих в неё. Задача сблизить позиции красных и церковников. Если церковники красных слугами дьявола называть будут, то как союзничать? Его метафизика сближает позиции. То есть можно теперь договариваться, отмечая, что хоть мировоззрения и разные, но по вектору совпадают, а не противоположны. И там и там Бог благ.


Такое высказывание напоминает вульгарный материализм девятнадцатого века. Как это «ничто» не существует? Я Вас подкинул имя, Вы его тут же подхватили и даже начали оперировать его свойствами. А говорите, не существует. Мало ли чего не существует. Душа тоже не материальна. И ещё ой чего много всякого не сущего, но оказывающего на нас колоссальное влияние.


Кто предоставил (заложил как функцию) возможность неверного выбора? Что мешало богу вообще построить систему без неверного выбора? Ведь не обладаем мы свободой выбора вилять и обмахиваться хвостом, и даже не чувствуем, как от этого ограничена наша свобода. Обладай сотворённый человек свободой выбора из многих благ. А о зле даже и не догадался бы. Зачем надо было предоставлять возможность неверного выбора? Это вопрос ведь от бога зависит, а не от его творения.  
Если бог не творил зла, творил человека, а зло таки вылезло, то значит зло следствие изначальной ошибки бога, который создал человека способным на зло, не предполагая того. Ну это вообще то ересь с Вашей стороны. Ошибающийся бог, куда такое годится? Может это Вы гностик?
[/quote]
  • +0.17 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  Дядя Миша ( Слушатель )
  23 июл 2012 21:17:12
Во как. А пацаны то и не в курсе.
Есть доказательство?

ЦитатаИ ещё ой чего много всякого не сущего, но оказывающего на нас колоссальное влияние.

Ну хоть парочку назовите.

ЦитатаКто предоставил (заложил как функцию) возможность неверного выбора? Что мешало богу вообще построить систему без неверного выбора? Ведь не обладаем мы свободой выбора вилять и обмахиваться хвостом, и даже не чувствуем, как от этого ограничена наша свобода. Обладай сотворённый человек свободой выбора из многих благ. А о зле даже и не догадался бы. Зачем надо было предоставлять возможность неверного выбора? Это вопрос ведь от бога зависит, а не от его творения.  
Если бог не творил зла, творил человека, а зло таки вылезло, то значит зло следствие изначальной ошибки бога, который создал человека способным на зло, не предполагая того. Ну это вообще то ересь с Вашей стороны. Ошибающийся бог, куда такое годится? Может это Вы гностик?



Извиняюсь, Вы Богом что называете?
Пороть чушь лучше после определения терминов.
  • -0.10 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ашмарин ( Слушатель )
  23 июл 2012 21:48:55

Хорошо. Пусть будет просто дуализм.
Схожий в дуалистической картине мира с гностицизмом, но являющийся таковому антагонистом в часть выбора между Иным и Бытием как Благом.
Такая формулировка корректна?


Не могу согласиться с тем, что С.Е. считает тьму отсутствием.
Потому как та же темная материя вполне себе объективно наличествует.



Блин. Ну а я про что? Вот про это я как раз и говорю.



Вот. И имея действительное различение представления.о мире С.Е. и нас, уже действительно можно диалог вести.
Главное - давать вещам правильные имена. С этого и весь разговор начинался.



Зло - следствие уклонения человека от следования воле Бога.
Факт личного неверного выбора. Смерть, например, в христианстве, сама по себе, не есть зло.
А всего лишь следствие тленности мира. Зло - причинять смерть, в общем случае. Не смерть - зло. Тут разница.

С остальными вопросами: например, почему Бог не создал нас полностью детерминированными - предлагаю пока подождать.
Слишком много текста писать придется. А его и так много уже )
  • -0.07 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  28 июл 2012 23:29:05

Мне отчасти кажется, что чем-то напоминает дуализм. Надо уточнить, при встрече с Сергеем Ервандовичем попытаюсь расспросить подробнее. Он с Кураевым так полемизировал по вопросу апокастасиса, что встаёт вполне резонный вопрос, допускает ли он победу над предвечной тьмой. Похоже да.


Вот это для меня новость. Не слышал, чтобы учёные её синтезировали. Тёмная материя есть не более чем гипотеза, попытка ответить на вопрос, почему наблюдаемая вселенная расширяется ускоренно. Кажется так, может Добряк поправит.

Кстати, вопрос уважаемому Добряку. Как Вы считаете, ускорение разлёта вселенной не ставит ли под вопрос саму теорию большого взрыва? Ведь получается, что мы уже находимся в стадии после взрыва, то что можно назвать стадией подхватывания. А тогда вполне резонно задаться вопросом, был ли мальчик? Может быть, вечная вселенная просто упруго колеблется между двумя радиусами кривизны пространства? И мы сейчас на стадии, когда маятник набирает скорость.



Говорить то говорите, только выглядит в форме наезда.


Возможность уклониться от воли Бога, дарована человеку самим Богом, ибо Бог творец. Либо дарована умышленно, либо случайно, непредусмотрено (что есть ошибка бога), выбирайте сами.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
  Ашмарин ( Слушатель )
  21 июл 2012 21:44:09


Пришлось зарегистрироваться тут, чтобы тебе ответить.
По всем форумам интернета я за вашими товарищами гоняться не буду и везде с вами дискутировать.
Мне еще работать надо. Но на данное конкретное высказывание отвечу, да.

1. Ваша тема - разводить грязь и мерзость. Я говорю исключительно об идеологии. Вы, как правило, о людях.
Предупреждаю. В случае продолжения подобных выходок  опубликую подробно историю несколько перевираемых (тм) вами событий.
Это будет справедливо, на вранье ответить правдой

2. По поводу угроз. Конкретно ты ничего не можешь. У тебя тоже тело - мягкое, а кровь - красная.
Но есть люди, которые могут на раз. Цена от 300 до 500 тысяч рублей. Для вашего учителя это не деньги.
И я не исключаю именно такого развития событий. И это меня не тревожит, прикинь.

3. От имени кого я выступаю? От имени себя. С Востока народ тут не при чем.
К ним людей не посылайте, если что, это лишнее. Они даже, по большей части, не в курсе обсуждаемой статьи.
  • -0.22 / 11
  • АУ
 
 
  Buster ( Слушатель )
  21 июл 2012 22:04:51


Странная реакция. К Вашей статье пост Слоелолога никак не относится. Просто тут тусуется достаточное количество профессионалов с развитым русским письменным. Такие пространные телеги про секты рожают, просто радость.
На них ирония направлена ИМХО..
  • +0.17 / 7
  • АУ
 
<< Тред №442209
Тред №442211 >>