Тред №444636

-1
Тема Катыни обсуждалась на ветке неоднократно. Понятно, что в этом деле нужно разбираться. Жаль, что этого сейчас не происходит.
Ну не зря всё-таки я это решение назвала идиотским сразу. Никто в нём толком ничего и не понял.
Я решение Малой палаты прочитала в подлиннике и перевела ещё больше месяца назад.

Тем. кто радостно вопит о том, что решение только подтверждает, что расстрелял поляков НКВД, кто пишет о том, что Страссбургский суд не признавал все состряпанные Ельциным-Яковлевым-Полтораниным документы фальшивками хотелось бы заметить:
Вы что же всерьёз полагаете, что Страссбургский суд вот так прямо и откровенно напишет - всё фальшивки? Ой, я сейчас умру от смеха. Оне жа себя позиционируют как суд, не принимающий политических решений? А?
Ох-ох-ох. Ну, да. А чего ж тода написали:

ЦитатаНеобходимо предварительное замечание. Как и большинство мы считаем, что Катынью было особенно ужасные военное преступление, совершенное Советским тоталитарным режимом, и мы согласны с нашими коллегами, несогласных, что «[t] его был явно один из войны зверства, которые авторы Конвенции стремились предотвратить когда-либо в будущем». С другой стороны, мы считаем, что Европейская конвенция о правах человека, возникнув из кровавой главе европейской истории в двадцатом веке, был подготовлен «в рамках процесса реконструкции Западной Европы в период после второй мировой войны» [3] и не с намерением delving в черный главы.

Но есть в этом решении и то, что позволяет однозначно говорить о том, что нет и никто не смог представить весомых и достоверных документов, позволяющих признать вину Советской стороны. А ведь и поляки, и наша доблестная ГВП представляли документы. И что ж их то суд не принял? А? Никак?
И ведь какую ахинею написали:

Цитата
146. Заявители утверждали, внезапного разворота позиции российских властей, которые имели место в какой-то момент в 2004 году и повлекло за собой превращение погибших жертв Катыни в «пропавших» составил на свой собственный, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, особенно когда преклонного возраста всех заявителей, но было принято во внимание. Дополнительным элементом, способствующим страдания заявителей был властей неоправданным отказ доступа к документам по делу № 159, которая может пролить свет на судьбе их родственников, как на внутреннем уровне, так и в ходе разбирательства в суде (здесь они сослались на выводы суда в тот же эффект в случае Имакаева против России№ 7615/02, § 165, ЕСПЧ 2006-XIII (выдержки)).
147. Заявители ожидания и надежды того обстоятельства Катынью раскрыты далее рухнули на российских судах решения, заявив, что он не было создано, что случилось с их родственниками, после того, как они были помещены «в распоряжении» НКВД. Эти выводы представлены само отрицание основных исторических фактов и были равносильны информирование группы родственников Холокоста жертв, что жертвы должны считаться неучтенных как их судьба может только проследить тупик трек в концентрационный лагерь потому, что документы были уничтожены нацистскими властями.

Но все ведь знают, что по такого рода преступлениям там срока давности нетути. И что ж не смогли? Чего ж документики не понравились? А? Отпихнулись на российские суды? ТипО они, видители хрень такую признавать доказательствами отказываются? И правильно отказываются. Чего ж позорится на весь мир.

Или вот, что заявляют заявители:

 

Цитата
148. Заявители считают, что реакция российских учреждений в их запросы на восстановление их родственников содержит также элементы унижающего достоинство обращения. Начальник военной прокуратуры и суды Москвы отказались их запросы, утверждая, что это было невозможно определить конкретные правовые положения, регулирующие выполнение польских военнопленных. Опора на таких основаниях подразумевает и даже предположил, что, возможно, были веские причины для казней и что жертвы возможно были преступниками, которые заслуживают смертной казни. Это должно было рассматриваться весьма оскорбительного и унижающего достоинство заявителей.

Или вот позиция Правительства Польши:

Цитата3. Правительство Польши
149. Правительство Польши отметил, что лица, которые были взяты в плен, проведены и в конечном итоге убиты советскими властями были близких заявителей. В течение многих лет, по политическим причинам советские власти отказано в доступе к любой официальной информации о судьбе лиц, взятых заключенного в конце 1939 года. После того, как в 1990 году было возбуждено расследование, заявители безуспешно пытался получить доступ к материалам расследования с целью получения правовой реабилитации их родственников. Отсутствие доступа и противоречивой информации, которую заявители получили привили в них чувство постоянной неопределенности и стресса и сделал их полностью зависит от действия российских властей, направленных на их унизительным. Это равносильно обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

Не смогли. Тямы не хватило. А потому написали в резолютивке:



 

Цитата
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД
1. Принимает единогласно, что г-Н Петр Malewicz могут преследовать приложения вместо его покойного отца г-Н Ян Кшиштоф Malewicz;


2. Проводит, четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии со статьей 38 Конвенции;



3. Проводит, четырьмя голосами против трех, что он не может принять внимание существа жалобы по статье 2 Конвенции;




4. Проводит пятью голосами двух, что является нарушением статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-Н Густав Erchard, г-жа Ирена Erchard, г-Н Яновец, г-Н Ежи Кароль Malewicz, покойный г-Н Кшиштоф Ян Malewicz, Ms Mieszczankowska, Ms Michalska, г-Н Томашевский, г-Н Wielebnowski и Ms Wołk;


5. Проводит единогласно, что никакого нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей Ms Krzyszkowiak, г-Н Романовский, Ms Родович, г-Н Trybowski и Ms Wołk-Jezierska;


6. Проводит единогласночто государство-ответчик является выплатить в течение трех месяцев с даты, на которую приговор становится окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммыi) кандидаты совместно Евро 5000 (пять тысяч евро) в отношении затрат и расходов, а также любых налогов, которые могут быть платные для них;(ii) заявитель г-Н Ежи Кароль Malewicz EUR 1500 (одна тысяча пятьсот евро) в отношении затрат и расходов, чтобы быть конвертированы в доллары США по курсу на дату поселения, а также любой налог, который может быть платной ему;(, от истечения срока действия вышеупомянутых трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются на выше суммы в размере равным предельная ставка кредитования Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта;


7. Отвергает единогласно оставшуюся часть заявителей претензий для справедливого удовлетворения.Сделано на английском языке и доставлены в публичных слушаний в здание прав человека, Страсбург, 16 апреля 2012 года.Филлипс, Стивен Дин Шпильман заместителя секретаря президентаВ соответствии с § 2 статьи 45 Конвенции и правило 74 § 2 Регламента Суда следующие отдельные мнения содержатся в приложении к это решение) совместное совпадающее мнение судей Ковлер и Юдковская;( частично несогласное мнение судьи Ковлер, судьи Jungwiert и Жупанчича;© совместные частично несогласное мнение судей Шпильман, Филлигера и Nußberger;(d) совместные частично несогласное мнение судей Jungwiert и Ковлер.J.S.P. Д.С.

А вот и оно:


 

Цитата
СОВМЕСТНОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ КОВЛЕР И ЮДКОВСКАЯ
Мы проголосовали с большинством в поиске, что суд не имеет юрисдикции ratione temporis для изучения жалобы заявителей по статье 2 Конвенции. Однако мы не можем поддержать полностью рассуждения в суд и предлагаемое применение принципов Šilih к настоящему делу.
Необходимо предварительное замечание. Как и большинство мы считаем, что Катынью было особенно ужасные военное преступление, совершенное Советским тоталитарным режимом, и мы согласны с нашими коллегами, несогласных, что «[t] его был явно один из войны зверства, которые авторы Конвенции стремились предотвратить когда-либо в будущем». С другой стороны, мы считаем, что Европейская конвенция о правах человека, возникнув из кровавой главе европейской истории в двадцатом веке, был подготовлен «в рамках процесса реконструкции Западной Европы в период после второй мировой войны» [3] и не с намерением delving в черный главы.
В самом деле это первый случай, в котором суд рассматривал процедурных обязательств по статье 2 возникающие события, которое произошло не только до ратификации Конвенции государством-ответчиком, но прежде чем Конвенция разрабатывалась даже. Мы вряд ли можем увидеть как российские власти может иметь обязательства проводить расследование обстоятельств Катынский расстрел после 5 мая 1998 года, Дата ратификации Конвенции или как можно предположить, что они были осведомлены о возможных последствий ратификации Конвенции в отношении указанной расследования.
Расследование началось в 1990 году был жеста доброй воли со стороны Российской Федерации. Как упоминалось в пункте 141 решения, внутренних решение для расследования, которое может быть сделано по причине политических и этических соображений, следует отличать от процедурного обязательства по Конвенции для расследования, и «только последний и не бывший... под контролем суда». Мы согласны с этим подходом и мы находим его центральным к выводу, что жалобы по статье 2 выходит за пределы юрисдикции суда ratione temporis.
Действительно большинство вывод что по другой причине. Применив тест Šilih, согласно которой, для процедурных обязательств, налагаемых статьей 2 вступит в силу, должна существовать подлинной связи между смертью и вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика и, таким образом, значительная доля процедурные шаги должны были проведены после критической даты (см. пункт 132 решения), нашли в пункте 138 что «значительная доля расследования Катынь...-видимому, имели место до даты ратификации», в частности между 1991 и 1995. По этой причине «критерий вызывает вступление в силу процедурных обязательства, налагаемые статьей 2 не выполнено». Это логически вытекает из этот отрывок, что Российская Федерация ратифицировала Конвенцию, например, в семь лет ранее в 1991 году, тест «подлинной связи» будут выполнены.
С должным уважением, мы не согласны с этим подходом. Это правда, что «существует мало оснований быть чрезмерно директивного характера в отношении возможности обязательства расследовать незаконные убийства, многие возникающие лет после событий, поскольку общественный интерес в получении судебное преследование и осуждение лиц, виновных в твердо признается, особенно в контексте военных преступлений и преступлений против человечности» (см. Brecknell против Соединенного Королевства№ 32457/04, § 69, 27 ноября 2007 года). Также установлено, что процедурные обязательства» связывает государства на протяжении всего периода, в котором власти можно разумно принять меры с целью выяснения обстоятельств смерти и установить ответственность за него» (см. Šilih против Словении [ГК], № 71463/01, § 157, 9 апреля 2009, подчеркивание добавлено). Таким образом, по данным ООН принципы эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней [4], «Цель расследования будет определить причины, способ и время смерти, лицо, ответственное и любой шаблон или практики, которые могут привели к смерти».
Российские власти разумно ожидать для установления всех обстоятельств Катынь жестокости и призвать виновных к счету 50 лет после этого события и тридцать лет после того, как основные доказательства был уничтожен (см. пункт 20), когда большинство исполнителей и свидетелей были уже мертвы? На наш взгляд ответ является отрицательным, как любого такого расследования были бы априори неэффективными и процедурные гарантии статьи 2 не должна распространяться на него. Это также трудно себе представить любые возможные новые доказательства или информацию......

Вот и получается, что кроме документов Нюрнберга, где этот эпизод не входил в обвинительное заключение и рассматривался только обзорно, но тогда никому и в голову не приходило обвинять в расстреле поляков СССР, действующих какого бы то ни было рода решений судов, признающих, что это СССР расстрелял около 20000 поляков нет.


Так что основные доказательства уничтожены, а других достоверных - НЕТ. И хватит балаболить.
Специально выкладываю электронный построчный перевод, дабы ни у кого не возникло даже зачатка мысли о том, что аглицкий я знаю плохо и вообще всё наврала.

А по сути, действительно, скорее всего были рассреляны около 4 000 преступников польской национальности, те, кто грабил, насилова, убивал и поджигал. Это уголовники и их расстреляли по УК. Так, что Кагановичу в этом вполне можно доверять.