Сравниваем танки
21,685,166 47,610
 

  Senya ( Практикант )
30 июл 2012 18:58:55

Тред №446650

новая дискуссия Дискуссия  147

Я тут на досуге подумал "и мне понравилось"(с)Улыбающийся

Возьмем фото, выложенное на Отваге взволнованным товарисчем

Пусть ширина по гусеницам такая же, как у Т-90, определяемая железнодорожным габаритом, примерно 3400 мм.
Тогда получаем ширину наклонного лобового листа (на котором кронштейны для буксировки) порядка 540 мм (он практически перпендикулярен лучу зрения, особых искажений быть не должно).
А вот на этом фото тот же лобовой лист хорошо сбоку:

Мы уже прикинули, что его длина 540 мм, тогда высота корпуса - пам-папам-папабапамммм - порядка полутора метров, как у Т-90.
Я присоединяюсь к Хлопотову в оценке размеров.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  tataryn ( Слушатель )
30 июл 2012 23:51:55

Сей жаб создал В. Мухин.
Кстати, Вы наверное видели, на Отваге он достаточно однозначно изложил свою позицию, что данный модель - макет ОБТ традиционной компоновки с обитаемой башней. ИМХО, согласен. По пропорциям сильно смахивает на об. 640. Ходовая однозначно имеет восьмидесяточные корни. Корпус - не выше Т-90МС. Присоединяюсь к вашей оценке размеров.
Зы...на его коллаже машина получилась очень органичной и пропорциональной. Силуэт просто шикарный.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
31 июл 2012 00:21:29



Это шасси "Арматы", вы о какой обитаемой башне толкуете?ПодмигивающийУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  tataryn ( Слушатель )
31 июл 2012 00:57:26


Ну-ка быстро показывайте жопу модельки!   >:(  :D  ;)

Если это точно шасси "Арматы" или "Армата", то тогда наша пресловутая "Армата" - не совсем то, что себе представляет большинство "непросвещенного" околотанкового сообщества  ;)
Никакой капсулы в передней части корпуса на 3 человека, необитаемой башни и барабанного подбашенного АЗ. Компоновка - по типу об. 640, К2, Леклерка. Экипаж (НО и КТ) - ниже погона башни, но в ней, и вместе с ней вращается. Удлинненное 7-катковое шасси. Забашенный нишевой АЗ. Решение - более традиционное, опробованное, проработанное и менее рискованное, нежели об. 195. Теоретически снижается общая защищенность, но не на много, да и то - спорно. Плюсы - существенное упрощение приборов наблюдения, сохраняется изоляция БК от экипажа. Возможность применять сверхдлинные ОБПС. Минусы - сомневаюсь, что в нише удастся разместить большой БК в ТЗМ. Уязвимость БК на углах безопасного маневрирования, от БП, атакующих сверху.
Выбор подобной компоновки перспективного ОБТ - так и не смогли добиться надлежащей информационной и пространственной осведомленности экипажа на об. 195 по тем или иным причинам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
31 июл 2012 01:22:30

Вы учтите, что это макеты, причем достаточно условные. Шасси передано на всех машинах очень точно (но без мелких, но важных деталей). Почему и сказал, что таки это "Армата".  С башнями везде есть некие вольностиПодмигивающий, где-то большие, где-то нет. Как и с масштабами некоторых вещей (типа калибров стволов).И кой-чего не хватает (дополнительной защиты бортов, например, на БМП "Курганец", которая на известном чертежике БРМ видна).

Капсула там есть ("ты суслика видишь?"). Без нее УКБТМ мы просто пошлем в эротическое путешествие пешим порядком.  ;) Насчет числа катков - я никогда не говорил, что их обязательно будет 6 пар опорных. Вообще, это же шасси с массой до 65т, там катков на разных типах техники будет разное количествоУлыбающийся. Ну, какую создадут, пока-то только танк, ТБМП и БРЭМ в первую очередь идут. А сколько на танке - думайте сами.

Все остальное Вы лишь увидели и домыслили сами (хотя лафет там можно увидеть, если что).

А вообще, гадать, как ТОЧНО будет и до деталей выглядеть танк об.1** "Армата" - такое же перспективное занятие, как гадать об облике Т-50. Ну да, была картинка известная. И, вроде, он в итоге на нее похож. Но в 5 раз красивее. И не было там видно таких важных деталей, как ПЧН, который вообще, кажется, впервые на истребителе...  :)

Так и с макетом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  tataryn ( Слушатель )
31 июл 2012 01:31:02

Улыбающийся Ну хоть застрелите, именно данный макет (не знаю, Армата это, или нет) - вариация на тему Черного Орла.


Пускай фотошопоумельцы резанут второй снимок по пятому катку, как на изображении макета и наложат на него, посмотрим, что получитсяПодмигивающий
На первом снимке явно виден аналогичный (100%) горб орудийной платформы (или лафета, который можно там увидетьПодмигивающий ), как на макетике. Телега 100% такая же, как на ЧО (Т-80), даже расстояния между катками совпадают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  pesec ( Слушатель )
31 июл 2012 02:46:37

Ну, на Бумере съемная броня. На макетах он был без нее?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
31 июл 2012 01:31:34

Вот как раз ПРОСТРАНСТВЕННАЯ осведомлённость во вращающейся башне хуже. Как иллюстрация многократные случаи обстрела вышек на ночных стрельбах. По поводу забашенной ниши. Она будет уязвима при обстрелах спереди, как её не заужай. А это гораздо страшнее, чем сверху, так как средств поражающих сверху с гулькин нос. А вот тех, что спереди вагон и тележка. Про невозможность посадки экипажа перед башней. А как и где мехвод сидит? И что справа и слева от него не хватит свобоного пространства (если баки убрать в другое место)? А по поводу рисковано или нет, думаю опыт многих и многих лет создания об.195 сводит его к миниму, так как все эти решения УЖЕ отработаны и доведены. Таже панорама с телевизионным каналом вполне штатная. Ну не вижу я причин которые не позволяют реализовать капсулу. И длина танка поболее Т-90, что со старой компоновкой (экипаж в башне, хоть и ниже погона) нахер не нужно, бо вес. И сложностей в реализации передачи изображения по телвизионому/тепловизионому каналам нет. ВКУ (вращающееся контактное устройство) старо как мир, а длина шлейфов роли не играет. И если экипаж хотя бы головами в башне, изоляции от б/к нет. Орудие на больших углах возвышения, по любому, казёнником ниже погона будет уходить. И где в этом случае изоляция? Бронешторку не предлагать, Она не изолирует, раз будет открываться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  tataryn ( Слушатель )
31 июл 2012 01:49:47

Пространственная осведомленность в обычной башне если и не лучше (что хуже, ИМХО, очень спорно), то привычнееПодмигивающий Уязвимость ниши - согласен. Если БК мизерный - ее можно сделать с хорошим габаритом защиты, причем сам БК будет прикрываться башней. Как на Абрамсе. Снаряды вроде с безопасных углов летят в нишу, но учитывая ее габарит, все равно фактически мимо БК. Плюс ТЗМ по Омскому патенту практически с БО не сообщается. Дырка для снаряда - и все. НО и КТ изолированы друг от друга, от орудия и БК (как на К2 и Леклерке). В случае возгорания и возможной детонации отстреливается не бронешторка, а весь ТЗМ.  
По об. 195. Вы говорите - доведены. Так может от лафетной компоновки и отказались (а может и нетПодмигивающий ) по той причине, что ...лись-...лись, а толку все равно не вышло. Передача изображения - да, сейчас техника шагнула вперед, комплексирование, все дела....но возможно хотят сохранить оптические каналы как резервные.
Да и вообще, мысль появилась, что танцы с бубнами (лафетная компоновка) начались не столько из-за стремления к максимальной защите экипажа, сколько из-за желания впихнуть шестидюймовый дрын.
Ну не хотел он лезть в обычную башню (об. 292 не в счет)

Как только отпала в нем острая необходимость, могли забить и на лафетку.

Но это все только ИМХО, мысли вслухУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Дриг ( Слушатель )
31 июл 2012 00:27:53


Да, блин. Там будут новые катки.Улыбающийся Я уже писал об этом. Мухин 20 лет не в теме.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №446649
Тред №446651 >>