Тред №450764

Цитата: Adamantit от 09.08.2012 20:12:43
По предложениею форумчанина rat111 разговор с ветки "Выборы" переношу сюда

Цитата: Adamantit от 09.08.2012 20:12:43

 

Спасибо.
Начнем-с?
Одна просьба - давайте только без лозунгов и эмоциональных субъективных оценок. Потому что, например, кто-то может считать, что даже теоретическая невозможность для среднего советского гражданина увидеть, например, такие культурно-исторические шедевры как  Акрополь, Метеоры, Колизей, Дворец Дожей, посетить Лувр, Прадо или там послушать миланскую или венскую оперу - это для духовной жизни "чудовищно".
Так же есть предложение стараться подтверждать хотя бы цифры - ссылками на источник
ОК?

ЦитатаДля начала нам нужно определится, что мы с вами понимаем под "благосостоянием"
http://dic.academic.…осостояние
Благосостояние
понятие социальное и политическое, так как под Б. разумеется наличность таких условий, при которых человек с успехом может стремиться к достижению великого для себя блага — всестороннего развития.

Согласен.
Начинаем с материального благосостояния - доходы.

Среднедушевые доходы населения 2011
http://www.gks.ru/fr…v_11kv.htm
20700 руб
Среднедушевые доходы населения 1985
http://www.gks.ru/fr…ov_11g.htm
142руб
Напоминаю - среднедушевые доходы - это не зарплата. Это средний доход по всем категориям населения - включая неработающих
При этом говоря о доходах в 2011 – не забываем (в уме) о серых доходах, что характерно для нижних квинтелей, кстати. И не надо говорить что их нет – сталкивался лично и неоднократно.

Вот тут
http://www.gks.ru/fr…v_32kv.htm
лежит распределение доходов в 2011. Если мы построим график среднего дохода по квинтилям, то будет видно, что ниже среднего – где-то 65%(а не 75%). Что хорошо коррелируется с табличкой
http://www.gks.ru/fr…ov_31g.htm

Для сравнения – 1985 год
http://www.gks.ru/fr…ov_32g.htm
Тут ниже среднего – 55%

Возвращаясь к оченке доходов. Если посмотреть на картинки, то обнаружится интересная вещь – в обоих случаях в 4-х нижних квинтилях доходы растут линейно. Соответственно, для оценки "среднего" материального благосостояния имеет смысл брать среднее по этим 4-м квинтилям.
Цифры будут
1985 – 118р
2011 – 13600р

По пятому квинтилю будем иметь
1985 – 237р
2011 – 49000р
Это тоже нужно. потому что отражает уровень жизни наиболее экономически активной части населения.

• -0.03 / 3

Цитата: Adamantit от 09.08.2012 20:12:43
По предложениею форумчанина rat111 разговор с ветки "Выборы" переношу сюда

Цитата: Adamantit от 09.08.2012 20:12:43

 

Мужики, я только за. Только мне не ясно как же вы это проделаете. Фонды общественного потребления учитываться будут? Или просто за невозможностью примите, что их как бы и не было? Сфероконный спор получится.

• +0.07 / 2

Цитата: Слоелолог от 09.08.2012 22:32:46
Мужики, я только за. Только мне не ясно как же вы это проделаете. Фонды общественного потребления учитываться будут? Или просто за невозможностью примите, что их как бы и не было? Сфероконный спор получится.

Цитата: Слоелолог от 09.08.2012 22:32:46

 

Дык я сначала хочу выслушать какое-то подтверждение тезиса..Посмотрю в каком оно виде будет =)
Без фондов общественного потребления разговор несколько бессмысленный, это да.
Но я так понимаю, что rat111 их учел, когда сделал фундаментальное по значимости заявление.

• +0.03 / 1

Цитата: Слоелолог от 09.08.2012 22:32:46
Фонды общественного потребления учитываться будут?

Цитата: Слоелолог от 09.08.2012 22:32:46

 

Посмотрите структуру ФОП в СССР. Медицина и образование так и остались, а все остальное - либо в доходах, либо в расходах.

• -0.03 / 1

Цитата: rat1111 от 10.08.2012 00:58:03
Посмотрите структуру ФОП в СССР. Медицина и образование так и остались, а все остальное - либо в доходах, либо в расходах.

Цитата: rat1111 от 10.08.2012 00:58:03

 

Уважаемый rat111
Я внимательно следил как вы своими словами пересказываете путинскую агитку от ВШЭ и "Эксперта" (если это вдруг не так, то прошу извинить, но очень уж похоже-), но вы помимо пересказа занимаетесь ещё и очевидным мм..скажем мягко приукрашательством.

Вот что в ней говорится про медицину:

ЦитатаСокращение государственного финансирования происходило на фоне повышения потребностей населения в медицинской помощи. За 1990–2008 гг. общая заболеваемость на 100 тыс.
населения выросла на 45%, первичная заболеваемость — на 19%. Особенно быстро росла заболеваемость онкологическими (на 85%) и сердечно-сосудистыми (в 2,3 раза) заболеваниями,
требующими особенно значительных расходов на лечение. Потребность в дополнительных финансовых средствах также повышалась в силу постарения населения.
Нехватка государственных средств компенсировалась наращиванием частных расходов. За 1994–2007 гг. их объем в неизменных ценах увеличился почти в 8 раз
<...>
Средняя доля частного финансирования в совокупных расходах на медицинскую помощь в странах ЕС составляет 24%, а в некоторых странах не превышает 10–15%. В России, по данным ВОЗ, этот показатель составляет 40%, а по оценкам российских исследователей, — 45–50%. При этом наиболее значительное бремя расходов на лечение вынуждены нести наименее обеспеченные группы населения. Доля таких расходов в доходах низшего квинтиля домохозяйств в 1,5 раза выше, чем в расходах высшего квинтиля.

Поэтому будте так добры, поосторожнее с перлами типа "медицина так и осталась"

Я думаю, что ждать от вас чего-то своего не стоит, да и зачем пересказ, когда в интернетах всё есть?

Агитка называется

Уровень и образ жизни населения россии в 1989-2009 годах
К ХII Международной научной конференции по проблемам развития
экономики и общества 5–7 апреля 2011 г.
Издательский дом Высшей школы экономики Москва, 2011
ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИ УЧАСТИИ ВСЕМИРНОГО БАНКА
И МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНД

Крайне рекомендую скачать, если кто её не читал.
Основная мысль агитки заключается вот в чем (по моему мнению)

Цитата<...>
Тем самым мы убедились в том, что упадка среднего уров-
ня благосостояния населения России по сравнению с предре-
форменным уровнем сегодня нет. Напротив, после тяжелейше-
го кризиса мы восстановили масштабы экономики, а уровень
жизни в целом заметно повысился.<...>

ЦитатаТем не менее, как показывает и наш доклад, рыночная экономика в России стала фактом, в этом решающем пункте мы вышли из тупика планово-распределительной экономики и вернулись на магистральную траекторию мирового развития.

Несмотря на то, что это агитка (хотя и претендующая на серьезное исследование) авторы сочли необходимым добавить следующее

ЦитатаНаше исследование позволяет сделать вывод, что пока в повышении благосостояния, ставшего возможным вследствие создания рыночной экономики, успешно участвуют только верхние, наиболее состоятельные 20% населения. На долю верхних двух квинтилей приходится половина всего прироста доходов. Третий квинтиль только-только вышел на уровень 1990 г., а 40% населения с наименьшими доходами получают меньше, чем до начала реформ.

ps
rat111, вы уж простите, что не стал дожидаться окончания вашего выступления и что я прервал вас таким возмутительным образом, но пересказ всегда хуже оригинала.

Опровергать вас и агитку на основе которой по моему мнению вы и пишете (если не так то прошу прощения), смысла не имеет, так как последний процитированный абзац говорит сам за себя.
20% выиграли, 40 % на том же уровне, 40% проиграли.

• +0.17 / 8

Цитата: Adamantit от 10.08.2012 18:21:26
Уважаемый rat111
Я внимательно следил как вы своими словами пересказываете путинскую агитку от ВШЭ и "Эксперта"

Цитата: Adamantit от 10.08.2012 18:21:26

 

можно подробнее про:
- путинскую агитку
- агитку от ВШЭ
- агитку от "Эксперта"
я ж вроде на гкс ссылался, не?

ЦитатаВот что в ней говорится про медицину:
За 1990–2008

ща 2012, с 1990 - 22 года прошло, с 2008 - четыре, не?

ЦитатаВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИ УЧАСТИИ ВСЕМИРНОГО БАНКА
И МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНД

вы уж извините - данные источники - не читаю - рефлекторно тошнит.

ЦитатаКрайне рекомендую скачать, если кто её не читал.

как-нибудь обойдусь без, ок?

Цитата20% выиграли, 40 % на том же уровне, 40% проиграли.[/b]

если не секрет - кто те 40% которые проиграли?

• -0.03 / 4

Цитата: rat1111 от 11.08.2012 01:47:45
можно подробнее про:
- путинскую агитку
- агитку от ВШЭ
- агитку от "Эксперта"
я ж вроде на гкс ссылался, не?

ща 2012, с 1990 - 22 года прошло, с 2008 - четыре, не?
вы уж извините - данные источники - не читаю - рефлекторно тошнит.
как-нибудь обойдусь без, ок?

если не секрет - кто те 40% которые проиграли?

Цитата: rat1111 от 11.08.2012 01:47:45

 

В том исследовании так же ссылаются на ГКС.
Тошнит так тошнит, хотя совпадения весьма занятные. Отличий ни в методе ни в выводах нет.

С 2008 года ситуация лишь усугубилась в медицине, но вы ляпнув "все так же" и так срезались, так что лучше и не продолжайте =)
Тут вы явно не в теме.

Проиграли гораздо больше, чем 40%, так как либероиды из ВШЭ занимаются откровенной манипуляцией касательно жилья.

Проблема в том, что как ВШЭ так и вы подгоняете факты под нужный вам вывод.
Вы сначала продеклрарировали..с броневичка, а затем пошли искать подтверждение.
"Экспертам" из ВШЭ так же нужно было показать, что "магистральная траектория мирового развития" увеличивает благосостояние.

Вы понимаете под благосостоянием жратву и жопогрейки (пафосно вопрошая "белок детям не нужен?!" вы когда вопрошали, думали откуда столько дистрофиков среди призывников в "сытое" путинское время?)
Алексворда на вас нет =)
Хотя какими эпитетами он бы вас наградил я примерно представляю =)

Я вам про "материальное благосостояние" скажу коротко
говорить о возросшем благосостоянии населения при увеличении износа основных фондов до критических отметок - глупость, граничащая с преступлением

ps
На Ветке выборы заплюсованная сказка от Сени, где Россия это монстр пожирающая труп родителя.
Мейнстрим либо не понимает, что он плюсует, либо напротив понимает, да ещё как!

• +0.10 / 6

Цитата: Adamantit от 11.08.2012 03:11:35
В том исследовании так же ссылаются на ГКС.

Цитата: Adamantit от 11.08.2012 03:11:35

 

а на что еще ссылаться - ГКС - вполне себе серьезный источник

ЦитатаС 2008 года ситуация лишь усугубилась в медицине, но вы ляпнув "все так же" и так срезались, так что лучше и не продолжайте =)
Тут вы явно не в теме.

бум считать?

ЦитатаПроиграли гораздо больше, чем 40%

повторюсь. кто конкретно входит в это "гораздо больше чем 40%". неужели так сложно ответить???

ЦитатаПроблема в том, что как ВШЭ так и вы подгоняете факты под нужный вам вывод.

гы... я чисто приводил факты. если б я подгонял - я б ни разу в первом посте пятый квинтель не откинул. а упирал на среднее по всем пяти

ЦитатаВы понимаете под благосостоянием жратву и жопогрейки

под материальным благосостоянием я понимаю доступ к таким вещам как одежда. обувь, белки. углеводы и витамины. ни разу ниссанкашкаев в моих выкладках не было

Цитатапафосно вопрошая "белок детям не нужен?!"

а че я не прав?. курица потрошеная без головы и лап в антинародной бандопутинской РФ по 90 р при среднем доходеврыло  в 4-х нижних квинтелях 13К является вполне себе доступным источником белка. В отличие от малодоступной или вообще недоступной в розничной продаже курицы непотрошеной с головой и лапами в народном РСФСР по цене 1.75 при среднем доходе в нижних 4 квинтелях в 118р

ЦитатаЯ вам про "материальное благосостояние" скажу коротко
говорить о возросшем благосостоянии населения при увеличении износа основных фондов до критических отметок - глупость, граничащая с преступлением

вы всетаки определитесь - вы про благосостояние или основные фонды говорите.

ЦитатаНа Ветке выборы заплюсованная сказка от Сени, где Россия это монстр пожирающая труп родителя.

так и есть. и так всегда было. отрицание отрицания. если вам сие что-то говорит

• -0.11 / 8

Цитата: rat1111 от 11.08.2012 03:31:38
<...>
под материальным благосостоянием я понимаю доступ к таким вещам как одежда. обувь, белки. углеводы и витамины. ни разу ниссанкашкаев в моих выкладках не было
<...>

Цитата: rat1111 от 11.08.2012 03:31:38

 

Меня мало волнует что именно вы понимаете под благосостоянием.
Обычно когда оперируют каким-то термином, то используют его общепринятое значение, либо специально оговаривают, что под ним понимают (при этом хорошы бы пояснить с чем связан отказ от общепринятого)

Именно поэтому я вам дал два определения, каждое из которых показывает, что благосостояние есть интегральная характеристика (о чем вам уже говорил)

Вы сходу перевели разговор на "белок", в виде потрошенной обезглавленной курицы (имхо, стоит это сделать символом "сытой" путинской поры. очень знаковый образ) - это замечательно, но не курой единой.
Я пока даже не буду касаться ваших цифр, просто с подходом уже не согласен.
Помимо белка и одежды (то что вы не говорили про ниссанкашкаи это наглое вранье:
"- цены на товары, обеспечивающие комфорт (телевизоры, автомобили, мебель и т.д.) - сейчас в разы ниже" - ваши слова?)
есть ещё и другие не менее значимые показатели - например способность обеспечить жильем своих детей. Доступность мед.обслуживания (ваши слова что в медицине все осталось как было это даже не смешно) и прочее, а ещё уверенность в будущем.
Даже тот кто сейчас входит в 20% и жрет в три горла понимает чем грозит его детям износ основных фондов.
Форумчанин офисный планктон очень верно подметил, что высокий износ косвенный показатель будущих издержек. Поэтому даже если вы умудритесь показать выигрыш благосостояния ( а это не смогли сделать даже в ВШЭ и в "Эксперте"), то все эти трели про куру, гроша ломанного не стоят так как одно дело жрать эту курицу сейчас и другое обеспечить эту курицу своим детям и внукам.

Хотя процитирую кое что. Лучше Кунгурова об этом ещё никто не сказал, имхо =)

Цитата<...>Есть такие фундаментальные понятия, как ФОНДЫ РАЗВИТИЯ и ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Ни одно общество (государство) не может потреблять 100% имеющихся в распоряжении ресурсов. Грубо говоря, половина их должна идти в фонд развития средств производства, которые и дают то, что можно потребить. Причем эу половину нужно тратить лишь на ПОДДЕРЖАНИЕ текущего уровня потребления. Если же мы хотим наращивать потребление, то сначала его на ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК следует значительно огранить, направив в фонды развития 90% всех доступных ресурсов. И вот когда будет создана качественно новая экономическая база, можно уже всласть потреблять, вернувшись к пропорции распределения ресурсов между фондами потребления и развития один к одному.
       То есть, если  бы наша клептократическая элита хотела воровать долго и счастливо, то ей следовало сделать следующее: расстрелять тех, кто призывает воровать здесь и сейчас, ввести на 20 лет диктатуру, решительно уничтожать малейшие ростки коррупции и прочие проявления либеральной идеологии, ресурсы сконцентрировать в руках государства, ограничить фонды потребления до минимального уровня, мотивировать быдло к ударному труду, всякие попытки саботажа и бунта жестоко карать, оранжевую плесень выжигать напалмом. Собственно, китайская элита именно так и ведет себя. Да, за два десятилетия, если подойти к делу с умом, можно было бы, отталкиваясь от советского потенциала, создать современную, эффективную экономику, приносящую больший доход, нежели нефтяная рента. Эти доходы можно воровать и воровать, воровать и воровать, а поскольку экономика будет производящей, а не рентной, то теоретически воровать можно вечно.
       А теперь ответьте на простой вопрос: способен ли вор хотя бы на время стать созидателем? Способен ли он на 20 лет отказаться от воровства и пресекать всякие попытки воровства во имя того, чтобы потом форсировано наверстать упущенное? Ответ очевиден - нет, на это ни один вор не способен, точно так же, как волк не способен временно стать вегетарианцем, чтобы дать овцам возможность нагулять вес. Цель диктует методы ее достижения. Цель нашей клептократической элиты - воровать, воровать здесь и сейчас, поэтому ни о каком долговременном развитии, планировании речи идти не может. Клептократией управляет не расчет, не разум, а алчность. Именно алчностью элиты определяется траектория развития (точнее, траектория упадка РФ).
       Да, кто-то может возразить, что никакого упадка не наблюдается, а наоборот, налицо рост экономики, процветание, социальная стабильность, рост авторитета правящего режима и т.д. Не спорю, что наблюдается именно это, но если посреди Сахары путник наблюдает озеро и тенистые рощи, то это называется мираж. Те действия, которые предпринимает клептократическая элита, продиктованы только одним - стремлением создать среду, наиболее благоприятную для воровства. Вот, например, последнее время активизировалась "борьба с коррупцией". Это видимость, а на самом деле происходит не системная борьба с коррупцией, не уничтожение коррупционной базы, а репрессии против отдельных коррупционеров, причем борьба с коррупцией уже давно превратилась в источник коррупционного бизнеса, и даже есть своего рода такса на устранение соперника под соусом борьбы с коррупцией (коррумпированы все элитарии тотально, так что законный повод для репрессий найти несложно). Но если отстраниться от частностей, то под соусом борьбы  коррупцией происходит стабилизация внутри коррупционной элиты, которая не однородна.
       Объем ресурсов, который можно украсть, имеет конечный характер, и кремлевские воры, конечно, хотели бы украсть все 100%, но это нереально, надо дать украсть и региональным элитам. Невозможно держать в повиновении страну, если региональные власти саботируют указивки из центра. То есть действует принцип ВОРУЙ, И ДАЙ ВОРОВАТЬ ДРУГИМ. Но если проявить слабость, то нижестоящие воры начнут воровать слишком много - именно это и происходило в 90-е, что ставило под угрозу устойчивость всей системы. Знаменитый ельцинскй лозунг "Берите суверенитета столько, сколько сможете унести" был четким меседжем к региональным элитам: воруте, сколько сможете". В результате некоторые регионы (Чечня, Башкирия, Татарстан) приняли решение вообще не платить налоги в федеральную казну. Да, когда-то весь госбюджет РФ был равен 25 млрд долларов. Много ли с них украдешь? Поэтому вторая заповедь клептократии - ВОРЙ, НО ЗНАЙ МЕРУ. Кто эту меру не знает, тот попадает под жернова борьбы  с коррупцией.
       А теперь я раскрою вам самую страшную тайну - объясню принцип, по которому клептократическая система может быть удивительно устойчива некоторое время, но в то же время не может существовать длительно. Этот принцип сложно сформулировать, но я бы выразил его так - НЕ ВОРУЙ У НЫНЕ ЖИВУЩИХ. На первый взгляд звучит абсурдно, потому что у ныне покойных ничего своровать уже нельзя. У живущих как бы можно, но крайне опасно. Когда человеку нечего терять, он становится агрессивным и стремится уничтожить вора и вернуть себе украденное. Учитывая, что элита - это всегда очень малая  часть общества (ну, пусть даже 10% населения с учетом холуев),  то попытка меньшинства грабить большинство изначально обречена на провал. Много ли времени нужно, чтобы власть озлобила ограбленное население? Но зато можно эффективно, и главное, безнаказанно, воровать у будущих поколений. То есть главный источник существования клептократической элиты - разворовывание фондов развития. Более того, элита, разворовывая эти фонды, еще и делится наворованным с ныне живущим быдлом, заручаясь тем самым лояльности с его стороны.
       Не поняли суть? Ладно, давайте плясать от противного. Я всецело признаю, что кремлевский режим пользуется массовой поддержкой быдла, что Путин в глазах населения герой с нимбом. Я не буду спорить, что "жить стало лучше, жить стало веселей", что уровень потребления в стране растет… Стоп, последнее - это не причина для рукоплесканий, а повод задуматься тем, кто еще не утратил способности задумываться. Выше я показал, что росту потребления ВСЕГДА предшествует работа по созданию экономической базы, причем база эта создается только за счет сокращения текущего потребления. А теперь ответьте-ка, какая экономическая база была создана в стране за последние 20 лет? Ну, что-то там, конечно, создавалось, не спорю, но в целом основные промышленные фонды  только сокращались. Тогда за счет чего сейчас такая сладкая житуха, расцвет гламура и всеобщее удовольствие?
       Ответ очевиден - за счет перераспределения ресурсов из фондов развития в потребительские фонды. Советская экономика в 80-е годы демонстрировала рост главным образом по количественным, а не качественным показателям. Грубо говоря, 40% ресурсов тратилось на текущее потребление, а 60% шло в фонды развития. Именно поэтому уровень жизни хоть и медленно, но стабильно возрастал. На Западе ситуация была несколько отличной: тамошние элиты могли себе позволить пускать на потребление 80% СОЗДАВАЕМЫХ ресурсов, а фонды развития поддерживать за счет грабежа третьего мира (механизмы подробно рассмотрены в предыдущих постах). То есть принципиальным отличием капиталистического мира от социалистической системы было в том, что при социализме можно рассчитывать только на то, что создал сам, а при капитализме была свобода, то есть свободно можно было грабить других. Поэтому если сравнивать средний уровень жизни в странах СЭВ со средним уровнем жизни в Северной Америке и Западной Европе, то есть со странами капиталистического ЦЕНТРА, то сравнение будет не в пользу социализма  - отсюда и вопли либерастов о его неэффективности. Однако у капиталистической системы помимо центра есть еще и ПЕРИФЕРИЯ, поэтому если сравнить уровень жизни в СССР со средним показателем по США и Бразилии, то тут выводы можно сделать совершенно обратные.
       Так вот, ныне уровень потребления в РФ совершенно неадекватен уровню производства, и объясняется только одним: сегодня, условно говоря, фонды потребления поглощают 90% всех ресурсов. Ситуация парадоксальна: потребление в РФ растет при неуклонной деградации производящего сектора экономики. Выходит, что все ныне живущее быдло - это соучастники воровской власти, только они пассивно воруют у будущих поколений из фондов развития. Вот вам и объяснение, почему в РФ наблюдается почти идиллическая любовь низов к верхам: потому что верхи, воруя и давая воровать другим, не забывают подкидывать подачки плебсу. Сейчас, если так можно выразиться, система достигла пика своего развития, найдено оптимальное соотношение между объемом грабежа и подачек при минимальных затратах на поддержание всей системы в дееспособном состоянии. Но поскольку РЕСУРСНАЯ БАЗА клептократии неуклонно сокращается, а механизма самоограничения алчности у элиты нет, то в ближайшие годы уровень конфликтности между верхами и низами будет нарастать, да и внутри правящей верхушки противоречия будут обостряться.

http://kungurov.live…48287.html

• +0.17 / 10

Вы как-то лихо передергиваете.
С материального благосостояния, о котором я говорил - перепрыгиваете на благосостояние вообще как интегральную характеристику, а оттуда - на уверенность в будущем и износ основных фондов.
Т.е. как я понимаю с тезисом про материальное благосостояние Вы спорить не можете ввиду отсутствия аргументов?

• -0.07 / 5

Цитата: rat1111 от 13.08.2012 23:52:22
Вы как-то лихо передергиваете.
С материального благосостояния, о котором я говорил - перепрыгиваете на благосостояние вообще как интегральную характеристику, а оттуда - на уверенность в будущем и износ основных фондов.
Т.е. как я понимаю с тезисом про материальное благосостояние Вы спорить не можете ввиду отсутствия аргументов?

Цитата: rat1111 от 13.08.2012 23:52:22

 

Я начал с того, что предоставил два определения благосостояния и оба эти определения показывают, что благосостояние - интегральная характеристика.
Как уже говорил, если вы оперируете термином, значения которого не знаете, либо понимаете под ним что-то своё, то нужно это сразу обговаривать, чтобы не вводить в заблуждение.

Материальное благосостояние так же является  интегральнй характеристикой. Вы остановились на "белке", одежде и предметах комфорта.
С медициной срезались.
Про обеспечение жильем я от вас не слышал.

Опровергать пока нечего, так как после вашего первого поста, где вы вывели доходы, далее скатились на уровень неких общих рассуждений и перлов вроде "значительно ниже"
При этом я так нигде и не увидел как вы учитываете, что в советское время жилье предоставлялось бесплатно (либо за такую цену, что отдать реально было за 2-3 года), а сейчас это мягко скажем существенные цифры и выплата растягивается на несколько десятков лет.

• -0.13 / 12

Цитата: Adamantit от 14.08.2012 00:33:55
Я начал с того, что предоставил два определения благосостояния и оба эти определения показывают, что благосостояние - интегральная характеристика.

Цитата: Adamantit от 14.08.2012 00:33:55

 

Я ж вроде сказал, что буду излагать последовательно и начну именно с материального благосостояние. Не?

ЦитатаС медициной срезались.

гы..
Выплаты в 1985 из ФОП на человека в РСФСР - 594р. Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт - 13.7%. Т.е. на человека - 81р.
2012 - расходы бюджетов всех уровней на здравоохранение - 2.2трл или 15К на человека. С учетом курса 100:1 - 150р в "советских рублях"

ЦитатаПри этом я так нигде и не увидел как вы учитываете, что в советское время жилье предоставлялось бесплатно (либо за такую цену, что отдать реально было за 2-3 года), а сейчас это мягко скажем существенные цифры и выплата растягивается на несколько десятков лет.

Вы в каком-то другом СССР жили. Кооперативная двушка в Питере стоила в начале 80-х 25тыс или 181 среднемесячный доход. 181 явно не равно 36. Ну а очередь на бесплатную квартиру - хм... столько не живут

PS. Я к чему все это? - не к тому, что СССР - гавно. А к тому, что говоря о будущем. необходимо отталкиваться от объективного анализа. а не мифов о потерянном рае

• +0.09 / 9

Цитата: rat1111 от 14.08.2012 14:07:36
Вы в каком-то другом СССР жили. Кооперативная двушка в Питере стоила в начале 80-х 25тыс или 181 среднемесячный доход. 181 явно не равно 36. Ну а очередь на бесплатную квартиру - хм... столько не живут

PS. Я к чему все это? - не к тому, что СССР - гавно. А к тому, что говоря о будущем. необходимо отталкиваться от объективного анализа. а не мифов о потерянном рае

Цитата: rat1111 от 14.08.2012 14:07:36

 

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но постоянно идёт разговор о том СССР и настоящем времени. Как знать, что бы было сейчас, не развались Советский Союз.
Развитие ведь шло. Пусть с издержками, перекосами, но шло.
По части получения квартир, была перспектива молодой семье получить комнату в общежитии, и потом вступить МЖК и построить себе квартиру за пару, тройку лет. Работая вечерами и в выходные.
Какая перспектива заработать на квартиру есть сейчас без помощи родителей? В прошлые выборы будучи членом УИКа походил по хрущёвкам с урной для голосования. Картина крайне печальная. Три поколения живут в смежной двушке, ждут когда помрут старики...
А рядом стоят незаселённые новостройки с телефонами и объявлениями о продаже.

• +0.25 / 8

Цитата: zavbor от 14.08.2012 15:29:49
Как знать, что бы было сейчас, не развались Советский Союз.
Развитие ведь шло. Пусть с издержками, перекосами, но шло.

Цитата: zavbor от 14.08.2012 15:29:49

 

Мое личное мнение - СССР развалился по вполне объективным причинам - "развитие" зашло совсем не в ту сторону. Окончательная развилка - 60-е, когда реформы Косыгина вместо того, чтобы довести до конца и дополнить реформами политическими - свернули. После этой точки СССР был обречен - вопрос только в длительности агонии. Не... можно было бы в сторону чучхеизма свернуть, конечно...

Цитатавступить МЖК и построить себе квартиру за пару, тройку лет. Работая вечерами и в выходные.

МЖК - отличный образчик "не того пути". Просто превосходный.
Когда квалифицированный специалист с высшим образованием (которое, кстати, государству не пять копеек стоило) идет работать таджиком неквалифицированным разнорабочим на стройку. Сами не находите это абсурдным?

• -0.14 / 7