Тред №459852

Цитата: Шико Первый от 02.09.2012 18:17:03 Американцы тупо копируют английские методы, они хорошо их изучили и сформулировали (принципы Мэхена) - и от них отталкиваются весь 20 век. Отдать должное - все реализовано, остался только торговый флот.

Цитата: Шико Первый от 02.09.2012 18:17:03

 

Методы они копируют, но суть не могут. Все эти методы работают если есть перепроизводство элиты, при котором её избыток отправляется ПОД СЕБЯ брать иноземные территории. Как раз те самые английские законы не позволявшие дробить капитал и оставлявших младших отпрысков для службы и экспансии вовне. Выражаясь современным языком - кадровая подпитка "бремени Белого Человека" - это пролетарии элиты, которым нечего терять.

Как кадровая подпитка экспансии закончилась (меньше детей у "врехушки", больше возможностей получать удовольствие оставаясь дома) - сил удержать завоеванное не стало.

Английские методы они копировать могут, но "Империи, в которой никогда не заходит солнце" у них не получится.

• +3.89 / 36

Цитата: BUR от 02.09.2012 19:40:23
Методы они копируют, но суть не могут.

Цитата: BUR от 02.09.2012 19:40:23

 

А оно им надо, суть копировать? У них свое кунг-фу... Кто кого на перо посадил - амеры бритов или наоборот? А вопроса про американску амперию уже закрыт, как я понимаю...

Цитата: mvk от 03.09.2012 11:14:59
Выделенное неверно.
На самом деле Россия не аварийная, а основная транспортная артерия.
Если посмотреть на историю, то для того, чтобы удержать транспортные коммуникации на море, англосаксам всегда требовалось прилагать большие усилия (устраивать войны, революции и т.д., то есть проявлять агрессию), чтобы рубить пути по суши, а нам достаточно было только удерживать спокойствие на территории, особо в море не выходя.

Цитата: mvk от 03.09.2012 11:14:59

 

Не согласен. 90% грузоперевозок идут по морю из-за того, что это дешевле - иначе бы небо заполонили "Мрии". Вот если на море бардак - тогда велком! Но сколько потребуется усилий, чтобы расширить пропускную способность? В СССР поезда шли с интервалом менее 5 минут - а сейчас речь об объемах куда больших. Так что при всем желании - сухопутный пока аварийный... но мы ведь наращиваем мощности, один СевМор чего стоит - и быстрее, и по морю

• +0.22 / 15

Цитата: Шико Первый от 03.09.2012 12:20:53
....

Не согласен. 90% грузоперевозок идут по морю из-за того, что это дешевле - иначе бы небо заполонили "Мрии". Вот если на море бардак - тогда велком! Но сколько потребуется усилий, чтобы расширить пропускную способность? В СССР поезда шли с интервалом менее 5 минут - а сейчас речь об объемах куда больших. Так что при всем желании - сухопутный пока аварийный... но мы ведь наращиваем мощности, один СевМор чего стоит - и быстрее, и по морю

Цитата: Шико Первый от 03.09.2012 12:20:53

 

Пример.
С танкера на 100000 тонн нефти надо положить в трежеря за прикрытие 10 млн. баксов (причем навсегда). Если эту цифру платить за доставку, вся картина будет несколько иной. И причем здесь Мрии, вооще  ??? Трубопровод прикрыть дешевле (практически бесплатно), поскольку любое государство, которое имеет трубопровод по своей территории по любому (что есть трубопровод, что нет его) обеспечивает безопасность территории.

То есть англосаксам пришлось в сути пойти на подлог, разделив стоимость транспорта на собственно транспорт и отдельную плату за крышевание морского пути. Отсюда и получилась "дешевизна" морских перевозок. Кроме того, последствия крушения на суше (когда товар в большинстве своем может быть сохранен и крушения на море, когда теряется весь товар это две большие разницы, но система страхования англосаксов в этом смысле заточена под игнорирование этого риска и готова идти даже на убытки, чтобы обеспечить формально низкую цену морских перевозок.

В этом смысле СМП уникален тем, что нам дополнительные взносы не нужны, мы безопасность в Арктике обеспечиваем и так.

• +2.60 / 26