Тред №460413

Цитата: Саныч из от 04.09.2012 00:15:35
Они предлагают национализировать "ядро промышленности", и этим не ограничиваться в будущем, я так понимаю. Давайте обсудим?
<skip>

Цитата: Саныч из от 04.09.2012 00:15:35

 

Национализированное "ядро" ( = госмонополия ) и рынок ненадолго совместимы. Каким бы способом ценообразования - "твердыми" государственными ценами или рыночными - ни руководствовалась госмонополия, она неминуемо будет перекладывать свои   издержки на всех своих рыночных "смежников", оставляя их без средств развития. Все "смежники" вокруг быстро вымрут,  и останется лишь госмонополия, которую ткнут пальцем зарубежные геополитические конкуренты, и она опять развалится от внутренней  неэффективности.
Задача, как сделать госпредпритие способным к развитию и инновациям,  пока никем и нигде не была решена.
Чиновник - руководитель госпредприятия - никогда не рискнет своей карьерой, а безрисковое развитие всегда запаздывающее.

• -0.07 / 5

Цитата: Поверонов от 04.09.2012 00:51:37
Национализированное "ядро" ( = госмонополия ) и рынок ненадолго совместимы. Каким бы способом ценообразования - "твердыми" государственными ценами или рыночными - ни руководствовалась госмонополия, она неминуемо будет перекладывать свои   издержки на всех своих рыночных "смежников", оставляя их без средств развития. Все "смежники" вокруг быстро вымрут,  и останется лишь госмонополия, которую ткнут пальцем зарубежные геополитические конкуренты, и она опять развалится от внутренней  неэффективности.
Задача, как сделать госпредпритие способным к развитию и инновациям,  пока никем и нигде не была решена.
Чиновник - руководитель госпредприятия - никогда не рискнет своей карьерой, а безрисковое развитие всегда запаздывающее.

Цитата: Поверонов от 04.09.2012 00:51:37

 

Вы смешиваете два термина и делаете на основании этого абсолютно неверный вывод.
Государственные чиновники лишь управляют стратегическим планированием ГК (В СССР отраслей и главков), в собственно процесс управления предприятием они не лезут.
Они выполняют социальный заказ государства, и когда он поставлен верно, то решается любая задача, более того в сфере инноваций и новой техники частные и близко не стоят.
Руководитель государственного предприятия, точно такой же менеджер как и у частной компании, и для него процветание собственного предприятия основа личного успеха. Если для этого нужны сильные смежники, то они будут и уж точно, их никто давить не будет.
Сочетание этих двух факторов ставит ГК в ряд наиболее эффективных предприятий, как пример можно из современной России привести Газпром, Транснефть, Сухого, Росатом, РЖД. Из СССР это практически все авиационные, космические и оборонные корпорации.
Перечень фамилий руководителей их, напрочь опровергает тезис боязни риска.
Там где государством верно поставлен социальный заказ ГК рулит однозначно.

ЗЫ: Что бы не было домыслов. Я здесь речь веду о крупном и сверх крупном бизнесе.

• +0.01 / 7

Цитата: Поверонов от 04.09.2012 00:51:37
Чиновник - руководитель госпредприятия - никогда не рискнет своей карьерой, а безрисковое развитие всегда запаздывающее.

Цитата: Поверонов от 04.09.2012 00:51:37

 

Вот. Хотел съязвить, но будет переход на личности.

[залез на бронивичек]

Уважаемый, Поверонов! Вы в своем исследовании рассматриваете эгоистичного Чиновника Современного. А эгоист - это человек, который заботится о себе, вместо того, чтобы заботиться обо мне.

Но зря, зря вы так вы так сужаете поле исследования. В управлении государством все то же самое, что и в управлении госпредприятием - сиди, не отсвечивай, и все будет хорошо, будет безрисковое запаздывающее развитие. Пока какая-нибудь природно-техногенная бяка, типа Крымска, не случится. Но она же не всегда и не у всех случается, правда?

Предлагаю радикальный вариант - приватизировать "ваще всё!!!", в том числе и кресла чиновников. Все, что в госуправлении, в том числе муниципальное, пенитенциарное и прочие - неэффективно. Частник - рулит. Он эффективнее управляет. Этому посвещена отдельная глава в современной экономической мысли.

И вообще, заканчивайте, чесслово, про "неэффективность госуправления" - это либероидные сказки. Оно такое же неэффективное, как и частное: частник расслабился - сожрали более шустрые частники. Чиновник расслабился - сожрали точно так же другие чиновники. А если не сожрали, то значит конкретно этот частник "слишком большой, чтобы падать" (защищен государством в лице корумпированного чиновника) или конкретно этот чиновник "слишком уважаемый, чтобы быть неэффективным" (защищен в контролирующем органе в лице корумпированного чиновника). В общем, обоя "поймали расслабон под крышей". Все. Других причин нет. Вы разницу видите? Если видите - озвучьте.

Я - нет. Почему при Сталине и госпланах развитие было - ого-го! И не говорите про цену - цена была - выживание государства в крайне агрессивной внешней среде. А в "светоче" сейчас, который по сравнению с Советской Россией (да, Soviet Russia, мы для них в любом виде - Russia) в общем-то, мировой гегемон и сосет ресурс со всего шарика, где даже армии, полиция, тюрьмы и пожарники (медики - так уже давно) стали/становятся частными - такая задница почему? Что ж не эффективны? Может, дело не в форме собственности, а в личных качествах управленцев? Тогда при чем тут структура владения?

Может, дело в том, что вырождающася партноменклатура в Союзе руководила все хуже и хуже? А как говорил некий штандартенфюрер: "Запоминается последняя фраза ближайший исторический пример" - вот вы (собирательное "вы", не личное) и считаете, что госуправление бывает только в виде позднего СССР.

Спасибо за внимание.

[слез с бронивичка в кроватку]  ;)

• +0.15 / 7