ФАК по АНАЛитегам
421,209
310
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 06 сен 2012 11:31:12 |
Тред №461435
новая дискуссия Дискуссия 256
Вроде, нашел еще одного аналитеГа. Встречайте!
Константин Богданов, военный обозреватель РИА Новости
Вот здесь список его статей:
http://vpk-news.ru/authors/1070?page=1
Но больше всего удивила его статья-интервью с Ю.Соломоновым. Где сам же Соломонов, безусловно уважаемый и авторитетный человек, говорит совершенно противоположные вещи:
"...– Кстати, каким образом, по вашей оценке, развертывание систем американской ПРО в восточноевропейском позиционном районе повлияет на боевую устойчивость группировки РВСН?
– Как слону дробина. Масса непрофессиональных разговоров ведется на эту тему. Средства ПРО, предполагаемые к развертыванию, для ракетных СЯС не представляют никакой угрозы. Для СЯС, опирающихся на принципиальный подход с использованием современных твердотопливных комплексов мобильного базирования, американская ПРО в Европе не несет никакой угрозы.
Возьмите, к примеру, истерику в СМИ и среди политиков, связанную с установкой радара в Чехии. Ни для кого не секрет, что и британская станция Файлингдейлс, и норвежская в Варде просматривают пространство над всей территорией России – до Байкала включительно уже существующими радиолокационными средствами.
Если отрешиться от этой не очень умной политической возни и сказать, что мы хотим не конфронтации с Западом, а взаимодействия с ним, то нужно подойти к этому процессу творчески. Не заявлять тупиковую, абсолютно нереализуемую идею секторальной ПРО, которая априори не будет реализована хотя бы с точки зрения психологии. Хотим мы того или нет, но уровень доверия между Западом и нами ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра заметно не повысится – так исторически сложилось. Вместе с тем возможно делать постепенные шаги в сторону совместной работы по отдельным направлениям, совместным экспериментам.
Вот так и будет укрепляться взаимное доверие. Речь о том, чтобы обезопасить себя – не от экстремистских выходок отдельных стран и даже не от терроризма, а от несанкционированных пусков своих же ракет. Наскоком здесь ничего не решишь. К примеру, выдвигалась идея использовать Габалинский радар в системе ПРО. Это же очевидная провокация. Ясно, что ответ на это предложение будет отрицательным. Значит, такой ответ и программировался: мы не хотим договариваться, а занимаемся имитацией деятельности, желая конфронтации. Этот подход «с двойным дном» на Западе будет однозначно просчитан.
А заниматься этим вопросом должны, и об этом неоднократно говорилось, не военные люди. Не потому, что военные плохи, просто у них ограничен кругозор, они занимаются лишь кусочком проблемы – военными или военно-техническими аспектами. А у этой проблематики еще масса измерений, которые не входят в их компетенцию...
и тут же
...Во-первых, если вы создаете комплекс на базе шахтной ПУ, то – и это абсолютно объективные цифры! – в ответном ударе будут задействованы лишь считаные проценты группировки. Из нескольких десятков шахтных ракет для ответных действий у вас выживут единицы и это только те, что выйдут из шахт. А ведь дальше начинается полет на активном участке траектории. Десятки раз выполнялись эти расчеты: из выживших и стартовавших половина может быть уничтожена на активном участке в результате блокирования позиционных районов базирования.
Далее, почему жидкостные ракеты считаются несовершенными? Потому что как только мы ввели в рассмотрение космический сегмент ПРО, сразу возникает требование по короткому активному участку. Едва ракеты выходят на высоты свыше 100–120 километров, они становятся заметны на фоне космоса, после чего могут быть обнаружены и уничтожены. Три засечки траектории в процессе полета – и «встреча» гарантирована.
У жидкостных ракет очень длинный активный участок траектории, на них не может быть реализован высокий уровень линейных перегрузок, что связано со спецификой ЖРД. Поэтому у существующих жидкостных ракет активные участки в 3–4 раза длиннее, чем у «Тополя-М», «Ярса» или «Булавы», а у перспективных это значение снизится незначительно – будет длиннее в 2–3 раза. Вот на этом участке средствами ПРО будет уничтожена вторая половина из считаных процентов ракет, доживших до старта из шахт."
http://vpk-news.ru/articles/7183
и вот еще одна статья
http://ria.ru/arms_o…17646.html
Прочитав их, у меня создалось устойчивое впечатление о нем как о "просраливсеполимеры" и "все распилили, а Родина в опасности".
Константин Богданов, военный обозреватель РИА Новости
Вот здесь список его статей:
http://vpk-news.ru/authors/1070?page=1
Но больше всего удивила его статья-интервью с Ю.Соломоновым. Где сам же Соломонов, безусловно уважаемый и авторитетный человек, говорит совершенно противоположные вещи:
"...– Кстати, каким образом, по вашей оценке, развертывание систем американской ПРО в восточноевропейском позиционном районе повлияет на боевую устойчивость группировки РВСН?
– Как слону дробина. Масса непрофессиональных разговоров ведется на эту тему. Средства ПРО, предполагаемые к развертыванию, для ракетных СЯС не представляют никакой угрозы. Для СЯС, опирающихся на принципиальный подход с использованием современных твердотопливных комплексов мобильного базирования, американская ПРО в Европе не несет никакой угрозы.
Возьмите, к примеру, истерику в СМИ и среди политиков, связанную с установкой радара в Чехии. Ни для кого не секрет, что и британская станция Файлингдейлс, и норвежская в Варде просматривают пространство над всей территорией России – до Байкала включительно уже существующими радиолокационными средствами.
Если отрешиться от этой не очень умной политической возни и сказать, что мы хотим не конфронтации с Западом, а взаимодействия с ним, то нужно подойти к этому процессу творчески. Не заявлять тупиковую, абсолютно нереализуемую идею секторальной ПРО, которая априори не будет реализована хотя бы с точки зрения психологии. Хотим мы того или нет, но уровень доверия между Западом и нами ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра заметно не повысится – так исторически сложилось. Вместе с тем возможно делать постепенные шаги в сторону совместной работы по отдельным направлениям, совместным экспериментам.
Вот так и будет укрепляться взаимное доверие. Речь о том, чтобы обезопасить себя – не от экстремистских выходок отдельных стран и даже не от терроризма, а от несанкционированных пусков своих же ракет. Наскоком здесь ничего не решишь. К примеру, выдвигалась идея использовать Габалинский радар в системе ПРО. Это же очевидная провокация. Ясно, что ответ на это предложение будет отрицательным. Значит, такой ответ и программировался: мы не хотим договариваться, а занимаемся имитацией деятельности, желая конфронтации. Этот подход «с двойным дном» на Западе будет однозначно просчитан.
А заниматься этим вопросом должны, и об этом неоднократно говорилось, не военные люди. Не потому, что военные плохи, просто у них ограничен кругозор, они занимаются лишь кусочком проблемы – военными или военно-техническими аспектами. А у этой проблематики еще масса измерений, которые не входят в их компетенцию...
и тут же
...Во-первых, если вы создаете комплекс на базе шахтной ПУ, то – и это абсолютно объективные цифры! – в ответном ударе будут задействованы лишь считаные проценты группировки. Из нескольких десятков шахтных ракет для ответных действий у вас выживут единицы и это только те, что выйдут из шахт. А ведь дальше начинается полет на активном участке траектории. Десятки раз выполнялись эти расчеты: из выживших и стартовавших половина может быть уничтожена на активном участке в результате блокирования позиционных районов базирования.
Далее, почему жидкостные ракеты считаются несовершенными? Потому что как только мы ввели в рассмотрение космический сегмент ПРО, сразу возникает требование по короткому активному участку. Едва ракеты выходят на высоты свыше 100–120 километров, они становятся заметны на фоне космоса, после чего могут быть обнаружены и уничтожены. Три засечки траектории в процессе полета – и «встреча» гарантирована.
У жидкостных ракет очень длинный активный участок траектории, на них не может быть реализован высокий уровень линейных перегрузок, что связано со спецификой ЖРД. Поэтому у существующих жидкостных ракет активные участки в 3–4 раза длиннее, чем у «Тополя-М», «Ярса» или «Булавы», а у перспективных это значение снизится незначительно – будет длиннее в 2–3 раза. Вот на этом участке средствами ПРО будет уничтожена вторая половина из считаных процентов ракет, доживших до старта из шахт."
http://vpk-news.ru/articles/7183
и вот еще одна статья
http://ria.ru/arms_o…17646.html
Прочитав их, у меня создалось устойчивое впечатление о нем как о "просраливсеполимеры" и "все распилили, а Родина в опасности".
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!