Суть времени Кургиняна.
2,435,593
23,253
|
zavbor ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 14:04:43 |
Тред №463986
новая дискуссия Дискуссия 122
С ветки модерации.
Принимать "кургинянцев" за троцкистов, на мой взгляд - это абсолютно ничего не знать о движении. Как нас можно принимать за троцкистов, зная о нашем глубоком уважении к личности Сталина и неприятии личности Хрущёва? Это, что на поверхности.
И тут опять нужно определиться в терминологии. Что такое Троцкизм и его истоки. На мой взгляд, вот здесь довольно полно об этом говорится.
[url=http://"http://slovari.yande…%B7%D0%BC/"]Троцкизм[/url]
Троцкизм, идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами. Возник в начале 20 в. как разновидность меньшевизма в РСДРП. Название получил по имени идеолога и лидера Л. Д. Троцкого (Бронштейна, 1879—1940). Теоретические истоки Т. — механистический материализм в философии, волюнтаризм, схематизм в социологии. Субъективизм, характерный для мелкобуржуазного мировоззрения в целом, составляет методологическую основу Т. Являясь отражением антипролетарских взглядов мелкобуржуазных слоев населения, Т. характерен антикоммунистическою направленностью политических позиций, резкими переходами от ультрареволюционности к капитулянтству перед буржуазией, непониманием диалектики общественного развития, догматизмом в оценках событий и явлений общественной жизни.
На мой неискушённый взгляд, таким подобием современного троцкиста является Удальцов. Он конечно непоследовательный проводник этого движения в силу своего скудоумия и каши в своей голове, но действия очень похожи.
Цитата: Senya
Нет. Оранжевые просто мелкие клоуны. Думаю на прямой вопрос нужно дать прямой ответ - кургинянцев принимают за троцкистов, сторонников учения, которое за последние сто лет принесло России больше вреда, чем даже германский нацизм. Поэтому модераторы к ним относятся крайне предвзято, при горячем одобрении такой предвзятости многими и молчаливом согласии с такой предвзятостью подавляющего большинства. И никакими ссылками на правила и обращениями к администрации эту ситуацию не исправить, только заявлением самих сторонников Кургиняна, что они троцкизм ни в каких проявлениях не приемлют и сами собираются с ним активно бороться. Я вижу ситуацию только так.
Принимать "кургинянцев" за троцкистов, на мой взгляд - это абсолютно ничего не знать о движении. Как нас можно принимать за троцкистов, зная о нашем глубоком уважении к личности Сталина и неприятии личности Хрущёва? Это, что на поверхности.
И тут опять нужно определиться в терминологии. Что такое Троцкизм и его истоки. На мой взгляд, вот здесь довольно полно об этом говорится.
[url=http://"http://slovari.yande…%B7%D0%BC/"]Троцкизм[/url]
Троцкизм, идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами. Возник в начале 20 в. как разновидность меньшевизма в РСДРП. Название получил по имени идеолога и лидера Л. Д. Троцкого (Бронштейна, 1879—1940). Теоретические истоки Т. — механистический материализм в философии, волюнтаризм, схематизм в социологии. Субъективизм, характерный для мелкобуржуазного мировоззрения в целом, составляет методологическую основу Т. Являясь отражением антипролетарских взглядов мелкобуржуазных слоев населения, Т. характерен антикоммунистическою направленностью политических позиций, резкими переходами от ультрареволюционности к капитулянтству перед буржуазией, непониманием диалектики общественного развития, догматизмом в оценках событий и явлений общественной жизни.
На мой неискушённый взгляд, таким подобием современного троцкиста является Удальцов. Он конечно непоследовательный проводник этого движения в силу своего скудоумия и каши в своей голове, но действия очень похожи.
Отредактировано: zavbor - 13 сен 2012 14:06:25
ОТВЕТЫ (4)
|
ДедМиши ( Практикант ) |
| 13 сен 2012 14:24:57 |
Цитата: zavbor от 13.09.2012 14:04:43
Сталина глубоко уважаем, а сталинизм глубоко не уважаем.
"Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым"
"К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог"
"Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость."
Это всё наш местный герой темы.
Тяжелая это работа-из болота тащить бегемота.
|
|
zavbor ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 15:07:01 |
Цитата: ДедМиши от 13.09.2012 14:24:57
А кроме этих трёх фраз. вырванных из контекста ещё что нибудь есть? Да и эти фразы разбирали уже и по моему, на этой ветке. Все антикургинянские сайты и бложики тиражируют и обсасывают их за неимением лучшего.
И то, что при той просто оголтелой пропаганде антисталинизма и смешиванию с грязью всего советского прошлого, Кургинян высказался в таком ключе, призывая разобраться в тех явлениях - ничего кроме уважения не вызывает.
Лучше прочитать эти фразы в контексте книги.
http://www.kurginyan…rchive.pdf
Если не ошибаюсь, эти фразы из статей конца 80-х. Вам никогда не приходилось менять отношение к тем или иным событиям событиям и явлениям по причине появления новых фактов, информации? К конце концов, в силу своего возраста и меняющихся взглядов на жизнь.
Повторюсь. Лучше всего на мой взгляд об этом смог сказать Онотоле
[url=http://"http://gidepark.ru/c…nt/1310525"]Какой я был тогда дурак[/url]
|
|
Les FLics ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 15:18:31 |
Цитата: ДедМиши от 13.09.2012 14:24:57
Дед, а в чем проблема?
1. Я, например, уважаю Сталина, но не уважаю систему. Абсолютно точно так же, как сейчас уважаю Путина, но не уважаю систему. Сталин абстрактную "сталинскую систему" с нуля построил? Нет. Он менял какую-то данную ему. Насколько успел, настолько и поменял. Но попутно у него была куча прикладных мелких задач. Как то: поднять и подготовить к войне 1/6 часть суши; немножко победить в этой войне; заложить основы того, чтобы эта война не повторилась...
2. Аналогично. Где критика Сталина? Есть констатация факта необходимости реформы системы. Реформа была? Нет, реформатор, к несчастью, не успел, а системе (любой системе!) нафиг не надо реформировать себя любимую. Система развалилась? Да, но не сразу, через 40 лет. Сталин молодец? Да, создал задел, который затрахались разваливать.
3. А ч0 на полдороги встал, Дед? Давайте будем последовательными. Перестройка заявлялась как? Как реформа. Реформа чего? "Маразматирующей сталинской системы".
Смотрим дальше. 1988 год, еще ничего не определено. Не 2012, не 1998, не 1993 и даже не 1991. Пока еще 1988. В кремле еще не живут как у себя дома мериканы, семибанкирщины еще нет. Все для страны уже плохо, потому, что власть нужно реформировать. Но еще не катастрофично, потому, что "дореформировались, бл@".
Итак, источник шире, чем одна фраза:
[вырезана цитата-простыня из источника]
В общем, разбор нагуглил.
ЦитатаРезюме: автор довольно примитивно пытается манипулировать понятием «перестройка», смысл которого совершенно поменялся. Впрочем, если читать вместе с контекстом все встает на свои места.
|
|
Les FLics ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 14:53:40 |
Цитата: zavbor от 13.09.2012 14:04:43
Вот! Уже который раз поднимается вопрос.
Прошу еще раз не принимать переходом на обсуждение личности (в первый раз тоже просил), но давайте разберемся о чем мы говорим.
Взять, например, меня. Что для меня "лево"-"право"? Это взаимоотношения личности и общества. Чем левее, тем больше общественный интерес задавливает личный. В пределе ультралевая идея - человек не более чем муравей и отдельная личность совсем ничего не значит для общества. Соответственно, чем правее, тем более личный интерес доминирует над общественным. В пределе ультраправая идея - человек паразитирует на обществе.
Оба "ультра" не несут ничего хорошего, так как задавливают творческое начало в человеке. Ультралевый тем, что в творчестве личности нет смысла, так как нет смысла в личности. Ультраправый тем, что в творчестве личности нет смысла, так как нет смысла в творчестве. При этом, центризм на данном этапе не уместен, так как баланс лево-право неизбежно уползет вправо. Именно на данном этапе социального развития данного Шарика. Поэтому, соответственно, не должно быть шибко богатых, значительно зажиточных = нужно более "левое" (в моих терминах) общество.
Далее взаимоотношения общества (в котором уже настроены взаимоотношения с личностью) и государства как части общества, созданной для его (общества) защиты. Государство нужно для защиты общества неких врагов. При этом смещение баланса в сторону интересов государства свыше необходимого (в угрожаемый обществу период - больше государства, в неугрожаемый - меньше какого-то "среднего") ведет к "поправению" (в моих терминах - личный интерес доминирует) общества - ВНЕЗАПНО! тут есть прямая связь. И так как отрицательные обратные связи начитают разрушаться первыми ("правеют" сначала "силовики" или их аналог), то этот процесс чем дальше, тем сильнее ускоряется так как остаются только положительные обратные связи.
По ходу обсуждения с троцкизмом более-менее разобрались. Троцкизм и социал-дарвинизм - это крайне негативные вещи. И тут, вроде бы, на ветке есть единогласие - осуждают это все. Такого нам не надо.
Как быть с другими терминами (консервативный, либеральный, коммунистический, лево-право, почвеннический - почва чья?), каждый из которых участники понимают кто во что горазд и, соответственно, занимают непримиримую позицию по отношению друг к другу, хотя по постам складывается ощущение о близости позиций.
Вот, к приеру, Глас. "Во Франции лепеновцы относятся традиционно к крайне правым, но они традиционалисты и крайние консерваторы и уж никак ни либерал-троцкисты-глобалисты." - что означает эта мешанина терминов? Кто такие в итоге лепеновцы? Они за народ болеют, или за малую его часть? То, что они партиоты Франции, это я понял. Значит - они как минимум за сильное государство "Франция". А вот какие выводы о их видении будущего Франции я должен сделать на основании этой мешанины [для меня и, кажется, zavbor'а - точно] "взаимоисключающих парагрофов"? Если они - "правые" => за капитал => за "крупный капитал" => "либералы" => "неотроцкисты-глобалисты" => против сильного государства "Франция" в пользу надгосударственных образований и ТНК. "Патриоты Франции за слабую Францию" - завис.
Вот Глас мыслит категориями прочитанных им теорий, АндрейКа - категориями в свое время изученного им при Советах, Сутьевцы - категориями Кургиняна, а я - тем, что нагуглил. И каждый говорит о своем.
Давайте говорить одинаковыми словами об одинаковых смыслах.