Тред №466826

Цитата: существо с антитентуры от 20.09.2012 07:45:54
Да даже если и в пестицидах, ведь именно для пестицидов её и изменяли.

Цитата: существо с антитентуры от 20.09.2012 07:45:54

 

А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

• +0.11 / 3

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33

 

О боже. Какая наивность.
Найдите хоть один трансгенный сорт, который разрабатывался для изменения вкуса:) Кому это надо? 90% всего ГМО делается для устойчивости к вредителям. В том числе для устойчивости к гербицидам. Без гербицидов вся эта ГМО нафиг никому не нужна. Вы бы хоть ветку почитали для начала, чтоб таких вопросов не было.
Ну и второе. Почему вы считаете себя умнее профессионалов? Я просто уверен, что у них были и контрольные группы и разные выборки по хомячкам, иначе эта их работа только в корзину. Ну почему вы думаете, что они балбесы, а вы лучше них разбираетесь в их работе?

• -0.04 / 2

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33

 

Из оригинальной статьи Daily Mail: проверке подлежал гм сорт кукурузы, выведенный специально чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом. Мыши были разделены на 4 группы: ели просто гм кукурузу сорт NK603, NK603 с глифосатом, обычную еду с водным раствором глифосата и только обычную еду (контрольная).
Опухоли проявились явно через 18 месяцев, что указывает на необходимость проведения долгих исследований.


Честно говоря, из довольно сумбурной информации в статье я нашел возможность сделать вывод, что у контрольной группы тоже были опухоли. Это как, интересно?

Есть также упоминание, что эксперимент проводился убежденным противником гм-индустрии.

• +0.04 / 2

Цитата: Cyclop от 20.09.2012 17:30:36
Честно говоря, из довольно сумбурной информации в статье я нашел возможность сделать вывод, что у контрольной группы тоже были опухоли. Это как, интересно?
Есть также упоминание, что эксперимент проводился убежденным противником гм-индустрии.

Цитата: Cyclop от 20.09.2012 17:30:36

 

1. Что удивительного? По видимому количество опухолей в опыте был достоверно выше чем в контроле.. только и всего..,    Чтобы Ваши выводы были корректны, необходимо читать оригинал статьи и  быть специалистом данной области знаний,  в противном случае Ваши выводы  в 99% не соответсвуют истине
2. Несколько лет назад  принимала участие в работе очередного  Московского  международного биотехнологического конгресса, который ежегодно  проводится в Москве. В рамках конгресса проходил симпозиум " Евросоюз - Россия"
Так вот на этом симпозиуме наши европейские коллеги очень много говорили  о ГМО о радужных перспективах их использования.. Наши  ребята  задали им прямой вопрос, ежели Вы так хвалите ГМО, то почему же в Европе запрещено использование ГМО в пищу. Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно...  смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для  стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.
Тоесть  как говорят украинцы: " На тоби Боже, шо нам не гоже"

• -0.08 / 2

Цитата: Полячка от 25.09.2012 01:13:11
1. Что удивительного? По видимому количество опухолей в опыте был достоверно выше чем в контроле.. только и всего..,    Чтобы Ваши выводы были корректны, необходимо читать оригинал статьи и  быть специалистом данной области знаний,  в противном случае Ваши выводы  в 99% не соответсвуют истине
2. Несколько лет назад  принимала участие в работе очередного  Московского  международного биотехнологического конгресса, который ежегодно  проводится в Москве. В рамках конгресса проходил симпозиум " Евросоюз - Россия"
Так вот на этом симпозиуме наши европейские коллеги очень много говорили  о ГМО о радужных перспективах их использования.. Наши  ребята  задали им прямой вопрос, ежели Вы так хвалите ГМО, то почему же в Европе запрещено использование ГМО в пищу. Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно...  смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для  стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.
Тоесть  как говорят украинцы: " На тоби Боже, шо нам не гоже"

Цитата: Полячка от 25.09.2012 01:13:11

 

Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?

• +0.08 / 4

Цитата: Cyclop от 25.09.2012 10:49:18
Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?

Цитата: Cyclop от 25.09.2012 10:49:18

 

Опухоли бывают и у обычных крыс, питающихся обычной пищей.
Что касается частоты развития опухолей у животных, питающихся ГМ-кормом- наверное, она не больше таковой у питающихся не-ГМО. Было бы по другому- давно не было бы спроса на такие корма.

• -0.06 / 5

Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 11:25:05
Что касается частоты развития опухолей у животных, питающихся ГМ-кормом- наверное, она не больше таковой у питающихся не-ГМО. Было бы по другому- давно не было бы спроса на такие корма.

Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 11:25:05

 

Ну это совсем неочевидно.
Вроде в статье говорилось, что начинает проявляться это после 18 месячного кормления.
Что же касается промышленного разведения животных, то что мы имеем? Во-первых ГМО добавки (соя, кукуруза) - это чаще не основной корм, а лишь добавки, во-вторых млекопитающих первое время вообще положено кормить молоком. По срокам откорма что получается, молочные коровы живут 5-7 лет, мясных бычков откармливают максимум до 2-х лет, свиней до года, цыплят-бройлеров 2 месяца, куры несушки максимум яйценоскости проходят в год, потом их постепенно списывают. Причём ту же кукурузу после года несушкам вообще стараются не давать, не выгодно.
Кроме того ну если и появились какие-то неприятности с животным к концу его жизни. Кто будет в этом копаться? Забили и продали. И забыли. Оно своё уже отработало. Тем более что животные и без ГМО болеют, и получить связь именно с ГМО очень непросто, да и никому это не надо.
Ну вот к примеру: "На племзаводах из-за бесплодия выбыло 57% выбракованных сычевских коров, 28,6% ярославских, 31,3% черно-пестрых. Из-за ежегодного роста молочной продуктивности коров снизилась их воспроизводительная способность. Число животных, выбывших по причине гинекологических заболеваний и яловости, увеличилось до 23% в хозяйствах и до 38,5% на племзаводах."
http://www.ya-fermer.ru/kak-dolgo-mozhno-ispolzovat-molochnykh-korov
Ну выбыла и выбыла, забили, продали, и конвейер дальше закрутился.

• +0.00 / 0