Тред №467693

Попробую пояснить свою точку зрения.
    Большевики пришли к власти и дальнейшие их действия были направлены на то, что бы укрепить и удержать эту власть. Это аксиома, логика развития. Власть берут не для того, что бы её отдать. Каковы были меры противодействия этой власти - таковы и меры по сохранению власти. Было восстание белочехов - надо было его подавить. Была интервенция - необходимо было с ней расправиться. Был саботаж - необходимо его пресекать. Для развития промышленности нужна индустриализация - это тоже способ сохранить государство. Страна должна быть сильной и противостоять внешним угрозам.
В России не была проведена до конца буржуазная революция, которая во всех абсолютно странах происходила за счёт крестьянства. Такой революцией явилась коллективизация.

     Не хочу останавливаться на издержках её осуществления. Для этого были объективные и субъективные причины. В других странах подобные революции так же проходили с народными жертвами. Может и по более, чем у нас. Только это произошло раньше.
Любая власть хоть что ни будь стоит, если способна сама себя защитить. Как от внешних, так и от внутренних врагов.
Когда власть однородна, монолитна, эта задача упрощается. Правда так никогда не бывает., но предположим, что так есть. Следуя этой логике, можно предположить, что власть будет все внутренние угрозы её существованию подавлять используя обслуживающий её репрессивный аппарат. На мой взгляд - такие действия не признак сильной и тем более умной власти.
Власть должна вести такую политику, что бы такие угрозы по возможности не возникали. В конечном плане это гораздо дешевле. Дешевле выстроить такую систему управления, что бы руководящий аппарат работал на развитие и на благо всего остального общества, а не занимался банальным грабежом населения и ресурсов используя свои властные полномочия.
   
  Кроме того, система с минимум угроз гораздо устойчивее. Систему устойчива тогда, когда действия власти логичны и понятны большинству населения.  Кроме того эти действия должны давать импульс развития как горизонтальным, так и вертикальным связям.
Система, в которой есть люди обладающие нелегитимными с точки зрения остального народа богатствами не может считаться устойчивой.  Приватизация в 90-е годы была проведена таким образом, что богатства страны оказались в руках наиболее беспринципной и криминальной части общества.  Путин в одной из предвыборных речей призывал легитиминизировать приватизацию. Вот только никто не знает, как это сделать и боюсь, что это в принципе невозможно.

    Это означает, что власть сидит на мине замедленного действия. Это угроза. Убрать эту угрозу можно заставив поделиться с ограбленным народом тех, кто нажился на этой приватизации. При данной структуре власти это невозможно. Никто добровольно ничего отдавать не намерен, а заставить проблематично, так как на сегодняшний момент мы имеем олигархическое государство. То есть государство, где произошло сращивание крупного капитала и власти.
Кроме того, как я указал выше, власть не бывает однородной. Но сейчас у нас власть уж слишком неоднородна. Самое главное, что бы эта неоднородность не породила безвластие, как это было в период  правления Временного Правительства.
 
    И в этом случае подавлять силовыми методами любые проявления народного недовольства властью, это значит загонять проблемы внутрь. Необходимо устранять причины, ведущие к этому недовольству. Как внешние, так и внутренние. Устранить эта власть причины в принципе не способна, а значит обречена сидеть на пороховой бочке тлеющего народного недовольства, купируя его всплески. И если власть не поймёт, что для собственного же сохранения и сохранения государства ей необходимо менять всё жизнеустройство нашего общества на более стабильное и соответствующее нашему менталитету и историческому пониманию справедливости - ей не устоять.

   Потому и идут сейчас поиски новой парадигмы развития нашего общества. И всё больше политиков, аналитиков и философов обращаются за ответами в наше социалистическое прошлое.
Потому, что капиталистическое настоящее не даёт ответа на вопросы, как построить стабильное, богатое и справедливое общество в нынешних геополитических условиях.
Идея евразийства как мне кажется, попытка заменить неудобный термин социалистической империи. Попытка сделать то, что уже было, но в новых исторических условиях. Попытка найти то, что сможет примерить и левых и правых вокруг патриотической составляющей.
Неизвестно, пока, во что трансформируется эта идея, но мне кажется, она не имеет будущего.

Извините за "мнга букаф", так уж вышло.