Тред №469057

\\\ В ст.37 все написано очень четко и понятно. Почитайте, полезно. ///

Смените тон, очень советую. Менторские нотки в словах дилетанта, вызывают лишь улыбку сожаления.
Не только читал, но и пользовался. Очень Вам не советую пытаться повторить такой опыт.

\\\ А, полицейский... Ну. тогда все понятно.  
В прошлом году слушал по телевизору полковника, который читает курсантам курс про применение оружия. 300 часов теории!!! И при этом он заявлял, что половина его выпускников не обладает достаточными знаниями и навыками.
Это, в общем, неудивительно- он показал помимо прочего, полное незнание законодательства по вопросам самообороны в частности и по оружию вообще. Что говорить о его курсантах...

По описанной вами ситуации:
- сотрудник уг.розыска- профнепригоден.
Поскольку
1. Факт доставания из кобуры чего-то, похожего на ПМ не является поводом для применения оружия.
2. Если данный гражданин с ПМом и кобурой- вооруженный преступник, то почему пистолет идущего на задержание сотрудника не готов к стрельбе?
3. С какой целью производился выстрел в воздух, если было предупреждение голосом?
4. С какой целью производилось предупреждение голосом, если имел факт вооруженного нападения?
5. С какой целью сотрудник стрелял в вооруженного преступника по ногам? Это не сможет пресечь нападение в 99% случаев. Преступник держит оружие в руках, а не в ногах.
6. Неудивительно, что сотрудник не сумел обосновать правомерность применения оружия: нападение явно не было внезапным (3,4,5). Угроза для жизни, явно отсутствовала (1,5).

Попробуйте подумать, как должна была быть изложена в официальных документах эта история, чтобы сотрудника не таскали полгода, а напротив, обявили благодарность?///



Очень сильно бывший милицейский, мало того, эксперт-криминалист, интересно, что Вам из этого может быть "понятно"  :D

Вы видимо какого-то другого полковника слушали, иностранного. Курсантов МВД готовили только в одном учебном заведении и там не может быть 300 часов уделено применению оружия т.к. общий срок обучения не позволит.

значит сотрудник не пригоден... ну-ну

1. Это так, но должно ли быть так? Я считаю - нет.

2.
3.
4.
5.
При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:

- предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;

Вот к этой, удивительной по своей разумности фразе есть целая куча разъяснений судов-прокуроров. А трактование этого закона Вас немало удивит. Поэтому Вы можете сейчас за 5 минут в интернете нарыть кучу ссылок на истории, в которых "после 153 предупредительных выстрелов в воздух, сотрудники полиции открыли огонь по колесам трамвая с террористами".
Единственные, кто более-менее свободен в этом вопросе - спецназ.


История должна звучать так:
Гражданин Иванов попытался достать оружие и направить его на сотрудника полиции Петрова, в результате ответного огня сотрудника полиции Иванов был убит. Министерство Внутренних Дел Российской Федерации напоминает всем гражданам, что попытка достать огнестрельное оружие в присутствии сотрудника полиции, без его указания и попытка направить огнестрельное оружие на сотрудника полиции, однозначно расцениваются как акт агрессии и ведут к соответствующим мерам противодействия.