Большой передел мира
262,650,133 516,638
 

  Дмитрий Васильевич ( Слушатель )
29 сен 2012 09:52:39

Тред №470690

новая дискуссия Дискуссия  171

Запостил в ветку о ГМО, но из-за третьей части копирую и сюда - в 3 части главные выводы.

На днях пообщались с френдом на тему ГМО.Тема всплыла, и у меня появились некоторые неожиданные выводы насчет всего, что творится вокруг генно-модифицированных продуктов.

Часть 1. Сначала давайте разберемся не углубляясь в область специфических знаний, просто на школьном уровне.

Один из главных аргументов: «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается НЕ ДО КОНЦА и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70)

Я не буду рассматривать истинность этого утверждения с точки зрения биохимии.

Допустим, верно. Тогда точно также должны себя вести куски ДНК из клеток обычных, немодифицированных продуктов, и они должны представлять такую же опасность, и геном человека уже давно должен был превратиться в генетическую помойку. Вывод - вопрос разрушения ДНК в пищеварительном тракте вообще значения не имеет, т.к. интеграция чужеродных ДНК в хромосомы человека не происходит.

Следующий аргумент - исследования. Крысам в рацион вводят модифицированную сою, и они чахнут. Иногда кормят усиленно, ударными дозами, или начинают пичкать крахмалом из модифицированных продуктов. Сначала про крахмал - это просто органическое химическое вещество. Если в мой рацион ввести ударную дозу сахара или спирта (или того же крахмала), то это закончится или диабетом, или ожирением, или белой горячкой. Далее возникают вопросы - насколько часто крысы питались немодифицированной соей до эксперимента, и вместо какого продукта была введена модифицированная соя? Если у меня исключить из рациона мясо и заменить его травой (коровки-то едят, и ничего), то через две недели желание спариваться у меня совсем исчезнет и внутренние органы взбунтуются, а если посадить на такой рацион женщину перед зачатием и в течении беременности, то неизвестно - вернее, известно - чем это закончится. Эти эксперименты поставлены в корне неверно. Сначала нужно изучить крыс на обычном рационе в течении достаточного времени, а потом заменить один из продуктов на тот же самый, но генетически-модифицированный - в тех же пропорциях к остальному набору жратвы. Ни о каком принудительном или интенсивном вскармливании речи вообще быть не может.

Теперь резюме о ГМО. Они все-таки могут представлять опасность, но не из-за своего генетического кода, а из-за изменения набора химических веществ, содержащихся в продукте. Т.е. в продукте может появиться или увеличиться содержание каких-то токсинов, канцерогенов, нитратов и прочей дряни. Для этого и существуют различные лаборатории, которые дают зеленую улицу качественным продуктам, и отсекают от потребителя гадость. Эти лаборатории являются барьером, закрывающим дорогу на рынок всякой дряни, и разницы нет, модифицирована она или нет - это делает проведение "кривых" модификаций экономически невыгодным и бесполезным.

Часть 2. Что же это на самом деле - модифицированный продукт, и для чего его модифицируют?

Возьмем, например, модифицированный картофель. Отличается он от обычного тем, что в его листьях вырабатывается вещество, которое колорадский жук (вернее, его личинки, сжирающие листья ботвы) ой как не любят. Простой картофель поливают "бактерией", которая вырабатывает как это вещество, так и еще четыре токсина, она попадает в почву и далее в клубни - в модифицированном же вещество (одно!) вырабатывается и содержится только в листьях. Результат - картофель опрыскивать не требуется и на прилавках появляются экологически чистые клубни, а у частников, которые ползали по огороду и собирали личинок, увеличиваются урожаи. Еще появляется дополнительное время, которое можно использовать для ухода за другими культурами.

Часть 3. Политическая.

Следствием части 2 является как повышение продовольственной безопасности страны, так и уменьшение очередей в больницах и аптеках. Население становится здоровее, и может работать более продуктивно. Излишки продуктов идут в госрезервы и на внешний рынок. Следовательно, один из элементов "нагибания" страны - сказки о бесконечном вреде ГМО. Сельхозпроизводители должны продолжать пользоваться отравой и травить все остальное население. А недостаток какого-то продукта должен закупаться на внешнем рынке, где предложат тот же самый модифицированный продукт, но с другой биркой - "сорт получен в результате скрещивания сортов..." и т.д. Голодающие проверят на содержание вредных веществ - и на прилавок.
  • +4.22 / 44
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Densoider ( Практикант )
29 сен 2012 17:16:19


Отсюда вывод - Вы ВООБЩЕ, т.е. НИХРЕНА не разбираетесь в генетике и сейчас только что открыли, для себя онли, северного оленя, глядя на ежа.

"Ты то - что ты ешь." (с)

Не надо путать всем селекцию т.е. генетический отбор внутри ОДНОГО вида растения и создание МЕЖВИДОВЫХ гибридов, т.е. генную модификацию, когда к картошке прививаются гены паука, например. И тогда становится непонятно, то ли ты ешь картошку, то ли паука.
Лично мне такая пища - накуй не нужна. Кушайте сами.

И теперь вопрос - Вы настолько доверяете тем кто там ЧТО-ТО мутят с генами, что готовы ЭТО есть? Ну тогда, изучая английский по методике 25 кадра, не удивляйтесь, что у Вас появляется немотивированное желание убить всех человеков купить колу со сникерсом. Или слушая новомодные "корректирующие аудиопрограммы" вам захочется изменить жене, забить на семью и пойти на гей парад. Вдруг.

Это - одного поля ягоды, т.к. вы доверяете тут свое здоровье, физическое или психическое, дядям, которых Вы не знаете.
С чего Вы взяли, что эти дяди белые и пушистые, особенно в связи с разговорами о перенаселении планеты и "золотом миллиарде"?

Поузнавайте просто - сколько пар вокруг мучаются с зачатием. Раньше с первого раза - хлоп и готово. А теперь внешне здоровые люди годами пытаются просто зачать ребенка.
  • +0.12 / 62
  • АУ
 
 
  teslatank ( Слушатель )
29 сен 2012 19:33:44

Какая разница какой метод, если конечный результат один и тот же? Селекция просто требует намного больших затрат и усилий. Матушка природа подтверждает что с ее помощью можно добиться чего угодно если есть достаточно времени.

Они пытались в 15-16 лет как это было раньше? Или когда уже все сроки вышли в 25+? Я уж молчу про последствия применения контрацептивных препаратов и употребления алкоголя, курева, наркотиков. Причем здесь ГМО?
  • -0.35 / 40
  • АУ
 
 
 
  Гиря ( Слушатель )
29 сен 2012 20:55:39


В этом вы правы.....
Но крысы которых кормили ГМО соей и кукурузой, уже в первом поколении давали потомство больное раком, а через 3-4 поколения уже 70%  были больны, так что это не сразу проявится, недавно был репортаж, про французов кажется, они запретили ввозить какие то ГМО продукты до полного выяснения проблемы. И кстати, мясо животных, которых кормили ГМО продуктами, тоже несет в себе эту гадость.
Запретить ввоз и строго контролировать поставщиков, а еще лучше все выращивать самим, с/х земли столько, что всю планету нормальной пшеницей и кукурузой завалить можем. Сто лет назад лошадьми пахали всю Европу хлебом кормили и сейчас прокормим.
  • +0.02 / 30
  • АУ
 
 
  еретик ( Слушатель )
30 сен 2012 19:45:38

Пару лет назад этот пост умеренно заплюсовали бы. Я удивлен.
Возможно действует пропаганда, а может быть тот факт, что исселований подтверждающих вред ГМО не появилось.
В любом случае аоргументация в стеле :"Ты то - что ты ешь." (с) - это чистой воды шаманизм. Христианство, к слову, преодалело подобные заблуждения 2000 лет назад.
p.s. Вы же не потому считаете себя человеком, что питаетесь человеченой?
  • +2.10 / 29
  • АУ
 
  Inland ( Слушатель )
30 сен 2012 12:33:10
Странные у вас рассуждения...
Речь идет о переносе в смысле того, что в геноме ГМ-растений остаются кольцевые плазмиды с остатками участков днк, которые и могут встраиваться в клетки органов человека.
Что касается исследований - существует контрольная группа, в корм которой идут те же добавки сои, но не модифицированной. В том и чистота эксперимента.
А эти рассуждения про замену одного другим, мяса на сою, сахара на спирт, это все из разряда пропагандистских слухов, которые уже пора фильтровать, тем более на таком форуме)


  • +1.04 / 27
  • АУ
 
  еретик ( Слушатель )
30 сен 2012 19:38:21

        Какая то бяка в вопросе с ГМО есть т.к. Ваш вывод расходится с реальностью. США являясь лидером по применению ГМО тратят на пропаганду ГМО в т.ч. и за рубежлом весьма немалые средства(возможно просто пробивают дорогу своему экспорту). А Россия, в свою очередь, препятствует распрастранению ГМО на своей территории. Возможно - это просто временная протекционистская мера российского руководства.
Что касается эксперимента с крысами, то мне кажется странным, что не используются данные птицеводства и свиноводсьтва, где  в откорме широко применяются ГМО, а объем эксперимента просто недостижим в лабораторных условиях.Что доказывают лабораторные крысы если сотни миллионов свиней и миллиарды кур выкормлены ГМО соей и кукурузой. По курам - это десятки покелений, у свиней меньше, но они генетически гораздо ближе к человеку. Вот где надо смотреть, выяснять используют ли ГМО корма в откорме племенного стада, делать выборку и анализы динамики заболеваемости, желательно вести контрольные группы(без ГМО) и т.п. Ученые народ ушлый и программу исследований могут придумать получше меня. Но вот странность - вместо нормальных исследований какой то шаманизм. В общем единственное правдоподобное объяснение, котрое могу придумать - это протекционизм в отношении собственного СХ в условиях отставания России в ГМО технологиях.
  • +2.32 / 30
  • АУ
 
  Kapralez ( Слушатель )
01 окт 2012 09:45:49


Отписывался я как-то давно на эту тему, самоцитированием заниматься не буду, но тезисно было так:
1) Повсюду крики о вреде ГМО, передачи авторитетные исследования и т.п
2) Потихоньку, а со временем громче и увереннее, крики заглушаются более авторитетными исследованиями, что это скорее полезно чем вредно.
3) На мой взгляд основная опасность ГМО не в потребительских качествах, а в вопросах организации воспроизводства ГМО культур.

Пункт 3 сильно зашумлен пунктами 1 и 2
  • +1.55 / 19
  • АУ
 
<< Тред №470689
Тред №470691 >>