Суть времени Кургиняна.
2,435,679
23,253
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 17:40:15 |
Тред №471726
новая дискуссия Дискуссия 154
Александр Привалов "О мнении народном"
http://expert.ru/exp…nom/?n=345
http://expert.ru/exp…nom/?n=345
Цитата
...
Вот во вторник принят в первом чтении закон о социальном патронате — при том, что тремя днями раньше в Москве прошло шествие: в приёмную Путина передали почти полтораста тысяч подписей против этого законопроекта. Казалось бы: президент обещал, что сто тысяч подписей граждан станут поводом для специального рассмотрения любого вопроса. Тут подписей много больше, а можно было собрать и миллион, и пять миллионов: страна очевидно против того, что неточно называют «ювенальной юстицией», против всевластия органов опеки, против изъятия детей из семьи. За — вполне обозримая группа лиц. И что? И ничего: законопроект принимается.
Занятная деталь: на следующий день внезапно высказалась глава Совфеда Матвиенко. «Я лично категорически против ювенальной юстиции, — заявила она журналистам. — Я — противница этого и не допущу такого решения». Чего Валентина Ивановна теперь собирается не допускать, неведомо. Закон о социальном патронате опасен не деталями, которые можно править при втором чтении, а концепцией, которая Думой уже одобрена. С этим законом пазл «ювеналки» вполне сложится — и станет можно изымать практически любых детей из семьи, а то и отбирать потом у семьи жильё, чтобы изъятому ребёнку было где жить с новым опекуном. Или Матвиенко обещает, что Совет федерации этот закон развернёт? Ну-ну.
Случаи разные, схема одна: некая группа уполномочена решать такой-то вопрос — и мнения лиц, в группу не входящих, никого не интересуют. Даже если эти лица составляют большинство профессионального сообщества; даже большинство населения страны. А по бюджетно-финансовой политике разве решения принимаются иначе? А с ВТО было не так? Я вовсе не считаю, что большинство всегда право. Оно вполне может жестоко заблуждаться — ну так откройте большинству глаза в открытой дискуссии! Нет; открытых дискуссий уполномоченные не любят. Им и так хорошо.
...
ОТВЕТЫ (9)
|
|
Owl_S ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 19:49:02 |
Цитата: r01338 от 01.10.2012 17:40:15
В СССР это было ещё более запущенно. Там правила КПСС, которая мнением народе совсем не была озабочена, да и рядовые члены партии мало что могли сделать когда были не согласны, даже если очевидно нарушались сами партийные принципы.
Сейчас хоть пытаются сделать вид что готовы слушать общественность и её лидеров, а тогда даже это в голову не брали.
Естественно пишу о поздней стадии СССР, которую хорошо помню сам.
Кстати Горбачёв (или те кто готовил ему стратегию) очень грамотно разыграли общественное недовольство именно этим моментом социальной жизни СССР. Вспомните энтузиазм народа, с котором проходили всякие съезды при Горбачеве. Но к сожалению направить этот энтузиазм на созидание не удалось (возможно даже и не планировалось).
Хотя моё личное мнение, что главное при распаде СССР было всё же в экономике.
|
Ира ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 22:32:56 |
Цитата: Owl_S от 01.10.2012 19:49:02
Не буду говорить сейчас об особенностях внутренней политики позднего СССР. Вернее, СССР, уже подготовленного к распаду, хотя тоже хорошо помню это время. Хочу просто напомнить, что КПСС была МАССОВОЙ партией, в которой состояли почти 20 млн. человек. И все эти люди имели право как совещательного, так и решающего голоса. Кроме того, даже в позднем СССР было принято обращать внимание на "сигналы с мест" и реагировать на них. Поэтому говорить, что всё решалось кем-то в узком кругу, как минимум, некорректно. Конечно же, каждое более-менее масштабное решение готовилось экспертным коллективом, как это делается везде и всегда, но утверждалось оно именно общим собранием (съездом). Если сравнивать как "сейчас" и как "тогда", то "тогда" гораздо больше прислушивались к общественному мнению. Тем более, что "общественностью" тогда считались не группки и группочки маргиналов, присвоивших себе право говорить от имени общественности, как сейчас (один " Общественный Совет" при президенте чего стоит!), а действительно мнение трудовых коллективов, научных сообществ и признанных профессионалов в своём деле. Приведите мне пример, когда "сейчас" "хотя бы сделали вид", что прислушались к мнению действительно общественности, а не тусовки маргиналов, называющих себя "пчёлами", в отличие от всех остальных - "мух".
|
|
Owl_S ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 00:20:14 |
Цитата: Ира от 01.10.2012 22:32:56
Вы это серьезно?
Может тогда объясните почему все решения принимались на съездах единогласно? Наверно потому что идеально прорабатывались решения экспертами?
Правда эта версия не стыкуется с указанием Н.С.Хрущева в сельском хозяйстве, засевать кукурузой поля вплоть до вечной мерзлоты.
А такие решение как ввод войск в Афганистан (как пример) тоже прорабатывались экспертами и утверждалось на съездах?
Не смешите мои тапочки.
Цитата: Ира от 01.10.2012 22:32:56
И трудовой коллектив вышедший на демонстрацию расстреляли в Новочеркаске в 1962 году наверно по просьбе трудовых коллективов. Ведь у нас всё в то время делалось по просьбе трудящихся!
Если вы реально помните времена СССР, а не "вспоминаете" выдуманный вами СССР, то должны понимать что наличие таких либерастов лучшая прививка общества от либерализма чем замалчивание и тем более гнобление их по "просьбам трудящихся" как это было в СССР.
Ведь не случайно с недавних пор в инете ходит версия что баба Лера (Новодворская) является законсперированным офицером ФСБ, задача которой дискредитировать либералов :D
Реально советский человек совершенно не представлял что такое либерализм и его развели в начале 90-х эти самые либералы как детей разводят взрослые.
Еще раз приведу очевидный для меня пример: нынешняя общественная деятельность СЕК, к которой я отношусь в целом положительно, во времена СССР в принципе была невозможна, так как и он, и его ближайшие сподвижники, без вариантов оказались бы или в тюрьме как подрывающие основы социализма (коих тогда называли диссидентами) или в психушке. И такая убогая политика КПСС, которая монополизировала идиалогическую сторону общественной жизни, в конце концов была одной из причин развала СССР, имхо.
Цитата: Ира от 01.10.2012 22:32:56
Если вы чуть-чуть сами оглянитесь и подумаете и сами легко найдете кучу таких примеров практически на любом уровне, от муниципального до высшего федерального.
Приведу пример из личной жизни. Когда на нашего мэра города по "просьбе" высоких инстанций из Москвы завели фальшивое уголовное дело, чтобы заменить его на более удобного, на перевыборах вместо обычных ~60% он набрал 84% голосов избирателей. И хотя уголовное дело официально закрыли только чрз 4 года, многие местные высокие должности освободились именно из-за того, что пытались угодить "высоким" людям из Москвы.
Хотя утверждать что тут все в порядке ни в коем случае не возьмусь, но в сравнении со временами СССР, всяко не хуже, имхо.
ЗЫ: Мой покойный тесть (ветеран войны и коммунист со времени ВОВ), приводил множества примеров как учитывалось мнение коммунистов на парт собраниях. И выбирали всегда того, чью кандидатуру спускали сверху с райкома партии. Возможно и бывали в партийной жизни исключения из этого, но если рассматривать всю страну их были мизер, который совершенно не никакой погоды не делал.
|
|
Ира ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 23:48:20 |
Цитата: Owl_S от 02.10.2012 00:20:14
В советское время на рассмотрение и утверждение предлагались решения, рассмотренные и проработанные максимально широкими кругами профессионалов в данной сфере. Один из примеров - лучшая в мире система образования. Голосовали единогласно, говорите? Это самый главный недостаток? Неважно, будет ли решение эффективным, главное - подраться при обсуждении, а оставшись в меньшинстве - объявить оппонентов диктаторами, узурпаторами, партией жуликов и пр.? А себя, соответственно, гонимыми борцами за народной счастье? И главное - неважно, что само решение готовится без обсуждения в профессиональной среде, а келейно пропихивается по неведомому "широким слоям" заказу? Один из последних примеров - законы, внедряющие ювенальные технологии. Для того, чтобы "власть" хотя бы стала делать вид, что считается с мнением общественности, пришлось буквально лбом стену прошибать. И вот торжественно организован "Круглый стол", на который соизволили пригласить представителей родительской общественности.... после чего её (общественности) рекомендации просто спустили... на тормозах. А "заказуху" приняли в первом чтении. "Цель -ничто, движение - всё", так получается?
Что касается выборов вашего мэра и прочих демократических прибамбасов, перефразирую: "Жажда - ничто, имидж - всё".
Остальные мифологемы (напомню, в каждой сказке только доля сказки, соответственно, смешав препарированные факты,чью-то или собственную их интерпретацию, добавив пропагандона, хорошенько всё это пережевав, можно принимать их за реальную картину мира) обсуждать не вижу смысла. Привет тапочкам.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 окт 2012 22:58:07 |
Цитата: r01338 от 01.10.2012 17:40:15
Господин Привалов замечательно исполнил роль акына - спел нам о том, что и так очевидно. В молодежной среде на это отвечают обычно так "Спасибо, Кэп!"
Я был бы бесконечно благодарен г. Привалову, если бы он буквально в пару строк назвал причину, по которой так происходит.
Причины могут быть разные.
Например, Федоров сказал бы, думаю, что мы оккупированы поэтому так и происходит.
Но это, имхо, несколько примитивно.
Одна из основных причин, почему элитка плевать хотела на народное мнение вот в чем.
Слово предоставляется госпоже Симоньян, главному редактору телеканала «RT», букв несколько много, но крайне рекомендую вчитаться
Речь о наказании для Пуссей
Симоньян: Знаете, да? И я даже не про Пескова. Я не буду передавать кто и что думает, потому что разговор закрытый и я очень негативно отношусь к людям, в том числе у нас в соцсетях, которые свои закрытые разговоры и переписки, еще что-то выкладывают публично. Это просто неприлично. Мне это люди говорили как мне, а не как телеканалу ДОЖДЬ. Так вот, я сейчас пытаюсь вспомнить. Мне кажется, я не знаю ни одного человека вот из моих знакомых во власти (это не значит что «из власти»), которые бы это поддерживал. Вот все, с кем я лично об этом говорила, не как журналист, а как знакомая, как с кем-то приятель, с кем-то как знакомая, все мне говорили, что это просто вообще непонятно зачем.
Желнов: А почему так происходит тогда, если даже элита против?
Симоньян: Потому что, видимо, есть какие-то другие люди, с которыми, я не знакома или не имею возможности так вот поговорить, которые думают иначе.
Самсонова: А можете предположить, кто это?
Симоньян: Нет, я не знаю. Я могу предположить не больше, чем вы. Но мне кажется, что это…
Желнов: Это, очевидно, не силовики, это не бизнес-конфликт?
Симоньян: Еще раз: то, что они сделали - омерзительно. Я глубоко верующий человек, я, правда, не православная, но я очень верующий человек. Вот я вам серьезно говорю, я, когда смотрела это видео, вот мне больно, понимаете, вот мне больно на это смотреть. Я не могу видеть, как они заскакивают на алтарь и делают то, что они делают. Меня просто корежит, понимаете. Мне хочется сразу помолиться там, или пойти в церковь или что-то. Тем не менее, как светское государство, я считаю, что держать их в тюрьме досудебно в СИЗО за это нельзя.
Самсонова: Давайте попробуем просто…
Симоньян: Хотя меня коробит то, что они делают.
Самсонова: Что это за глупость? Чья это может быть глупость? Просто вы знаете список тех людей, с которыми вы делились мнением.
Симоньян: Ну почему, давайте не будем такими категоричными. Это нам кажется глупостью. А есть люди, которым это не кажется.
Самсонова: Кому?
Симоньян: Мне, вам.
Самсонова: Давайте методом исключения попробуем понять, кому это не кажется глупостью.
Симоньян: Давайте попробуем опрос российский провести. Вот интересные будут результаты.
Козырев: Но мы же догадываемся, какой может быть результат.
Симоньян: Конечно.
Козырев: С другой стороны, я, например…
Симоньян: Да нет, вы ошибаетесь. Я как раз считаю, что подавляющее большинство россиян одобрит их содержание.
Козырев: Конечно.
Симоньян: Вы говорите «ничего не зависит» - зависит.
Желнов: Маргарита, почему вы считаете, что президент, губернатор, должен уподобляться народу, ловить его?
Симоньян: А кому он должен уподобляться - президент, губернатор - Бараку Обаме?
Желнов: А почему бы не вести вперед? Все-таки лидер…
Симоньян: Слушайте, про это очень хорошо сказал в свое время, как ни странно, Ходорковский. Я прям помню его цитату, когда он сидел уже в тюрьме. Он сказал, что «Путин гораздо либеральнее, чем подавляющее большинство нашего народа». Дикое количество вещей, которое делает власть, сильно идет, нельзя говорить впереди, потому что это такое оценочное суждение…
Желнов: Вразрез, видимо?
Симоньян: Сильно либеральнее, сильно более европейско-американское, сильно более прогрессивное, чем предпочли бы люди.
Самсонова: Это медицинский факт. Потому что проводили исследование Фонд «Либеральная миссия» и сравнивала по одним и тем же вопросам элиты.
Симоньян: Пожалуйста. Это к вопросу о том, почему они не идут впереди. Они идут впереди. В этом смысле они идут впереди, понимаете. Если бы сейчас у нас были открытые референдумы по дикому количеству вопросов, да я вас уверяю, начиная от нацвопроса и заканчивая там сталинскими и прочими, у нас такие были бы результаты, мама не горюй. Вам наша действующая власть показалась бы, ну я даже не знаю…
Козырев: Манной небесной.
Симоньян: Не манной небесной. Я имею в виду, с точки зрения либерализма, она бы вам показалась просто анархией.
ссыль
Это замечательно. Маргарита рубит правду матку, за что ей большое спасибо.
Все дело в том, что элитка со времен Гайдара занимается прогрЭссорством. Либеральный авангард ведет темные массы к светлому европейско-американскому будущему.
И так как народ менее прогрессивен (то есть либерален, ведь либерализм это прогресс для такой страны как Россия, для этой "молодой страны", которая 20 лет назад сбросила с себя тоталитарное иго!), то на кой ляд спрашивать его мнение?
Вперед и с песней, в либеральное завтра! =)
зы
копию в Выборы, там на Симоньян народоваться не могли =)
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 23:18:06 |
Цитата: Adamantit от 01.10.2012 22:58:07
Ну так права она, только добавить "забыла" дуализм,
Путин "гораздо либеральнее, чем подавляющее большинство нашего народа»,
и гораздо консервативнее большей части властной элиты.
И нн этим дуализмом маргинализирует самую крайнюю ультра-либеральную часть властной элиты.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 окт 2012 23:21:40 |
Цитата: AndreyK от 01.10.2012 23:18:06
Вся соль не в том, что либеральнее, а в том, что прогрессивнее.
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 00:14:01 |
Цитата: AndreyK от 01.10.2012 23:18:06
Мне Ваше высказывание не понятно. Что вы хотели выразить? Что Путин как раз в золотой посередине? Осуществляет демократический консенсус. Народ тянет в одну сторону, элита в другую. Путин говорит: «не ссорьтесь ребята, мы как-нибудь это усредним, и вашим и нашим, и волки сыты и овцы целы». Так?
Ну а при чём здесь, к примеру, тогда демократия? Элиты сколько в количестве? А народ? По количеству народ их перекроет как слон муравья. То есть я хочу сказать, что не ультра-либеральная часть элиты маргинализируется, а вся элита и Путин тоже, коли уж он считает, что мнение элиты равносильно мнению всего народа. И ему бы не нашим вашим раздавать, а усиленно искать такие контр элиты, которые бы тянули туда же, куда народ хочет. Волки то очевидно нифига не сыты, и алкают крови. Не будет никакого нашим-вашим. Очень бы хотелось, но не будет. Это не народ развязал белогандонную хрень, это элиты. С ними не о чем искать консенсусы. Увы. Они уже рассказали всё, что думают о народе.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 23:53:10 |
Цитата: Adamantit от 01.10.2012 22:58:07
Привалову нужно сказать просто спасибо.
В нашем обществе важен любой конструктивный консенсус (как антитеза "деструктивному" консенсусу). Нужно налаживать мосты и мостики, находить взаимопонимание между разными общественными группами, сращивать "разорванные социальные среды" в единый социальный организм. Уже есть консенсус по болотным, вроде налаживается по ЮЮ...
А там, глядишь, и до Чу..., тьфу, так называемого "либерально-демократического", а по сути антисоветского и антирусского воровского элитного консенсуса, как искомой "первопричины" дело дойдет.