ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
232,658
1,031
|
orange_runner ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 02:09:03 |
Тред №471914
новая дискуссия Дискуссия 158
Я в свое время не понимал крика вокруг ГМО и решил немного покопать предмет.
Мои находки:
1) в ходе копания наткнулся на исследование (давно было, но кажись вот это: http://www.sciencedi…1512005637), касающееся токсикологии ГМ-сорта кукурузы, использующей токсин для борьбы с вредителем (собственно, внедрение гена, ответственного за выработку токсина и было целью разработки сорта). Кукуруза была разработана Монсанте. По результатам полугодового наблюдения были приведены конкретные цифры по уровню токсина в тканях жравших кукурузу мышей. И было очевидное заключение - токсическое поражение печени. Основная претензия авторов исследования была вовсе не в использовании техологии ГМ, а в том, что сорт недостаточно исследован для употребления в пищу: такие исследования требуют много времени и средств, а корпорации не хотят тратить ни то, ни другое. Т.к. западная наука сильно коммерциализирована, то гранты на тему вреда выдают очень редко (сродни исследованиям, посвященных вреду табака и спиртного).
2) В США де-факто монополия на семена. Монополия принадлежит естественно корпорации Монсанте. Даже если вы хотите быть независимым фермером, у вас будут проблемы с покупкой семян: вам их никто не продаст. Если вы думаете выращивать свои семена (без генных модификаций Монсанте), а соседи сеят семена Монсанте, то ваш урожай с очень большой вероятностью будет содержать запатентованные мутации (опыление с соседского поля). А как только это случается, юристы из корпорации подают иск на такого фермера с формулировкой: "кража интеллектуальной собственности". Фермер вышибается из бизнеса на год, а далее его заносят в черный список, после чего он никогда не сможет купить семена. Интервью фермеров можно послушать в замечательном документальном фильме "Food Inc.".
Итого лично мои выводы:
1) ГМО - это лишь технология. Она ни хорошая, ни плохая - она просто инструмент.
2) Обсуждать вред от ГМО вне контекста конкретной генной модификации - это полная сфероконина, т.к. главное значение имеет суть изменения, а не факт применения технологии.
3) Основная проблема ГМО-продуктов в недостаточности исследований, посвященных вреду и недостаточности испытаний. По-хорошему нужна система, аналогичная клиническим испытаниям в фармокологической отрасли.
4) ГМО уже давно пришло, хотите вы того или нет (см. позиции Монсанте на рынке семян в мире).
5) ГМО - это в том числе политический инструмент для вторжения на рынки продовольствия, привязывающий сельхозпроизводителя к единственному поставщику.
6) Дабы иметь возможность давать адекватные ответы на вышеперечисленные пункты, должны развиваться собственные научные и производственные мощности.
Мои находки:
1) в ходе копания наткнулся на исследование (давно было, но кажись вот это: http://www.sciencedi…1512005637), касающееся токсикологии ГМ-сорта кукурузы, использующей токсин для борьбы с вредителем (собственно, внедрение гена, ответственного за выработку токсина и было целью разработки сорта). Кукуруза была разработана Монсанте. По результатам полугодового наблюдения были приведены конкретные цифры по уровню токсина в тканях жравших кукурузу мышей. И было очевидное заключение - токсическое поражение печени. Основная претензия авторов исследования была вовсе не в использовании техологии ГМ, а в том, что сорт недостаточно исследован для употребления в пищу: такие исследования требуют много времени и средств, а корпорации не хотят тратить ни то, ни другое. Т.к. западная наука сильно коммерциализирована, то гранты на тему вреда выдают очень редко (сродни исследованиям, посвященных вреду табака и спиртного).
2) В США де-факто монополия на семена. Монополия принадлежит естественно корпорации Монсанте. Даже если вы хотите быть независимым фермером, у вас будут проблемы с покупкой семян: вам их никто не продаст. Если вы думаете выращивать свои семена (без генных модификаций Монсанте), а соседи сеят семена Монсанте, то ваш урожай с очень большой вероятностью будет содержать запатентованные мутации (опыление с соседского поля). А как только это случается, юристы из корпорации подают иск на такого фермера с формулировкой: "кража интеллектуальной собственности". Фермер вышибается из бизнеса на год, а далее его заносят в черный список, после чего он никогда не сможет купить семена. Интервью фермеров можно послушать в замечательном документальном фильме "Food Inc.".
Итого лично мои выводы:
1) ГМО - это лишь технология. Она ни хорошая, ни плохая - она просто инструмент.
2) Обсуждать вред от ГМО вне контекста конкретной генной модификации - это полная сфероконина, т.к. главное значение имеет суть изменения, а не факт применения технологии.
3) Основная проблема ГМО-продуктов в недостаточности исследований, посвященных вреду и недостаточности испытаний. По-хорошему нужна система, аналогичная клиническим испытаниям в фармокологической отрасли.
4) ГМО уже давно пришло, хотите вы того или нет (см. позиции Монсанте на рынке семян в мире).
5) ГМО - это в том числе политический инструмент для вторжения на рынки продовольствия, привязывающий сельхозпроизводителя к единственному поставщику.
6) Дабы иметь возможность давать адекватные ответы на вышеперечисленные пункты, должны развиваться собственные научные и производственные мощности.
ОТВЕТЫ (6)
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 08:25:09 |
Почему нет? Именно конкретная технология с конкретными методами вызывающими спор, с неясными долговременными эффектами
Пришло и что?
Этилирование в бензине совсем давно пришло но ни что не помешало запретить. Исследований много но результаты противоречивые
5 - очевидно, не говорит только ленивый
6 - Не понятно. Возвращаясь к примеру - чтоб бороться с этилированием самим сначала начать производить?
|
|
orange_runner ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 18:57:52 |
Цитата: mr_ttt от 02.10.2012 08:25:09
Я немного перефразирую. Следуя вашей логике, нужно немедленно начать борьбу со шприцами. Из-за использования шприцов у мышей в некоторых случаях появляются опухоли. Я конечно утрирую, но интернет-борцы с ГМО выглядят именно так. Важен не факт использования шприца, а факт того, что в нем был канцероген. Правильно обсуждать конкретный продукт (модификация ABC-123 компании Пыщь), а не ГМ-технологию (которая всего лишь аналог шприца), иначе выходит сфероконина.
Цитата: mr_ttt от 02.10.2012 08:25:09
Некорректный пример. Этилированный бензин - конечный продукт. На данный момен проблему детонации бензина решают другими присадками, которые менее токсичны. Следуя логике запретов ГМ, нужно запретить добавление присадок к топливу.
Цитата: mr_ttt от 02.10.2012 08:25:09
Опять некорректный пример. Чтобы оставаться конкурентным на рынке продовольствия, а также обеспечить свою продовольственную безопасность, нужно иметь возможность производить больше продуктов с меньшими издержками (очевидно). Другая область - производство продуктов там, где это невозможно в классических формах производства (напомню, что более 70 % российской территории — это зона рискованного земледелия): получение стабильного урожая в средней полосе. ГМ-технологии позволяют решать эти проблемы и ИМХО за ними будущее. Рано или поздно появятся высококачественные модификации, которые будут безопасны.
|
|
Алёша Попович ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 19:06:11 |
"Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе"
сколько народу до появления безопасных модификаций потравим?
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 02 окт 2012 23:04:04 |
Следуя вашей логике надо сначала найти у меня хоть слово про опухоли. А то вы спорите сам с собой
Против ГМО выступает множество ученых и ваши ссылки на шприцы понятны только вам самому
Некорректное опровержение
Я просто ответил на ваш малопонятный аргумент что ГМО "давно пришло"
Куда пришло? И что с этого?
Большинство стран ЕС запрещает их культивирование
Совершенно некорректная аргументация
Россия с ее теперешним населением способна более чем обеспечить себя и экспортировать продовольствие без сомнительных технологий
Наш бич плохая организация производства и низкая квалификация большей части занятых
Для опровержения вашего тезиса просто поездите по центральной России и поглядите на огромные массивы попросту заброшенных земель. Если бы кому то было надо увеличение производства его подняли бы неимоверно
http://eco.ria.ru/bu…08195.html
Треть сельхозземель в России была заброшена за 10 постсоветских лет
А вы ГМО да ГМО
Я кстати не против ГМО вообще - но только для технических культур
|
|
orange_runner ( Слушатель ) |
| 03 окт 2012 03:22:34 |
Цитата: mr_ttt от 02.10.2012 23:04:04
Опухоли я просто привел в пример, а не как цитату ваших сообщений. Собственно замените опухоли на любое побочное действие модификации.
ЦитатаПротив ГМО выступает множество ученых и ваши ссылки на шприцы понятны только вам самому
Исследования, которые я смотрел (не ученый, но потратил достаточно времени, копая научные публикации, чтобы иметь хоть какое-то представление о проблеме) выступают с критикой конкретных модификаций, а не ГМО вцелом. Мои, как вы выразились, "шприцы", были способом показать абсурдность утверждений, подобных конкретно этой цитате. Генетическое модифицирование - инструмент. Как скальпель/шприц/т.п. Запрещают не от хорошей жизни: нормативной базы нет, программы испытаний не разработаны, поэтому запрещать конкретный продукт с точки зрения государства нет смысла, т.к. корпорации просто выпустят новую модификацию, которая не будет попадать в список запрещенной продукции, поэтому наложили ограничения сразу на всю продукцию.
Ну и не стоит забывать политические аспекты: запрет на ГМО - банальное давление на правительство США и протекция в интересах внутреннего производителя.
ЦитатаКуда пришло? И что с этого? Большинство стран ЕС запрещает их культивирование
Ну кукуруза, соя и хлопок уже давно производятся промышленными масштабами в США, Аргентине, Бразилии, Испании, Китае и Индии. Одно из применений: США производит из кукурузы этанол и добавляет его в бензин (до 10%). ЕС - лишь малая часть мирового производства продукции агрокомплекса, так что слабый аргумент.
ПМСМ в ЕС бан скорее всего связан с протекцией, а не с потенциальным вредом.
ЦитатаРоссия с ее теперешним населением способна более чем обеспечить себя и экспортировать продовольствие без сомнительных технологий
Во-первых это пока. Отодвинем горизонт планирования на 100 лет. Что-нибудь поменялось? Традиционные технологии: селекция/выведение гибридов имеют свои ограничения (в первую очередь это очень долго), а по сути та же самая генная модификация, просто ее эволюционная разновидность.
Во-вторых, как я уже писал, 70% территории России - зона рискованного земледелия. Это значит, что если год неудачный (заморозки пришли слишком рано, слишком поздно, засуха, дождь не вовремя), то планируемый урожай будет под вопросом (соберете меньше, чем посеяли). А вероятность неудачного года на этих землях довольно высока. Мы это отлично испытали на своем огороде, когда жили на картохе и хлебе в суровые 90-е. Ну и не забывайте: очень большую часть плодородных земель Россия потеряла с распадом СССР.
Во-третьих, если Россия способна более чем обеспечить себя и экспортировать продовольствие, то зачем в прошлом году правительство РФ вводило ограничения на экспорт пшеницы?
ЦитатаДля опровержения вашего тезиса просто поездите по центральной России и поглядите на огромные массивы попросту заброшенных земель. Если бы кому то было надо увеличение производства его подняли бы неимоверно
А это лишь подтверждает мою информацию по зоне рискованного земледелия: с открытием рынков, производство продовольствия становится нерентабельным (оно и так не особо рентабельно - большинство стран дотируют с/х). А со вступлением в ВТО будет только хуже. Земли есть, но растить на них что-либо без гос. дотирования не имеет смысла - будете работать себе в убыток.
ЦитатаЯ кстати не против ГМО вообще - но только для технических культур
Вот тут я с вами соглашусь: пищевые продукты пока желательно кушать традиционные. Но пищевые продукты - малая толика ГМО.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 03 окт 2012 10:08:51 |
Тогда нам с вами и спорить особо не о чем
Против технических культур я не возражаю