Суть времени Кургиняна.
2,435,724
23,253
|
Сухов ( Слушатель ) |
| 05 окт 2012 16:52:03 |
Тред №473349
новая дискуссия Дискуссия 42
http://delyagin.ru/a…sone_share
Либеральная экономика.
ЛГ: Что ж, такая методика в армии. Я сам там был, поэтому могу констатировать. Что касается марксизма, то мне как обывателю интересно было бы поговорить вот о чем. Мы знаем, что экономика бывает либеральная и нелиберальная. Все буквально кидаются этими определениями. Или же есть экономика нормальная и ненормальная? Разъясните в конце концов.
МД: Речь идет об экономической политике. Есть либеральные ценности. Это свобода слова, частная собственность, конкуренция, независимые суды и дальше по списку. К сожалению, борцы за все эти явления немножечко трансформировались с конца 80-х.
Сначала люди боролись за свободу. Потом они поняли, что самая свободная часть общества — это бизнес. И они выступили защитниками интересов бизнеса. Это было очень логично с политической точки зрения. А потом выяснилось, что есть бизнес мелкий, есть средний и крупный. И самый эффективный политический фактор — это крупный бизнес. Особенно если он сращивается с государством.
И значительная часть людей сделала второй шаг: она от защиты бизнеса вообще, как наиболее активной и свободной части общества, перешла к защите интересов крупного бизнеса, как самой эффективной части этого общества, и особенно — сращенного с государством, поскольку там эффективность просто зашкаливает.
ЛГ: Уходя постепенно от либеральных ценностей?
МД: Уже забыв! И с этими людьми очень приятно разговаривать, ловить их на слове и говорить: а знаете, ребята, для вас свобода слова существует только в том случае, если это свобода вашего слова. Цензура у нас, как в 96-м году, уже была. В ряде государственных СМИ, которые контролировались тогдашними либералами. Это не изобретение Владимира Владимировича Путина.
А вот конкуренция для вас хороша, если только вы конкурируете с кем-то, а не кто-то с вами. А монополия — плохо, если это не ваша монополия. И вы готовы защищать частную собственность до потери пульса, если это ваша частная собственность. А если она чужая, то вы ее отнимаете. И так далее.
То есть произошла такая подмена понятий в нашей стране. Когда обычный человек говорит «либерал», то у него перед глазами Вольтер («Свобода моего кулака заканчивается у вашего носа», «Я готов отстаивать ваши идеалы, от которых меня тошнит» и так далее) и вся замечательная российская интеллигенция. А на практике это люди, которые защищают, в общем-то, олигархов.
С другой стороны, в мире тоже произошло это изменение, но немножко по-другому. Почитаем, к примеру, так называемую «библию либеральной экономической политики», Вашингтонский консенсус, который был написан в 1989 году (так оформили то, что уже было у всех в мозгах и на уровне экономической политики). И окажется, что либерал с точки зрения экономической политики — это человек, который считает, что государство должно защищать не интересы общества, а интересы глобального бизнеса. Если интересы общества противоречат интересам глобального бизнеса, то это проблема общества — тем хуже для неудачников.
Можно говорить очень долго о философских вещах. К примеру, либерализм исходит из того, что каждый человек полностью отвечает за последствия своих действий. Даже если он принимает решение в абсолютно чужой для него сфере — как я, например, в квантовой физике, или там госпожа Чирикова в области государственного управления.
ДедМиши коменты к его мыслям
Добавлено: 2012.10.05 12:22
Автор: Константин
Заголовок: Либеральная ломка планеты ответить
И некоторые проблемы перспективы глобальных либеральных ценностей... http://www.youtube.c…r_embedded
Добавлено: 2012.10.02 08:46
Автор: Наталья Москва
Заголовок: (без названия) ответить
Пут ничего не мешает строить заводы, фабрики, детские сады, дать людям землю просто так, чтобы они выращивали свою продукцию и не чувствовали себя нищими. Но нет. Все торговые центры принадлежат чиновникам на наворованные деньги наших пенсионеров. Зачем-то строят себе огромные замки - чтоб все обзавидовались, какой он богатющий. Кремлевский моразм. Продукты с Израиля в детских садах. Пут ничего не будет здесь строить.
Добавлено: 2012.10.02 07:07
Автор: Наташа
Заголовок: (без названия) ответить
Пут всех истребляет, как мух. Кто за него голосовать ходит? Видимо, наш народ уже давно забыл, что такое жить в нормальном здоровом обществе.
Добавлено: 2012.10.02 02:27
Автор: Николай
Заголовок: а где выгода ?? ответить
Мне таки не совсем понятно в чем будет выгода перехода в иную экономическую формацию для тех, кто неплохо прижился в данной формации ?? Предположим, происходит некий экономический крах, вследствие которого , рушатся экономики ведущих стран Мира. А где гарантии, что экономика, после "нокаута" снова не станет либеральной, ведь те кто привык "хозяйствовать по-старому" попытаются реанимировать привычные механизмы управления. Для того, что бы новая экономическая модель заработала в полную силу , необходима ее привлекательность для большинства сильных Мира сего. Если не будет очевидна выгода, то они будут сопротивляться , причем самыми изощренными способами.
Либеральная экономика.
ЛГ: Что ж, такая методика в армии. Я сам там был, поэтому могу констатировать. Что касается марксизма, то мне как обывателю интересно было бы поговорить вот о чем. Мы знаем, что экономика бывает либеральная и нелиберальная. Все буквально кидаются этими определениями. Или же есть экономика нормальная и ненормальная? Разъясните в конце концов.
МД: Речь идет об экономической политике. Есть либеральные ценности. Это свобода слова, частная собственность, конкуренция, независимые суды и дальше по списку. К сожалению, борцы за все эти явления немножечко трансформировались с конца 80-х.
Сначала люди боролись за свободу. Потом они поняли, что самая свободная часть общества — это бизнес. И они выступили защитниками интересов бизнеса. Это было очень логично с политической точки зрения. А потом выяснилось, что есть бизнес мелкий, есть средний и крупный. И самый эффективный политический фактор — это крупный бизнес. Особенно если он сращивается с государством.
И значительная часть людей сделала второй шаг: она от защиты бизнеса вообще, как наиболее активной и свободной части общества, перешла к защите интересов крупного бизнеса, как самой эффективной части этого общества, и особенно — сращенного с государством, поскольку там эффективность просто зашкаливает.
ЛГ: Уходя постепенно от либеральных ценностей?
МД: Уже забыв! И с этими людьми очень приятно разговаривать, ловить их на слове и говорить: а знаете, ребята, для вас свобода слова существует только в том случае, если это свобода вашего слова. Цензура у нас, как в 96-м году, уже была. В ряде государственных СМИ, которые контролировались тогдашними либералами. Это не изобретение Владимира Владимировича Путина.
А вот конкуренция для вас хороша, если только вы конкурируете с кем-то, а не кто-то с вами. А монополия — плохо, если это не ваша монополия. И вы готовы защищать частную собственность до потери пульса, если это ваша частная собственность. А если она чужая, то вы ее отнимаете. И так далее.
То есть произошла такая подмена понятий в нашей стране. Когда обычный человек говорит «либерал», то у него перед глазами Вольтер («Свобода моего кулака заканчивается у вашего носа», «Я готов отстаивать ваши идеалы, от которых меня тошнит» и так далее) и вся замечательная российская интеллигенция. А на практике это люди, которые защищают, в общем-то, олигархов.
С другой стороны, в мире тоже произошло это изменение, но немножко по-другому. Почитаем, к примеру, так называемую «библию либеральной экономической политики», Вашингтонский консенсус, который был написан в 1989 году (так оформили то, что уже было у всех в мозгах и на уровне экономической политики). И окажется, что либерал с точки зрения экономической политики — это человек, который считает, что государство должно защищать не интересы общества, а интересы глобального бизнеса. Если интересы общества противоречат интересам глобального бизнеса, то это проблема общества — тем хуже для неудачников.
Можно говорить очень долго о философских вещах. К примеру, либерализм исходит из того, что каждый человек полностью отвечает за последствия своих действий. Даже если он принимает решение в абсолютно чужой для него сфере — как я, например, в квантовой физике, или там госпожа Чирикова в области государственного управления.
ДедМиши коменты к его мыслям
Добавлено: 2012.10.05 12:22
Автор: Константин
Заголовок: Либеральная ломка планеты ответить
И некоторые проблемы перспективы глобальных либеральных ценностей... http://www.youtube.c…r_embedded
Добавлено: 2012.10.02 08:46
Автор: Наталья Москва
Заголовок: (без названия) ответить
Пут ничего не мешает строить заводы, фабрики, детские сады, дать людям землю просто так, чтобы они выращивали свою продукцию и не чувствовали себя нищими. Но нет. Все торговые центры принадлежат чиновникам на наворованные деньги наших пенсионеров. Зачем-то строят себе огромные замки - чтоб все обзавидовались, какой он богатющий. Кремлевский моразм. Продукты с Израиля в детских садах. Пут ничего не будет здесь строить.
Добавлено: 2012.10.02 07:07
Автор: Наташа
Заголовок: (без названия) ответить
Пут всех истребляет, как мух. Кто за него голосовать ходит? Видимо, наш народ уже давно забыл, что такое жить в нормальном здоровом обществе.
Добавлено: 2012.10.02 02:27
Автор: Николай
Заголовок: а где выгода ?? ответить
Мне таки не совсем понятно в чем будет выгода перехода в иную экономическую формацию для тех, кто неплохо прижился в данной формации ?? Предположим, происходит некий экономический крах, вследствие которого , рушатся экономики ведущих стран Мира. А где гарантии, что экономика, после "нокаута" снова не станет либеральной, ведь те кто привык "хозяйствовать по-старому" попытаются реанимировать привычные механизмы управления. Для того, что бы новая экономическая модель заработала в полную силу , необходима ее привлекательность для большинства сильных Мира сего. Если не будет очевидна выгода, то они будут сопротивляться , причем самыми изощренными способами.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!