Тред №479412

Цитата: ДедМиши от 20.10.2012 13:43:19
Стремление к комфорту. В самом широком смысле, а не только к мягкому стулу в теньке, есно. И жить комфортнее, и заниматься тем, чем нравится, и радоваться тому, что дети и родственники живут хорошо. И работать для этого, и в армию кому то идти, чтобы другие могли спокойно жить, и кому в космос, а кому то на дно океана, именно для того, чтобы обеспечить нормальную и комфортную жизнь в будущем и себе, и своим близким, и не очень близким.
Не знаю, что ещё, если непонятно, то я пас, считате, как хотите.

Цитата: ДедМиши от 20.10.2012 13:43:19

 

Мне это действительно трудно понять, для меня это абсолютно чуждо.

Я не могу вспомнить ни одного периода в истории, когда развитие сопровождалось комфортом..
Так же, опять-таки, на исторических примерах, для меня очевидно, что комфорт невозможен для всех, а только лишь за счет кого-то другого.
А духовный рост? Он разве возможен в комфортных условиях? Все ровно наоборот..
А возможен ли...комфортный героизм? Очевидно же, что нет.
Так что же это за общество, в котором нет героизма? Это какая-то насмешка..Как пелось в одной песне в 90-е "мир это просто насмешка, что теплится на устах повешенного"

Вы, наверное, меня тоже не поймете.
Кстати, давайте без АУ? Мы с вами весьма редко говорим дург с другом серьезно.

• +0.14 / 7

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43
Я не могу вспомнить ни одного периода в истории, когда развитие сопровождалось комфортом..

Так же, опять-таки, на исторических примерах, для меня очевидно, что комфорт невозможен для всех, а только лишь за счет кого-то другого.

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43

 

Извиняюсь что влезаю в диалог, но он принципиален, имхо.
Во-первых понятие комфорта может пониматься по разному. Для одного это удобно лежать на диване, а для другого это иметь удобные условия для самореализации: в работе, в семье, в своем увлечении (хобби) если оно есть, просто на отдыхе. Ведь даже при активном отдыхе вы предпочтете удобную и практичную одежду и др. вещи, т.е. в некоторых смыслах комфортные условия. Так что если комфорт воспринимать как удобства, позволяющее человеку эффективней выполнять социальные и производственные функции, то чего в этом плохого?
Хотя не исключаю что могут встречаться люди, которые как в известном анекдоте предпочитают стоя в гамаке и в противогазе...
Во-вторых, не буду спорить, что в жизни могут встречаться Рахметовы, но требовать быть Рахметовым никто не имеет право. Даже сам Рахметов, не говоря уже о штатные пропагандистах, которые как правило агитируют за аскетизм и подвиг, но сами редко являют такие примеры (прошу не относить это на чей-либо конкретный счёт).
И наконец в третьих:
в детстве я был воспитан так что слово обыватель для меня было ругательным. Но научившись немного думать и понимать жизнь не только по книжкам и газетам, а это произошло уже более 40 лет назад, когда я стал жить самостоятельно я вдруг осознал что ничего постыдного в этом слове нет, потому что обыватель выполняет в обществе очень важную, даже я бы сказал одну из важнейших функций. И пока общество существует всегда будут обыватели и пытаться их "уничтожить" это не просто утопизм, это гибель для общества.
Сможете ответить какую важную функцию выполняет обыватель?

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43
А духовный рост? Он разве возможен в комфортных условиях? Все ровно наоборот..
А возможен ли...комфортный героизм? Очевидно же, что нет.
Так что же это за общество, в котором нет героизма? Это какая-то насмешка..Как пелось в одной песне в 90-е "мир это просто насмешка, что теплится на устах повешенного"

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43

 

Можно восхищаться героями, можно и нужно их прославлять и на их примерах воспитывать молодежь, но требовать чтобы каждый член общества был героем это нонсенс.
Что касается духовного роста, то ДА, душа каждого человека должна трудиться, однако комфорт в моем понимании этому перпендикулярен, имхо.

• -0.05 / 2

Цитата: Owl_S от 20.10.2012 15:21:31
Извиняюсь что влезаю в диалог, но он принципиален, имхо.
Во-первых понятие комфорта может пониматься по разному. Для одного это удобно лежать на диване, а для другого это иметь удобные условия для самореализации: в работе, в семье, в своем увлечении (хобби) если оно есть, просто на отдыхе. Ведь даже при активном отдыхе вы предпочтете удобную и практичную одежду и др. вещи, т.е. в некоторых смыслах комфортные условия. Так что если комфорт воспринимать как удобства, позволяющее человеку эффективней выполнять социальные и производственные функции, то чего в этом плохого?
Хотя не исключаю что могут встречаться люди, которые как в известном анекдоте предпочитают стоя в гамаке и в противогазе...
Во-вторых, не буду спорить, что в жизни могут встречаться Рахметовы, но требовать быть Рахметовым никто не имеет право. Даже сам Рахметов, не говоря уже о штатные пропагандистах, которые как правило агитируют за аскетизм и подвиг, но сами редко являют такие примеры (прошу не относить это на чей-либо конкретный счёт).
И наконец в третьих:
в детстве я был воспитан так что слово обыватель для меня было ругательным. Но научившись немного думать и понимать жизнь не только по книжкам и газетам, а это произошло уже более 40 лет назад, когда я стал жить самостоятельно я вдруг осознал что ничего постыдного в этом слове нет, потому что обыватель выполняет в обществе очень важную, даже я бы сказал одну из важнейших функций. И пока общество существует всегда будут обыватели и пытаться их "уничтожить" это не просто утопизм, это гибель для общества.
Сможете ответить какую важную функцию выполняет обыватель?
Можно восхищаться героями, можно и нужно их прославлять и на их примерах воспитывать молодежь, но требовать чтобы каждый член общества был героем это нонсенс.
Что касается духовного роста, то ДА, душа каждого человека должна трудиться, однако комфорт в моем понимании этому перпендикулярен, имхо.

Цитата: Owl_S от 20.10.2012 15:21:31

 

Что касается духовного роста - загляните в монашескую келью, при случае.
Комфортом там и не пахнет. Аскеза - одно из непременных условий.

Касается остального...
Невозможно героически пить чай, сидя на кухне.
Сходу и не скажешь с кем имеешь дело - с героем или обывателем, просто потому, что героизм проявляется в основном в критических ситуациях.
Если не ошибаюсь, Гегель говорил, что по мере того, как ситация накаляется, с человека спадает шелуха, слоями отваливается "штукатурка", смывается всё наносное и обнажается суть - тогда и становится понтяно, что из себя человек представляет.

Поэтому я не вижу ничего странного, чтобы воспитывать в каждом героя. Человек должен быть готов совершить подвиг, это не значит, что он должен совершать подвиг каждую минуту (хотя интересная концепция =))
А это невозможно без вполне определенных качеств, без определенных устремленний, среди который стремление к комфорту, имхо, отсутствует, потому что как-то тут уже высказывал свою точку зрения на комфорт - это излишек, это как в поход идти нагрузив на машину кожанный диван, чтобы комфорто возлежать под елкой..

зы
Что касается обывателя и какой-то конкретики на счет консервативной функции - я вас не совсем понимаю. Чего вы хотите от меня добиться? Может проще высказаться вам самому, тогда и обсудим?

• +0.16 / 7

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58
Что касается духовного роста - загляните в монашескую келью, при случае.
Комфортом там и не пахнет. Аскеза - одно из непременных условий.

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58

 

Вижу вам необходимо напомнить что большевики считали монахов асоциальными элементами, что в общем с определенной точки зрения оправдано, и они подвергались гонению ничуть не меньше чем священнослужители.  Хотя главной целью монахов является служение господу Богу через духовное самосовершенствование при отвержении мирских соблазнов. Другими словами они по большому счёту не были опасны для идеологии большевиков что, как уже говорилось выше, не спасло их от репрессий.
Однако считать что монашество единственный путь духовного роста наивность, имхо.

Вообще-то мне не интересна дискуссия на тему комфорт зло или благо, потому что не вижу глубоких проблем в этой дилемме, аналогично как не вижу проблем в дилемме деньги добро или зло.

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58
Касается остального...
Невозможно героически пить чай, сидя на кухне.
Сходу и не скажешь с кем имеешь дело - с героем или обывателем, просто потому, что героизм проявляется в основном в критических ситуациях.
Если не ошибаюсь, Гегель говорил, что по мере того, как ситация накаляется, с человека спадает шелуха, слоями отваливается "штукатурка", смывается всё наносное и обнажается суть - тогда и становится понтяно, что из себя человек представляет.

Поэтому я не вижу ничего странного, чтобы воспитывать в каждом героя. Человек должен быть готов совершить подвиг, это не значит, что он должен совершать подвиг каждую минуту (хотя интересная концепция =))
А это невозможно без вполне определенных качеств, без определенных устремленний, среди который стремление к комфорту, имхо, отсутствует, потому что как-то тут уже высказывал свою точку зрения на комфорт - это излишек, это как в поход идти нагрузив на машину кожанный диван, чтобы комфорто возлежать под елкой..

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58

 

Вы понимаете комфорт как излишек, я как функциональное удобство, так что спорить смысла нет, мы говорим о разном.

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58
зы
Что касается обывателя и какой-то конкретики на счет консервативной функции - я вас не совсем понимаю. Чего вы хотите от меня добиться? Может проще высказаться вам самому, тогда и обсудим?

Цитата: Adamantit от 21.10.2012 20:02:58

 

Добиться от вас я ничего не хочу, просто убедился что для вас обыватель отрицательный социальный элемент, т.к. вы не можете сказать какую положительную функцию в обществе он выполняет.  8)
Но решительно готовы исправлять общество воспитывая нового человека, который постоит сверхмодерн....

• -0.11 / 5

Цитата: Owl_S от 23.10.2012 10:24:47
Вижу вам необходимо напомнить что большевики считали монахов асоциальными элементами, что в общем с определенной точки зрения оправдано, и они подвергались гонению ничуть не меньше чем священнослужители.  Хотя главной целью монахов является служение господу Богу через духовное самосовершенствование при отвержении мирских соблазнов. Другими словами они по большому счёту не были опасны для идеологии большевиков что, как уже говорилось выше, не спасло их от репрессий.
Однако считать что монашество единственный путь духовного роста наивность, имхо.

Вообще-то мне не интересна дискуссия на тему комфорт зло или благо, потому что не вижу глубоких проблем в этой дилемме, аналогично как не вижу проблем в дилемме деньги добро или зло.
Вы понимаете комфорт как излишек, я как функциональное удобство, так что спорить смысла нет, мы говорим о разном.
Добиться от вас я ничего не хочу, просто убедился что для вас обыватель отрицательный социальный элемент, т.к. вы не можете сказать какую положительную функцию в обществе он выполняет.  8)
Но решительно готовы исправлять общество воспитывая нового человека, который постоит сверхмодерн....

Цитата: Owl_S от 23.10.2012 10:24:47

 

Начинает надоедать, признаюсь.
Где я говорил, что монашество единственный путь духовного роста?
К чему вы разразились простыней в духе "напомнить вам что большевики.."?
Я не большевик, по одной простой причине - нет такой партии во первых, во воторых повторяю в десятый раз - коммунист не может ничего копировать он может лишь длить и развивать (!!!) те идеи которые лежат в основе. Учитывая те ошибки, которые сделали предшественники.
Воинствующий атеизм - и есть ошибка.  

Я вам привел монашество как яркий пример, подтверждающий мною высказанный тезис. По всем законам дисскусии все что вы должны сделать - привести пример, когда духовный рост сопровождался комфортом. Логично?

Если мы под комфортом понимаем разное, то разговор странен. Я уже высказывался по этому вопросу, но вы отчего то сие подзабыли и пять "дурная бесконечность"

С обывателем та же песня. С чего вы взяли, что для меня обыватель отрицательный социальный элемент? Где я такое говорил? За этого обывателя борьба то и идет, одни его вверх тащат при всем его консерватизме, а другие втаптывают в грязь, пользуясь тем же.
Обыватель такой же необходимый элемент устройства общества, как и революционер ;]
Обывателя революционер тащит наверх прокляная за косность, но эта косность нужна, чтобы закрепиться на новых высотах, чтобы скопить силы для очередного рывка.
Так я это себе представляю.

зы
повторяю просьбу - перестаньте за меня выдумывать, просто спросите - отвечу

• -0.13 / 11

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05
Начинает надоедать, признаюсь.
Где я говорил, что монашество единственный путь духовного роста?

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05

 

А зачем вы тогда приводили этот пример если это не единственный путь и если есть другие пути и другие примеры?
Вы уж будьте последовательны, а то сразу в кусты я не я и лошадь не моя...  :D

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05
К чему вы разразились простыней в духе "напомнить вам что большевики.."?
Я не большевик, по одной простой причине - нет такой партии во первых, во воторых повторяю в десятый раз - коммунист не может ничего копировать он может лишь длить и развивать (!!!) те идеи которые лежат в основе. Учитывая те ошибки, которые сделали предшественники.
Воинствующий атеизм - и есть ошибка.

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05

 

Детский сад, штанишки в горошек... даже не буду объяснять почему. Не вижу желания понять о чём я пишу и к чему я пишу.

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05
Я вам привел монашество как яркий пример, подтверждающий мною высказанный тезис. По всем законам дисскусии все что вы должны сделать - привести пример, когда духовный рост сопровождался комфортом. Логично?
Если мы под комфортом понимаем разное, то разговор странен. Я уже высказывался по этому вопросу, но вы отчего то сие подзабыли и пять "дурная бесконечность"

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05

 

Ваша логика убогая... есть ещё вариант встречающийся сплошь и рядом, комфорт может быть никак не связан с духовным ростом (в моем понимании комфорта как функционального процесса). Примеров сколько угодно, если задумаетесь сами легко найдёте.
А если есть примеры обратные вашим утверждениям, то ваши утверждения и примеры ничего не стоят. Именно это и ничто другого я сказать и хотел.

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05
С обывателем та же песня. С чего вы взяли, что для меня обыватель отрицательный социальный элемент? Где я такое говорил? За этого обывателя борьба то и идет, одни его вверх тащат при всем его консерватизме, а другие втаптывают в грязь, пользуясь тем же.
Обыватель такой же необходимый элемент устройства общества, как и революционер ;]
Обывателя революционер тащит наверх прокляная за косность, но эта косность нужна, чтобы закрепиться на новых высотах, чтобы скопить силы для очередного рывка.
Так я это себе представляю.

Цитата: Adamantit от 23.10.2012 11:53:05

 

Потому что не смогли ничего положительного о нем сказать и тут опять собираетесь его куда-то тянуть спасая его от хз кого, но "втаптывающих его в грязь"...

За сим прощаюсь, спорить с пропагандистами последнее дело, им главное не смысл, им главное оставить за собой последнее слово.

• +0.19 / 4

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43
Я не могу вспомнить ни одного периода в истории, когда развитие сопровождалось комфортом..
Так же, опять-таки, на исторических примерах, для меня очевидно, что комфорт невозможен для всех, а только лишь за счет кого-то другого.
А духовный рост? Он разве возможен в комфортных условиях? Все ровно наоборот..
А возможен ли...комфортный героизм? Очевидно же, что нет.
Так что же это за общество, в котором нет героизма? Это какая-то насмешка..Как пелось в одной песне в 90-е "мир это просто насмешка, что теплится на устах повешенного"

Вы, наверное, меня тоже не поймете.
Кстати, давайте без АУ? Мы с вами весьма редко говорим дург с другом серьезно.

Цитата: Adamantit от 20.10.2012 14:10:43

 

Героизм - противоположность комфорта.
Когда один издалека засаживает в амбразуру из Шмеля, то другой прыгает на эту амбразуру самостоятельно. Хотите быть героем? Да ради бога. Вот только прыгнуть самостоятельно можно только один раз, а садить из Шмеля - десять. Вот и считайте, кто больше сделал для победы.

Развитие и комфорт не пересекаются. Напряжение всех сил приводит к развитию. Да, иногда в этом напряжении становится всё равно, в комфорте ты или нет. Но я ещё раз повторю, что комбайнер с кондиционером наверняка наработает больше и сохранит здоровье. Тракторист с подогревом сиденья наработает больше, и не будет мучиться с ревматизмом.
Если есть герой, то есть и преступник, последствия действий которого пришлось преодолевать героически.
Героизм - это внешнее, это эффекты.
Настоящие достижения делаются в комфорте, но не в расслаблении, не надо смешивать эти понятия.

PS Наша задача - не бежать на противника с ножом, что очень эффектно, и выглядит героически, а правильно залечь с пулемётом и показать ему, что такое правильно выбранная стратегическая позиция.

• -0.15 / 7

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56
Героизм - противоположность комфорта.
Когда один издалека засаживает в амбразуру из Шмеля, то другой прыгает на эту амбразуру самостоятельно. Хотите быть героем? Да ради бога. Вот только прыгнуть самостоятельно можно только один раз, а садить из Шмеля - десять. Вот и считайте, кто больше сделал для победы.

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56

 

Другими словами герой ни фига не герой, а просто дурак? Идиот, из шмеля надо было лупить, а он на абразуру полез. Александр Матросов, Зоя, защитники Брестской крепости и т.д.? А не оказалось  шмеля под рукой, то как? Сдастся?

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56
Если есть герой, то есть и преступник, последствия действий которого пришлось преодолевать героически.
Героизм - это внешнее, это эффекты.

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56

 

Всегда так? А если катаклизм? А если война? Нифига себе внешнее, эффекты. Зою прежде чем убить пытали. Издевались над трупом. Эффекты?

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56
PS Наша задача - не бежать на противника с ножом, что очень эффектно, и выглядит героически, а правильно залечь с пулемётом и показать ему, что такое правильно выбранная стратегическая позиция.

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56

 

А если нет пулемёта, то что делать? Наверно, успокоить свою совесть рассуждениями, о том, что героизм это глупость, о том, что отсутствие пулемёта есть чьё то преступление (начальников) и сдастся. Преступник не ты, ты честно ждал пулемёта, звездолёта с лучами смерти, бластера, ядерной ракетницы и светового джедайского меча. А не дождался извините господа, дураков нетс. Вот перестанет народ геройствовать и у начальников тут же стимул появится пулемётами, звездолётами всех обеспечить, ага прям в тот момент, когда враг под Москвой. Ах они не успеют? Ну значит проиграют и СС с ними разберётся с преступниками, за то что нам пулемётов не подвезли. У этого рассуждения где изъян надо показывать? Видимо надо, я так чувствую любую элементарную вещь надо теперь разжевывать. СС то конечно с этими нерадивыми уродами разберётся, только слабое утешение.

Вот смеялись над пиндосами, что они воевать не могут, если туальной бумаги и комиксов не подвезли. Видимо не правильно смеялись. Пиндосизм заразная штука.

• +0.16 / 8

Сдаться, а не сдастся - это так надо по-русски писать. Сдастся - это будущее время.
Но русские не сдаются.
Псковский парень, который в рацию сказал - Будем жить - он Герой, они все герои. И не надо разводить тут.

Но мы!! должны сделать всё, чтобы такого не было. Что не ясно?
Для тебя это - желанное событие, геройство,
для меня - то, чего надо избегать всеми способами.
Что не так?

• -0.11 / 4

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 21:33:41
Псковский парень, который в рацию сказал - Будем жить - он Герой, они все герои. И не надо разводить тут.

Но мы!! должны сделать всё, чтобы такого не было. Что не ясно?
Для тебя это - желанное событие, геройство,
для меня - то, чего надо избегать всеми способами.
Что не так?

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 21:33:41

 

Что не так? Я скажу что не так. Во-первых враньё, что для меня желанное событие геройство. Поклёп. Геройство ради геройства, ради позы или медали конечно же не может быть желанным.
И во-вторых избегать надо, но далеко не всеми способами. Некоторые способы недопустимы. Любой человек должен беречь свою жизнь и здоровье не только для себя, но и для своих близких. Но он не имеет права делать это всеми способами. Если всеми способами, то почему дезертиров во всех армиях мира показательно расстреливали? Есть очень много запрещённых способов. Почему они есть? Потому что существуют вещи более важные, чем комфорт, удобства, удовольствия и даже жизнь.

• +0.16 / 8

Цитата: Слоелолог от 20.10.2012 20:43:25
Другими словами герой ни фига не герой, а просто дурак? Идиот, из шмеля надо было лупить, а он на абразуру полез. Александр Матросов, Зоя, защитники Брестской крепости и т.д.? А не оказалось  шмеля под рукой, то как? Сдастся?
Всегда так? А если катаклизм? А если война? Нифига себе внешнее, эффекты. Зою прежде чем убить пытали. Издевались над трупом. Эффекты?
...............

Цитата: Слоелолог от 20.10.2012 20:43:25

 

Шерстил ветку в поисках одного сообщения. Наткнулся на пост, в котором упоминается о Зое Космодемьянской.
У Н.Старикова заметка в тему.
http://nstarikov.ru/blog/22171
Оказывается, наши вычислили часть, которая все это злодейство проделала.
332-й пехотный полк 197-й дивизии вермахта.
Красноармейцам на нашей стороне фронта обьявляли, что перед вами часть, которая участвовала в казни.
После этого полк трижды уничтожался под ноль вместе с дивизией.
В Союзе нам такого не рассказывали  :(  А традиции хорошие  ;)

• +0.20 / 7

Цитата: Buster от 02.12.2012 23:41:39
Шерстил ветку в поисках одного сообщения. Наткнулся на пост, в котором упоминается о Зое Космодемьянской.
У Н.Старикова заметка в тему.
http://nstarikov.ru/blog/22171
Оказывается, наши вычислили часть, которая все это злодейство проделала.
332-й пехотный полк 197-й дивизии вермахта.
Красноармейцам на нашей стороне фронта обьявляли, что перед вами часть, которая участвовала в казни.
После этого полк трижды уничтожался под ноль вместе с дивизией.
В Союзе нам такого не рассказывали  :(  А традиции хорошие  ;)

Цитата: Buster от 02.12.2012 23:41:39

 

Сял АУ.
Дело в том, что это наглядно иллюстрирует чуть выше разбиравшуюся статью в газете "Суть Времени". Бьют именно по матрице. Вспомните, как перевирали и насмехались над подвигом Зои Космодемьянской, Александром Матросовым, трудовым подвигом Стаханова и другими.
Так и разрушали СССР. Разрушая мифы. Советские мифы. Каждая страна, каждый народ имеет подобные скрепляющие нацию мифы. Уничтожь их - и нация дезорганизованна.
Слово "мифы" я употребил в позитивном ключе.

• +0.18 / 7

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56
Героизм - противоположность комфорта.
Когда один издалека засаживает в амбразуру из Шмеля, то другой прыгает на эту амбразуру самостоятельно. Хотите быть героем? Да ради бога. Вот только прыгнуть самостоятельно можно только один раз, а садить из Шмеля - десять. Вот и считайте, кто больше сделал для победы.

Развитие и комфорт не пересекаются. Напряжение всех сил приводит к развитию. Да, иногда в этом напряжении становится всё равно, в комфорте ты или нет. Но я ещё раз повторю, что комбайнер с кондиционером наверняка наработает больше и сохранит здоровье. Тракторист с подогревом сиденья наработает больше, и не будет мучиться с ревматизмом.
Если есть герой, то есть и преступник, последствия действий которого пришлось преодолевать героически.
Героизм - это внешнее, это эффекты.
Настоящие достижения делаются в комфорте, но не в расслаблении, не надо смешивать эти понятия.

PS Наша задача - не бежать на противника с ножом, что очень эффектно, и выглядит героически, а правильно залечь с пулемётом и показать ему, что такое правильно выбранная стратегическая позиция.

Цитата: problemsolver от 20.10.2012 17:29:56

 

С выделенным согласен =) О том речь и веду.

Трудовой подвиг можно совершить и на комбайне с кондеем - если нужно, например, в страду отпахать 2-3-4-5 и так далее смен без продыху.
Никакой кондей и никакой комфорт вам не поможет преодолеть себя и отработать больше чем вы можете это сделать даже в комфортных условиях.

Примеры военных подвигов, которые вы приводите, не имеют смысла. Герой это не тот кто  имеет выбор - закрыть грудью амбрузуру или с комфортного (!) расстояния спокойно бмобить - это все не то.
Выбор у героя только в том, что бы пожертвовать жизнью и выполнить необходимое, либо струсить и не сделать.

Чтобы перестать рассматривать сфероконические примеры, вот вам пример из жизни

http://www.warheroes…o_id=13312

Цыденжапов Алдар Баторович – машинист дивизиона живучести электромеханической боевой части эскадренного миноносца «Быстрый» Тихоокеанского флота ВМФ России, матрос.

Родился 4 августа 1991 года в посёлке городского типа Агинское ныне Агинского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края. В 2009 году окончил среднюю школу № 1 в родном посёлке.

В ноябре 2009 года был призван на военную службу, получил распределение в войсковую часть 40074 Тихоокеанского флота (город Фокино Приморского края). Служил матросом на эскадренном миноносце «Быстрый» проекта 956 «Сарыч».

24 сентября 2010 года, когда весь экипаж эсминца находился на борту и готовился к боевому походу из Фокино на Камчатку, в машинном отделении корабля вспыхнул пожар из-за замыкания проводки в момент прорыва топливного трубопровода. А.Б.Цыденжапов, заступивший на дежурство в качестве машиниста котельной команды, сразу кинулся перекрывать утечку топлива. Около девяти секунд он находился в центре пожара, после устранения утечки он смог самостоятельно выбраться из охваченного пламенем отсека, получив сильнейшие ожоги. Оперативные действия его и его коллег привели к своевременному отключению энергоустановки корабля, которая в противном случае могла взорваться и нанести мощный урон судну.

А.Б.Цыденжапов в тяжелейшем состоянии был доставлен в госпиталь Тихоокеанского флота во Владивостоке. Врачи четыре дня боролись за его жизнь, но 28 сентября он скончался. Ему оставалось служить меньше месяца. Предотвратив ценой своей жизни крупную аварию на военном корабле, он спас от возможной гибели само судно и экипаж в составе примерно 300 человек.

Теперь перечтите свой пост. Какое отношение вами написанное имеет к подвигу Алдара?
Где у него был выбор?
О своем комфорте он думал или своих детей, которых у него и не было? За длинным рублем гнался? Само собой нет.

И если бы этот человек стремился к комфорту, то ..я не знаю...он бы и на корбале не оказался, не то чтобы войти в горящее машинное отделение...
И такие люди и двигают человечество вперед. А не Пол Уорфилд Тиббетс-младший.

• +0.30 / 13