Гражданское оружие-оружие для граждан
786,199 5,970
 

  Naiveboy ( Слушатель )
07 ноя 2012 в 12:17

Тред №486305

новая дискуссия Дискуссия  237

СКР: число жертв перестрелки на складе в Москве выросло до пяти человек

Число человек, погибших в результате перестрелки на территории складов на северо-востоке Москвы, выросло до пяти человек. Об этом РИА «Новости» сообщили в пресс-службе Следственного комитета.

«Пять человек погибли, есть раненые», – сказали в ведомстве.

Ранее сообщалось о четырех погибших и двух пострадавших. Позже ИТАР-ТАСС уточнил, что раненых было трое.

«Стрелявший – юрист фирмы, которая располагалась по данному адресу. Он рассказал следователям, что влюбился в девушку-фармацевта, но безответно. Из-за этого он пятеро суток пил, а сегодня пришел и открыл стрельбу. Среди пострадавших и его возлюбленная», – сказал источник.

Уточняется, что задержанный стрелял из карабина «Сайга»


Как говорилось ранее, сейчас уже разрешено более смертоносное оружие, чем пистолеты, причем практически не отслеживаемое. Но граждане России еще не перестреляли друг друга.

Лучше бы противники оружия с таким же усердием запрещали алкоголь, от него гораздо больше вреда, чем от оружия.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 10:10


Пять человек по ссылке видимо не граждане России и (или) не расстрелянныеУлыбающийся

Или вам пятерых мало? А скоко нужно?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
29 апр 2013 в 10:51
Сейчас разрешено: короткоствольное травматическое, длинноствольное гладкоствольное, длинноствольное нарезное.
Чем для Вас так отличается короткоствольное нарезное?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 10:59


Простите, знаю шутку про ответ вопросом на вопрос, но если для вас не отличается, зачем вы его требуете?

Может быть в этом и ответ? А то покупайте что разрешено и защищайтесь. Кстати сейчас и ношение холодного не запрещено, знаете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
29 апр 2013 в 11:38

Для нас отличается, но для нас это отличие является причиной по которой мы выступаем за его разрешение.
А Вы ответите на вопрос?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 13:08


Потому что идеальное оружие для преступника - компактное для скрытого ношения, скорострельное, простое в обращении.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
29 апр 2013 в 14:01

Все эти свойства подходят и к короткоствольному травматическому. В чем отличие?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 14:46


Вы на меня не обижайтесь, но если вы не знаете разницы между пистолетом и травматикой, говорить не о чем и незачем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
29 апр 2013 в 15:27

Как Вы можете участвовать в споре, если даже не способны разъяснить свою позицию? Вместо того, чтобы четко указать определения и критерии важные для Вас, Вы становитесь в позу дАртаньяна. Это не продуктивно, я бы даже сказал низко. Жаль.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 16:12


Ну вот, обиделись.. А на что? Есть же закон об оружии там все прописано и чего я должен изобретать велосипед?

Травматика это травматика, огнестрел это огнестрел

Травматика не предназначена для убийства, огнестрел просто говоря именно для этого. Травматикой можно убить? Так сами же говорите "убить можно и камнем".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
29 апр 2013 в 17:38


Травматика не предназначена для убийства
Вы согласны, что


Могу я обобщить, что травматика отличается от огнестрела пониженной поражающей силой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Гиря ( Слушатель )
29 апр 2013 в 17:57


Общем то да.... Резиновая пуля не способна пробить тело, ну разве что пальцы на руках и ногах, если летом в сандалях....  В голову, пах и область сердца стрелять запрещено, то есть фактически только по конечностям... Этого однозначно не достаточно, что бы остановить даже одного нападающего, не говоря уж о нескольких.....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
29 апр 2013 в 18:26


Останавливает только вьет. Сколько в больницы попадало.

Не помню случаев преследования за попадание в область сердца. В скоротечной схватке просто стреляют в корпус. Стрелять в голову нельзя - и это правильно. Тонкие кости черепа пробивает.

Большинство смертей от стрельбы в голову.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  еретик ( Слушатель )
18 мая 2013 в 11:53

Откуда Вы жту чепуху берете?
1. Где Вы нашли законодательный запрет стрелять в какие либо части тела наподавшего при необходимой обороне? Т.е. из гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны(ружье 12 калибра) можно засандалить 35 г свица в башню наподающему, а из травматики запрещено?
2. Понаслушается народ таких "экспертов" и стреляет, а потом сплошняком проникающие ранения в т.ч. и через зимнюю одежду.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Гиря ( Слушатель )
19 мая 2013 в 14:34


  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  еретик ( Слушатель )
19 мая 2013 в 21:33

Вы эту картинку сами придумали? Ссылки на нормативные акты будут или ограничитиесь комиксами?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
30 апр 2013 в 09:51

Я считаю, что преступники, жители кавказских республик, "хозяева жизни" с детками-мажорами и сейчас спокойно достают пистолеты.
Ограничивают обычных, законопослушных граждан, что вызывает сожаление.

Что нам не нравится в травматике, так это непредсказуемость последствий применения. Резиновая пуля может убить, ранить, поставить синяк или даже просто отскочить. Такое же отношение к травматическому оружию и у нападавших. Это и приводит к трагедиям. Если бы и стрелок и цель точно знали, что попадание если не убьет, то точно ранит, и тот и другой осторожнее бы относились к оружию.

Сформулировав главное отличие травматического оружия от огнестрельного в поражающей силе, я хотел было предложить найти компромисс: либо усилить поражающую силу травматика для получения гарантированного останавливающего эффекта, либо разрешить огнестрельное оружие с ослабленным. Однако, почитав дальше я понял, что у нас принципиальное противоречие: для Вас главное (как мне кажется, возможно я ошибаюсь) чтобы этим оружием нельзя было убить, для нас - чтобы мы могли гарантированно защититься, несмотря на последствия для нападавшего.

Самое смешное, что это противоречие оказывается глобальным: любое оружие гарантированно останавливающее человека может быть использовано в преступных целях. Я рассматривал самые фантастические варианты: парализаторы, усыпляющие средства, оглушающие.
Осталось три жизнеспособных варианта:
1) легко приводимая в действие (лучше всего мысленно) тревожная кнопка и появление полиции на месте происшествия в течении минуты.
2) личное силовое поле, защищающее от нападения и дающее возможность убежать или дождаться приезда помощи
3) телепортер, который мгновенно отправляет либо вас в безопасное место, либо преступника в полицию.

Все остальное становится благом или угрозой только в зависимости от применившего это средство. Поэтому либо мы даем смертельное оружие всем, либо самым беззащитным продолжает оставаться законопослушный гражданин, что является полной дикостью.

Получается еще один смешной момент: гражданин передает государству часть своего суверенитета, чтобы оно его защищало, а в современном обществе преступники оказываются более защищены, чем обычный человек. Это не логично и не справедливо. Преступник может даже убить, но на его жизнь никто не может покуситься, ни люди, ни само государство.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Гиря ( Слушатель )
29 апр 2013 в 16:47

Отличается поражающей силой.... Если травматика вообще не способна остановить человека в кожаной куртке с поддетым свитером (если не в голову конечно, но это законодательно запрещено), то тот же ПМ отлично останавливает выстрелом в ногу, несмотря на слабую пулю..... Если нападающих несколько, то вид крови и крики раненного остановят "коллег по цеху"....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №486304
Тред №486306 >>