Тред №486726

Цитата: AndreyK от 08.11.2012 12:35:34
Интересный Вы. Вы же видели моё поздравление с праздником, это и есть мое отношение к событию 7 ноября 1917.
И пост с ПРР от 4 ноября, тоже читали (ушёл правда на АУ)
Насчет мнения Путина, тут два аспекта
1. Простой ответ на заданный влоб вопрос - нет не согласен, и не считаю что те события результат предательства тогдашнего правительства. (подразумевались большевики). Я считаю что это закономерный итог череды событий, начавшихся задолго до 1917 года.
2. Более сложный ответ, на поднятую проблему. Я считаю что люди имеют право на подобное мнение, но раз Они искупили свою вину перед страной, то данное мнение должно высказываться не как истина в последней инстанции, а как дискуссионный повод, для поиска путей к национальному историческому консенсусу. И я думаю что вся фраза ВВП была построена, как предложение обеим сторонам искать берега.

И естественно высказывания типа Бандитами были, бандитами и остались, а поскольку финансировались из-зи рубежа, то ещё и предателями интересов России как и противоположные "кровавый антинародный царский режим", к консенсусу и примирению не ведут, а значит для меня лично они неприемлемы. Когда вижу влезаю и спорю. (конечно если есть силы и время).

Цитата: AndreyK от 08.11.2012 12:35:34

 

1) Да, это сообщение читал, но тут конкретный вопрос - Бресткий мир. Поэтому и уточнил
2) Это странная концепция..Каким образом очернение большевиков может способствовать примирению?
При этом я что то не слышал от Путина рассуждений о Николае (есть ссылка?хотелось бы почитать)
При этом на мой взгляд теряется вообще какой либо исторический смысл. В концепции, когда есть негативная оценка царизма (эпитеты пока опустим) и положительная большевиков есть очевидная логика, становится ясно почему народ сделал свой исторический выбор именно в пользу большевиков.
Если же и большевики и царизм плохи, то это пивоваровщина - вся русская история мрак и ужас. Если царизм хорош, а большевики плохи, то это еще хуже - что ж за народ такой, что стремится к худшему?
Консенсус не может быть достигнут когда "и вашим и нашим" теряется сама логика исторического развития.

• +0.17 / 8

Цитата: Adamantit от 08.11.2012 13:46:46
2) Это странная концепция..Каким образом очернение большевиков может способствовать примирению?
При этом я что то не слышал от Путина рассуждений о Николае (есть ссылка?хотелось бы почитать)
При этом на мой взгляд теряется вообще какой либо исторический смысл. В концепции, когда есть негативная оценка царизма (эпитеты пока опустим) и положительная большевиков есть очевидная логика, становится ясно почему народ сделал свой исторический выбор именно в пользу большевиков.
Если же и большевики и царизм плохи, то это пивоваровщина - вся русская история мрак и ужас. Если царизм хорош, а большевики плохи, то это еще хуже - что ж за народ такой, что стремится к худшему?
Консенсус не может быть достигнут когда "и вашим и нашим" теряется сама логика исторического развития.

Цитата: Adamantit от 08.11.2012 13:46:46

 

Что странного?
У каждого периода истории есть свои плюсы и минусы. Царизм это не сплошь черное пятно, и не сплошь белое, разный он. Однако и японскую умудрился проиграть, и народ до революции 1905-1907 годов довести. А уж поддаться кадетам и отречься от престола, это вообще за гранью здравого смысла. Как впрочем и неумение противостоять своим политическим противникам.
Во время войны допускать пропаганду "превратим войну империалистическую, в войну гражданскую", или допускать оправдания убийц царских чиновников, это нечто.
Хотя все это "задний ум", который и появляется когда изучаешь жизнь прошлого.
Большевики тоже, хороши, и с начала ПМВ до 7 ноября 1917, они пошли по пути национальной измены. Это я именно об лозунге "превратим войну империалистическую, в войну гражданскую". Вот только почему их не выжгли каленым железом, это вопрос к царю, а вернее подтверждение мысли что монархия гнила на корню.
Взяв власть в свои руки большевики, сами стали властью, и сумели сохранить Россию. Могли бы другие силы это сделать лучше их, гадание на кофейной гуще, не видно было других сил, да и бы к истории неприменимо.

И консенсус не в принятии одной какой либо точки на историю, хоть белой, хоть красной, хоть зелёной или какой либо другой, а в праве каждого на свое видение истории без обливания помоями противной стороны. Историческая логика в сумме мнений, событий и сил, и определенных границ.
Как пример: атаманы Шкуро и Краснов были белыми героями ГВ, но в ВОВ они стали национальными предателями, и это перекрывает все остальное. В истории они предатели и изменники. Ещё пример: генерал Андрей Власов, был героем РККА, героем битвы под Москвой, но затем он стал национальным предателем,  и это перекрывает все остальное. В истории он предатель и изменник.

И уж от сравнения с пивоварщиной такую точку зрения прошу освободить, чего чего, а пивоварщины в ней ни на йоту.

• +0.03 / 1