Тред №493329

Цитата: Слоелолог от 25.11.2012 00:25:46
Ну если это для Вас аргумент, то тут мне добавить нечего. Только давайте зафиксируем. Значит, Вы твёрдо стоите на позиции, что 50% износа основных фондов, это вот та самая золотая, комфортная середина. Что всё это время от СССР, через развал, до нынешних дней, у нас были даже слишком излишне новые фонды. Что страны БРИКС просто с жиру бесятся, а у развитых стран, как то, например, Германии, США, Англии, Швейцарии износы вот как раз вот такие 40-50%. То есть Вы готовы оспорить утверждение Российской газеты что: «В 2011 году Россия по-прежнему находится в десятке стран-мировых "лидеров" по уровню износа основных производственных фондов (ОПФ)». Я правильно Вас понял?
Вот именно, что я на УМПО работал, и буду работать. И план организационно технического развития цеха вёл, тот ещё гемор. И я отлично понимаю, что некие древние единичные станки, не являются доказательством ничего. Так было и при СССР, но при развале СССР степень износа фондов 36%, почувствуйте разницу.  

Цитата: Слоелолог от 25.11.2012 00:25:46

 

Чтобы сравнивать износ фондов разных стран нужно знать и сравнивать нормативные сроки амортизации по каждой стране отдельно.
Как уже писал, износ фондов определяется не в отношении полного физического износа, а нормативно по инструкции, которые составляются из разных соображений

Цитата
УСКОРЕННАЯ АМОРТИЗАЦИЯ
[accelerated depreciation] — амортизация активов в темпе более высоком, чем происходит реальная амортизация оборудования и других средств производства, составляющих эти активы. Применяется для снижения налога с прибыли, уплачиваемого фирмами, и стимулирования таким образом инвестиций: фирме предоставляется право часть амортизационных средств “преждевременно” вновь вкладывать в производство. Метод У. а. США применяли во время Второй мировой войны в отношении предприятий военной промышленности с целью более быстрой модернизации производства вооружений. В России в настоящее время этот метод используется в целях стимулирования малого и среднего предпринимательства в промышленности.

• +0.23 / 4

Цитата: Слоелолог от 25.11.2012 00:25:46
Ну если это для Вас аргумент, то тут мне добавить нечего. Только давайте зафиксируем. Значит, Вы твёрдо стоите на позиции, что 50% износа основных фондов, это вот та самая золотая, комфортная середина. Что всё это время от СССР, через развал, до нынешних дней, у нас были даже слишком излишне новые фонды.

Цитата: Слоелолог от 25.11.2012 00:25:46

 

Как можно видеть сравнение советских и нынешних "износов" неправомерно, так как с тех пор в корне поменялась нормативная база:

Цитата
Основные средства: сравнение российских и международных стандартов
В России согласно ранее действующему Положению по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) от 7 мая 1976 г. амортизация основных средств проводилась линейным способом строго по Единым нормам амортизационных отчислений. Предприятие не имело права самостоятельно решать, в течение какого срока основное средство будет эксплуатироваться. Даже если реальный срок полезного использования основного средства был меньше, чем установленный законодательством, предприятие все равно было обязано продолжать начисление амортизационных отчислений.

Сейчас срок полезной службы или использования определяется в российской и в международной практике практически одинаково, как период, в течение которого ожидается использование компанией амортизируемого актива; либо количество единиц производства или аналогичных единиц, которое компания ожидает получить от использования актива. В новом ПБУ 6/97 "Учет основных средств" у предприятия появилась возможность определять срок полезного использования для каждого объекта основных средств в зависимости от времени, в течение которого объект будет приносить доход организации или служить для выполнения целей деятельности предприятия.

• +0.21 / 7

Цитата: Поверонов от 25.11.2012 16:38:03
Как можно видеть сравнение советских и нынешних "износов" неправомерно, так как с тех пор в корне поменялась нормативная база:

Цитата: Поверонов от 25.11.2012 16:38:03

 

Уважаемый, Вы и сами отлично понимаете, что сравнение "советских и нынешних "износов"" - более чем правомерны. Вам же привели табличку по энергетике. Я надеюсь Вы не будете утверждать, что построенные здания или турбоагрегаты введенные в строй еще тогда вдруг стали менее изношены, от того, что им сделали косметический ремонт и чем-то обшили? А коммуникации, например  в ЖКХ. В Питере, например, нормативы потерь на теплоноситель за последние пять лет были подняты с 4,8 до 8 % (в деньгах увеличение более чем на 2 ярда, которые взыскивают с потребителей) - это все наверное от того, что износа нет? А Вы в курсе, что единственные города в стране, где хоть как-то выдерживаются нормативы по ремонту сетей, да и то только последние пять лет - это Москва и питер, а в остальных городах РФ в разы меньше нормативов. А последние наводнение - это от тоже от того что износа основных фондов никакого не было?
Вы посмотрите стоимость АТЭС - более 600 ярдов, а чего там построено? - херня по советским меркам, а теперь прикиньте сколько стоит переложить сети в Москве или питере при нынешних деффективных управленцах.
Да, мы сейчас живем в материальном смысле очень хорошо, лучше чем когда-либо, но нужно четко понимать, что все эти машины на дорогах или иные материальные блага - это недофинансирование инфраструктуры, и именно в этой части в стране безусловный регресс.

Сплошная показуха для дураков на фоне деградирующей инфраструктуры.

п.с.
Если Вы так не плохо разбираетесь в бухучете (ПБУ), то объясните мне что такое инвестсоставляющая и почему она входит в тарифы (цену товара) за коммунальные услуги (отопление, ГВС, электричество и т.д.) и почему я должен инвестировать в собственность какого-то дяди платя инвестсостовляющую тарифа? Разбираясь со всем этим счастьем Вы поймете за счет чего и кого сейчас реально идет хотя бы частичное восстановление инфраструктуры в стране, а также кто будет собственником этой, оплаченной гражданами страны, собственности.

• +0.16 / 8

Цитата: baget от 25.11.2012 19:24:33
Уважаемый, Вы и сами отлично понимаете, что сравнение "советских и нынешних "износов"" - более чем правомерны.
<skip>
Сплошная показуха для дураков на фоне деградирующей инфраструктуры.
<skip>

Цитата: baget от 25.11.2012 19:24:33

 

То что инфраструктура деградирует видно невооруженным глазом, но не нужно приводить "в доказательство" бухгалтерские проценты износа. Деградация основных фондов была заложена еще в нормативах СССР путем искусственного удлинения сроков амортизации.
У "хрущовок" плановый срок износа был 25 лет, но хоть где-нибудь в  СССР их капитально ремонтировали ?
То же касается всей инфраструктуры - мостов, сооружений и прочего.
Новое строили, но поддерживать уже построенную инфраструктуру в порядке не научились.
Экономическая система СССР так и не смогла освоить ремонт как производственный процесс.
Сейчас лишь продолжается та же тенденция.

• -0.14 / 5

Цитата: Поверонов от 25.11.2012 19:44:46
То что инфраструктура деградирует видно невооруженным глазом, но не нужно приводить "в доказательство" бухгалтерские проценты износа. Деградация основных фондов была заложена еще в нормативах СССР путем искусственного удлинения сроков амортизации.
У "хрущовок" плановый срок износа был 25 лет, но хоть где-нибудь в  СССР их капитально ремонтировали ?
То же касается всей инфраструктуры - мостов, сооружений и прочего.
Новое строили, но поддерживать уже построенную инфраструктуру в порядке не научились.
Экономическая система СССР так и не смогла освоить ремонт как производственный процесс.
Сейчас лишь продолжается та же тенденция.

Цитата: Поверонов от 25.11.2012 19:44:46

 

Все, кроме первого предложения являются голословными утверждениями, причем часть из них противоречит друг другу.

Например:
Деградация основных фондов была заложена еще в нормативах СССР путем искусственного удлинения сроков амортизации.

а далее:У "хрущовок" плановый срок износа был 25 лет,  Ну и где здесь искусственно удлинение, скорее наоборот сокращение, т.к. многие хрущевки вполне себе отстояли по 50 лет и в случае замены коммуникаций вполне себе отстоят еще 50 лет. Очень длинные сроки амортизации были на всякую фигню типа выч. техники, а на инфраструктуру (т.е. самое затратное), наоборот ускоренные.

Или: Экономическая система СССР так и не смогла освоить ремонт как производственный процесс.

Очень спорное утверждение, т.к. норматив по замене сетей составлял 4%, т.е. в течении 25 лет все сети должны быть полностью обновлены, а сейчас  дай бог 2%, да и то не каждый год. Ну так и какая власть не смогла освоить ремонт как производственный процесс. Т.е. если тогда было плохо, то что можно сказать об управленческих навыках нынешней "вертикали власти"? Или там просто собрались попильщики бабла? Которым на все плевать, ибо выйдет ВВП, пустит скупую мужскую слезу и скажет:
1. что всем погибшим заплатят компенсации,
2. что рынок все отрегулирует,
3. что частник более эффективный собственник чем государство, особенно в инфраструктурных проектах - смотри АТЭС, Сочи и т.д.,
4 .или какую-нибудь еще муру.

Не могу не добавить банальщины:
Все познается в сравнении.
Критерий истины - есть практика.

• +0.14 / 7

Цитата: baget от 25.11.2012 22:53:47
<skip>
Деградация основных фондов была заложена еще в нормативах СССР путем искусственного удлинения сроков амортизации.
а далее:У "хрущовок" плановый срок износа был 25 лет,  Ну и где здесь искусственно удлинение, скорее наоборот сокращение, т.к. многие хрущевки вполне себе отстояли по 50 лет и в случае замены коммуникаций вполне себе отстоят еще 50 лет. Очень длинные сроки амортизации были на всякую фигню типа выч. техники, а на инфраструктуру (т.е. самое затратное), наоборот ускоренные.
Или: Экономическая система СССР так и не смогла освоить ремонт как производственный процесс.

Цитата: baget от 25.11.2012 22:53:47

 

25 лет был первоначальный срок для "хрущовок". Когда он стал приближаться, его директивно отодвинули до 40 лет, соответственно скорректировав "процент износа".

• -0.10 / 4