Тред №494763

grizzly писал:

ЦитатаА зачем Вы передергиваете?

Вовсе не передёргиваю, машины принципиально не отличаются. Не вижу смысла менять машину не выработавшую свой ресурс до определённого рационального предела, на абсолютно новую,  примерно такую же. Реновация называется.

С точки зрения войскового комплекса, однозначно гусеницы, усиление бронезащиты, и ещё много чего.

На КаМАз – это для объектовой ПВО, и как более дешёвый вариант замены, там где это возможно.

С точки зрения чего то нового, ну хотя бы, зачем такая компоновка, и такое большое разнесение стволов?  Реалии жизни меняются, появились новые угрозы, новые цели. А концепция машины не изменилась. Что Тунгуска, что эта девочка Панцирь, как они будут по маленькому беспилотнику стрелять? Что-то мне подсказывает, что эффективность будет ниже плинтуса.

Ещё примеры? Например, опыт боевого применения в Чечне, не вижу выводов из конструктивных ошибок.

сапёрный танк писал:

Цитата ежели учесть, что у "мыла" б/к ракет в полтора раза поболее, вместо зеркала АФАР, да и ракеты как бы заметно длиннее (а следовательно дальнобойнее), "шило" заметно херовее будет.

Не вижу противоречия, либо чего-то принципиально нового для невозможности модернизации.
Что, заменить РЛС религия не позволяет? По любому нужно менять. Новые ракеты? Ну и что, вариантов модернизации, точнее реновации, как минимум несколько:

1. Вообще не трогать ПУ.

- Во первых, куда девать оставшиеся в арсеналах ракеты 9М311,
- Во вторых, сомнительно, что новые ракеты кардинально что-то меняют, пара километров дальности принципиально ничего не решает, это не дальнобойный комплекс, у него другие задачи, а цена вопроса встанет в миллионы и миллионы, и отнюдь не рублей, а долларов.
-В третьих, при потере одной машины, количество потери ракет меньше. Даже при осколочном или стрелковом поражении только одного блока ПУ вероятностное количество  поражённых ракет меньше.  

2. Тупо добавить ещё по паре ПУ на сторону. Можно со списываемых машин старый вариант снять, но если по  карману, лучше дополнительно к старым, по паре новых направляющих  поставить, и дальность встречи увеличится, и в снабжении плюс, универсальность хотя бы некая получается.

3. Тупо поменять все ПУ на новые.

grizzly писал:

Цитата Цитата: rommel.ua от 28.11.2012, 04:36:39Говорят, что, в отличие от Тунгуски, Панцирь может эффективно стрелять ракетами с ходу..

Ходил такой слух, впрочем еще в 80-е на военке нам офицеры-преподы по тактике говорили, что ведется разработка комплекса малой дальности, способного стрелять с ходу.

А оно сильно надо?

И опять же, при одинаковом конструктиве, что мешает модернизировать до данной функции?

Пешеход писал:

Цитата Внутри Шилка довольно архаична. Очень много точной механики, особенно в приводах ССЦ, там вообще электромеханическая система. Ей не модернизация, как таковая, а полная переработка необходима. Что собственно и было сделано. Долго, довольно бестолково по организации процесса, немного запоздало, но тем не менее.
При такой архитектуре у Панциря очень приличный потенциал модернизации. Особенно в последней версии с двумерной двусторонней СОЦ. Поэтому данные о канальности по цели и ракете явно не последние, там очень существенный потенциал роста.

Вообще-то разговор был о модернизации Тунгуски.

Что касается Шилки, там  принципиально особенно и модернизировать нечего. Так, по мелочи. Хотя мелочи порой бывают очень важны.

Шилка – это хорошая Машина, она свою работу выполняет.

Ей бы ещё новые виды боеприпасов, естественно новую электронику, возможно и мехатронику, вообще было бы супер.

А по канальности и прочим свойствам управления, собственно, что и входит в понятие свойств электроники, потенциал Тунгуски и как плода его дальнейшей глубокой модернизации – Панциря,  потенциал конечно большой, об этом и речь.

По железу сложнее, те же разнесённые на 3 метра пушки (кстати, они отдельное управление имеют, или только в паре?) это уже особенность конструктива, я бы сказал, потенциальная ошибка.