Тред №496594

Цитата: Pnb от 03.12.2012 13:19:22
Вопрос по книге. Почему есть четкие границы, отделяющие один психотип от другого?

Цитата: Pnb от 03.12.2012 13:19:22

 

Отвечу для начала совсем кратко: потому что психотип помогает ориентироваться в миру, делать выбор, не превращаясь в буриданова осла, зависшего между двумя охапками сена. И человеческий организм, и психика утроены по принципу функциональной асимметрии.

ЦитатаМне это кажется странным. Вообще если мы что-то классифицируем в живой природе, то обычно границы проводим мы сами, чтобы легче было разобраться. Объективно же четких границ обычно не существует, имеются всевозможные промежуточные и переходные варианты.

Ну да, между горой и канавой существуют сопки, холмики и т.д., между водой и землей, например, жидкая глина, между горячим и холодным теплое и прохладное. . А между кислотами и щелочами, металлами и неметаллами? Между растением и животным (вирусы и даже простейших во избежании споров опустим)? Между классами, родами, видами животных?
А если перейти к психике - Вы-то сами сумеете четко различить, где Вы мыслите, рассуждаете, а где злитесь, радуетесь, печалитесь, короче - переживаете? Сумеете самостоятельно найти четкую границу или она у Вас размыта? Между прочим, подскажу: если размыта, у Вас наверняка есть серьезные предпосылки с наличию крупных психологических проблем, в честности, проблем во взаимоотношениях с окружающими. Примерно так же у высших животных: если граница между чувствами (они у высших животных вполне четко имеются) и зачатками мышления размыта, то такое животное будет из стаи изгнано и быстро погибнет. И не забывайте, что человек произошел от стайных животных и сохранил почти в неизменном виде многие из соответствующих инстинктов.

ЦитатаУ ТИМ-ов же, похоже, четкие границы. По крайней мере если верно то что говорит Юнг (по Вашей книге) "смена психотипа в течение жизни невозможна, попытка изменения приводит к неврозу" - то это означает наличие четких границ. Иначе для людей с психотипом, близким к промежуточному варианту между двумя ТИМ-ами, смена во всяком случае была бы возможна.

Совершенно верно, четкие границы.

Цитата"С окружающими туп стал и груб" - разве так не бывает?

Если Вы хотели процитировать Высоцкого, то у него это звучит несколько иначе: "с окружающими дуб стал он груб". Но не важно, Вашу мысль я понял: некто ранее вежливый и воспитанный может "вдруг" стать грубым, некто ранее умный - отупеть и т.д.  Вы это хотели сказать?

ЦитатаМожно ли как-то попроще объяснить наличие четких границ, не вдаваясь в глубины психоанализа?

Разве Вы не поняли, что я во всех предыдущих постах и без Вашей просьбы всячески старался писать именно "не вдаваясь в глубины психоанализа"? Хотя сама постановка вопроса звучит с точки зрения элементарной логики дико: объясните мне нечто, но не смейте использовать такое-то уже существующее направление мысли, поскольку оно мне чем-то не нравится (хотя я в него и не пытался вникать).
Но в таком случае объяснение я уже дал, в самом начале этого моего ответа - насчет функциональной асимметрии всех наших физиологических парных функций. Не надо думать, что если есть левши, правши и амбидекстры, то у последних правая рука действует абсолютно одинаково с левой. правый глаз видит совершенно так же, как левый, правое ухо слышит совершенно идентично левому и т.д  Амбидекстр - это человек, у которого количество парных органов, "предпочитающих" правую сторону, равно количеству таковых, "предпочитающих" левую. .Иногда встречаются люди с нечетко выраженной разницей, например, в управляемости правой и левой руки, но эта разница есть у всех, пусть иногда и малозаметная без настоящих исследований.
Ровно так же у конкретного человека всегда либо логика сильнее этики, либо наоборот - хотя бы ненамного. Ровно так же по любой другой дихотомии - какая-нибудь функция всегда сильнее противоположной, а уж намного или немного - какая разница? В любом случае получается один-единственный психотип, очень строго определенный. Я Вам больше скажу: если некто по типу, например, логик, это совсем не обязательно означает, что он способен решать логические задачи лучше, чем некоторые этики - это зависит от массы моментов, о которых я не писал и писать не собирался. Например, от масштаба личности. Нарисуйте на листочке бумаги ортогональные оси координат и обозначьте, например, левую горизонтальную полуось как "логику", а правую полуось как "этику". Нарисуйте над этой осью не слишком вытянутый по горизонтали овал, означающий некую личность, и пусть у него часть овала справа от нуля будет короче, чем слева. Тем самым Вы изобразили логический тип, у которого, естественно, есть и какая-никакая этика.
А теперь нарисуйте рядом (выше или ниже) другой овал, гораздо более вытянутый горизонтально, но у которого длина "этической" части будет больше, чем части, расположенной  в "логической" стороне. Если разница в размерах овалов будет достаточно значительной, то Вы легко убедитесь, что логическая часть такого "этического" психотипа легко может превзойти по размеру соответствующую (то есть логическую) часть логического типа. Говоря другими словами, отдельный этик вполне может быть логичнее логика, но делает ли это данного этика логиком? Или он все равно остается этиком, но более развитым, чем некоторые логики?

ЦитатаСкажем, если ограничиться только признаками Рейнина и провести бинарную классификацию только на их основе. Тогда по каждому отдельному признаку граница будет нечеткой, с переходными вариантами. У кого-то по данному признаку будет четко выраженный "+" или четкий "-", у кого-то, соответственно, слабо выраженный плюс или минус, а у кого-то, возможно, вообще ноль - по этому признаку он попадет на границу. Соответственно, и ТИМ-ы, полученные таким образом, окажутся не четко ограниченными.

Ошибаетесь, не будет. Все без исключения признаки Рейнина (кстати, в них входят и так называемые юнговские дихотомии - логика-этика, сенсорика-интуиция и т.д.) дихотомичны, то есть не предусматривают промежуточных делений. А уж сильно выражено какое-то качество или слабо - это к данному вопросу отношения не имеет. Это влияет только на выраженность психотипа с точки зрения окружающих, то есть всего лишь на то, легко ли его распознать или трудно. Во всем остальном разницы никакой нету.

• +0.00 / 0