конституция от ГА
7,231 29
 

  Удаленный пользователь
14 дек 2012 13:57:36

Тред №501646

новая дискуссия Дискуссия  97

Читал я тот проект.
Степан Степаныч Сулакшин - очень умный человек. Это неоспоримо. Он же - редкая зануда, что хорошо доказано представленным текстом.
Это не Конституция - это научный макет Основного закона. Мне очень нравятся многие формулировки, взвешенность и обстоятельность текста, даже концепция в целом - но как политический документ этот проект нечитаем.
Основной закон должен быть прозрачен и понятен любой кухарке каждому гражданину.
Этому граничному критерию Сулакшинский проект не отвечает. Его Конституция требует очень квалифицированного читателя. Слишком квалифицированного.

Есть претензии и посерьезнее.

При всех новеллах Сулакшинский проект остается в рамках традиционной выборной демократии. А выборная демократия как система власти себя изжила. Она принципиально непригодна для формирования высшей власти в государстве - потому что демократия не может быть обеспечена через процедуру выборов.(то есть выборная демократия никакого отношения не имеет к собственно демократии - это совершенно разные вещи).

Очень кратко. Выборы реально демократичны в сообществах небольшой численности: если наука социология не врёт, то в группах где-то до 5 тысяч человек. То есть когда все друг друга знают лично.  Поэтому в малых группах демократия реальна и эффективна: атаманом или бригадиром изберут самого компетентного - от этого зависит заработок или даже жизнь каждого из членов группы.  
То есть прямая демократия - вполне работоспособна до уровня поселка городского типа (20 тысяч жителей - это грубо те же 5 тысяч глав семейств. Полис, так сказать, древнегреческий).

Если народу больше - прямая демократия неизбежно теряет эффективность. Основных причин две.
Во-первых, исчезает фактор личного знакомства с любым из возможных кандидатов.
А главное - обособляется группа людей, профессионально занятых только управлением - в том числе и организацией выборов.
И возникает неразрешимый (при выборной демократии)  конфликт интересов - между интересами этой группы и общества в целом. И группа, преследуя эти свои интересы, рано или поздно защитит за счет интересов общих - то есть любой ценой сохранит себя при управлении, даже за счет эффективности. Что мы и видим. Не только у нас, среди родных осин - повсеместно, во всём мире.

С монархией не лучше.
Там тоже две главных проблемы, но другие.
Во-первых, монархия, то бишь наследственный принцип передачи власти, смешивает две принципиальных сущности - политическую и биологическую. Интересы государства и интересы семьи - они разные (см.песню царевны Забавы - "А я не хочу, не хочу по расчету..."). А значит, страдает и то, и другое.
Ещё один пример этого же противоречия: элита - вещь принципиально замкнутая, особенно царская фамилия (им по закону положено), а в малых группах резко ускоряется биологическое вырождение. Что мы тоже видим.
Второе: проблема источника власти монарха. С какого перепугу именно эта семья вечно владеет властью?
Выбрали? Так выбирали ведь конкретного человека (царя, вождя, короля, императора), а правит сын, внук, седьмая вода на киселе и т.п.
Силой взял? Не вопрос, значит, можно силой и поменять.
Выход обычно находили в Божественном происхождении монаршьей власти, но сегодня в условиях глубочайшего религиозного кризиса (мирового, кстати) этот механизм уже не работает (см.попытки возродить идею Православного государя в многонациональной и многоконфессиональной стране). Тупо не поверят.

Как-то так.

Если кто поинтересуется, а что могу предложить кроме огульной критики, то не вопрос.

Мне эта тема интересна давно, и некоторое политическое ноу-хау в этой непростой теме вроде получилось. Технически это проекты  Программы, Основного закона и Переходных положений к нему.
Другое дело, что публиковать это в интернете мне пока не кажется правильным.  

Для справки, в 1993 году мне пришлось участвовать в разработке проекта Конституции, который выдвигался фракцией "Родина".
54 страницы текста (до Сулакшина мне далеко...)
Фракция его одобрила (среди оппонентов был, в частности, А.И.Лукьянов), и 24 сентября он должен был быть вынесен на пленарное заседание Верховного Совета,  а 21-го... Ну, вы знаете.
Отредактировано: Gawrilla - 14 дек 2012 14:00:12
  • +0.10 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
14 дек 2012 14:56:18
Вот тут поддержу очень сильно. Эта типовая схема трех ветвей со сдержками и противовесами если где и работает, то все больше на всеобщей лояльности и энтузиазме.

Есть ли идеи по поводу структуры законодательного органа? К традиционному парламенту главная претензия в том, что ну не могут сами местечковые политики реально писать законы, которые часто требуют глубокого понимания предмета. По сути, в парламентах депутаты голосуют за проекты, подсунутые правительством или разработанные специально нанятыми в аппарат парламента специалистами. Вопрос - а зачем нам тогда депутаты?
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
  __Alex_loki_ ( Слушатель )
17 дек 2012 10:40:13

теоретически законодательная ветвь должна представлять народ и/или интересы народа .
другое дело , что в современной системе народ (к примеру обычный учитель или уборщица из больницы) имеет шансы попасть в парламент такие же как и купить виллу на канарах . )
я предлагаю такой механизм : закидываем номера паспортов законопослушных граждан в генератор случайных чисел и набираем однопалатный парламент .
парламент на каждую целевую группу законов создаёт рабочую группу , состоящую поровну из депутатов и специалистов плюс представители от судебной и исполнительной ветви .
при этом парламент не должен иметь права заниматься законами собственного обеспечения (депутатские зарплаты , депутатские льготы и т.п.) .
  • -0.52 / 3
  • АУ
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
25 дек 2012 18:48:21

Традиции "представительной" демократии складывались в глубине Средних Веков на фоне массовой безграмотности, слабых средств коммуникации и транспорта. Именно на этом бедном технологическом "фоне" сложилась система "делегирования" представителей в законотворческий орган, так как для законотворчества того времени для "представителя" было достаточно общей грамотности и наличия здравого смысла. Имело смысл также и собрание представителей в одном здании ( парламенте ) для возможности их коммуникации. Собственно набор этих уже архаических обстоятельств и привел к необходимости депутатского корпуса.
Но при настоящих телекоммуникационных технологиях уже отпала такая необходимость.
Что такое нынешнее законодательное собрание. Это куча дилетантов ( в том деле, которым они собрались заниматься ), окруженная профессионально подготовленными помощниками и консультантами, которые и тянут всю кропотливую законотворческую работу, в то время как сами депутаты обживаются в столице и  занимаются саморекламой для обеспечения продолжения своего столичного проживания на следующий срок.
Депутатский корпус вполне может быть заменен партийными аппаратами, что и имеет место на самом деле. Многие из них и заседания не посещают, "переделегируя" свой "голос" партийному аппарату.
Политические партии могут непосредственно выражать волю поддерживающих их избирателей и участвовать в законотворческом процессе "с весом" числа граждан, поддержавших данную партию.
Если при этом организовать процесс мониторинга поддержки избирателей ( типа возможности отзыва в любое время каждым избирателем своего "мандата" от одной партии в пользу другой партии по почте или через интернет ) можно получить инструмент непрерывного народного давления на партийную политику для стимулирования активности партий и их пропагандистской деятельности по их законотворческой практике.
  • +0.30 / 2
  • АУ