Тред №501646

Дискуссия   14 декабря 2012, 16:57:36 43 3 + 0,10 / 3
Читал я тот проект. Степан Степаныч Сулакшин - очень умный человек. Это неоспоримо. Он же - редкая зануда, что хорошо доказано представленным текстом.Это не Конституция - это научный макет Основного закона. Мне очень нравятся многие формулировки, взвешенность и обстоятельность текста, даже концепция в целом - но как политический документ этот проект нечитаем.Основной закон должен быть прозрачен и понятен любой кухарке каждому гражданину.Этому граничному критерию Сулакшинский проект не отвечает. Его Конституция требует очень квалифицированного читателя. Слишком квалифицированного.Есть претензии и посерьезнее.При всех новеллах Сулакшинский проект остается в рамках традиционной выборной демократии. А выборная демократия как система власти себя изжила. Она принципиально непригодна для формирования высшей власти в государстве - потому что демократия не может быть обеспечена через процедуру выборов.(то есть выборная демократия никакого отношения не имеет к собственно демократии - это совершенно разные вещи).Очень кратко. Выборы реально демократичны в сообществах небольшой численности: если наука социология не врёт, то в группах где-то до 5 тысяч человек. То есть когда все друг друга знают лично.  Поэтому в малых группах демократия реальна и эффективна: атаманом или бригадиром изберут самого компетентного - от этого зависит заработок или даже жизнь каждого из членов группы.  То есть прямая демократия - вполне работоспособна до уровня поселка городского типа (20 тысяч жителей - это грубо те же 5 тысяч глав семейств. Полис, так сказать, древнегреческий).Если народу больше - прямая демократия неизбежно теряет эффективность. Основных причин две. Во-первых, исчезает фактор личного знакомства с любым из возможных кандидатов.А главное - обособляется группа людей, профессионально занятых только управлением - в том числе и организацией выборов.И возникает неразрешимый (при выборной демократии)  конфликт интересов - между интересами этой группы и общества в целом. И группа, преследуя эти свои интересы, рано или поздно защитит за счет интересов общих - то есть любой ценой сохранит себя при управлении, даже за счет эффективности. Что мы и видим. Не только у нас, среди родных осин - повсеместно, во всём мире.С монархией не лучше.Там тоже две главных проблемы, но другие.Во-первых, монархия, то бишь наследственный принцип передачи власти, смешивает две принципиальных сущности - политическую и биологическую. Интересы государства и интересы семьи - они разные (см.песню царевны Забавы - "А я не хочу, не хочу по расчету..."). А значит, страдает и то, и другое. Ещё один пример этого же противоречия: элита - вещь принципиально замкнутая, особенно царская фамилия (им по закону положено), а в малых группах резко ускоряется биологическое вырождение. Что мы тоже видим.Второе: проблема источника власти монарха. С какого перепугу именно эта семья вечно владеет властью?Выбрали? Так выбирали ведь конкретного человека (царя, вождя, короля, императора), а правит сын, внук, седьмая вода на киселе и т.п.Силой взял? Не вопрос, значит, можно силой и поменять.Выход обычно находили в Божественном происхождении монаршьей власти, но сегодня в условиях глубочайшего религиозного кризиса (мирового, кстати) этот механизм уже не работает (см.попытки возродить идею Православного государя в многонациональной и многоконфессиональной стране). Тупо не поверят.Как-то так.Если кто поинтересуется, а что могу предложить кроме огульной критики, то не вопрос. Мне эта тема интересна давно, и некоторое политическое ноу-хау в этой непростой теме вроде получилось. Технически это проекты  Программы, Основного закона и Переходных положений к нему.Другое дело, что публиковать это в интернете мне пока не кажется правильным.  Для справки, в 1993 году мне пришлось участвовать в разработке проекта Конституции, который выдвигался фракцией "Родина".54 страницы текста (до Сулакшина мне далеко...) Фракция его одобрила (среди оппонентов был, в частности, А.И.Лукьянов), и 24 сентября он должен был быть вынесен на пленарное заседание Верховного Совета,  а 21-го... Ну, вы знаете.
Отредактировано: Gawrilla - 14 декабря 2012 14:00:12
  • +0.10 / 3
КОММЕНТАРИИ (3)
 
 
Cyclop
 
belarus
Минск
44 года
Вот тут поддержу очень сильно. Эта типовая схема трех ветвей со сдержками и противовесами если где и работает, то все больше на всеобщей лояльности и энтузиазме. Есть ли идеи по поводу структуры законодательного органа? К традиционному парламенту главная претензия в том, что ну не могут сами местечковые политики реально писать законы, которые часто требуют глубокого понимания предмета. По сути, в парламентах депутаты голосуют за проекты, подсунутые правительством или разработанные специально нанятыми в аппарат парламента специалистами. Вопрос - а зачем нам тогда депутаты?
  • +0.06 / 2
 
 
__Alex_loki_
 
russia
45 лет
теоретически законодательная ветвь должна представлять народ и/или интересы народа .другое дело , что в современной системе народ (к примеру обычный учитель или уборщица из больницы) имеет шансы попасть в парламент такие же как и купить виллу на канарах . )я предлагаю такой механизм : закидываем номера паспортов законопослушных граждан в генератор случайных чисел и набираем однопалатный парламент .парламент на каждую целевую группу законов создаёт рабочую группу , состоящую поровну из депутатов и специалистов плюс представители от судебной и исполнительной ветви .при этом парламент не должен иметь права заниматься законами собственного обеспечения (депутатские зарплаты , депутатские льготы и т.п.) .
  • -0.52 / 3
 
 
Поверонов
 
Традиции "представительной" демократии складывались в глубине Средних Веков на фоне массовой безграмотности, слабых средств коммуникации и транспорта. Именно на этом бедном технологическом "фоне" сложилась система "делегирования" представителей в законотворческий орган, так как для законотворчества того времени для "представителя" было достаточно общей грамотности и наличия здравого смысла. Имело смысл также и собрание представителей в одном здании ( парламенте ) для возможности их коммуникации. Собственно набор этих уже архаических обстоятельств и привел к необходимости депутатского корпуса.Но при настоящих телекоммуникационных технологиях уже отпала такая необходимость.Что такое нынешнее законодательное собрание. Это куча дилетантов ( в том деле, которым они собрались заниматься ), окруженная профессионально подготовленными помощниками и консультантами, которые и тянут всю кропотливую законотворческую работу, в то время как сами депутаты обживаются в столице и  занимаются саморекламой для обеспечения продолжения своего столичного проживания на следующий срок.Депутатский корпус вполне может быть заменен партийными аппаратами, что и имеет место на самом деле. Многие из них и заседания не посещают, "переделегируя" свой "голос" партийному аппарату. Политические партии могут непосредственно выражать волю поддерживающих их избирателей и участвовать в законотворческом процессе "с весом" числа граждан, поддержавших данную партию.Если при этом организовать процесс мониторинга поддержки избирателей ( типа возможности отзыва в любое время каждым избирателем своего "мандата" от одной партии в пользу другой партии по почте или через интернет ) можно получить инструмент непрерывного народного давления на партийную политику для стимулирования активности партий и их пропагандистской деятельности по их законотворческой практике.
  • +0.30 / 2