конституция от ГА

предлагаю участникам ГА перейти от слов к делу и начать с главного - с написания проекта Конституции .

В аут за мячом всегда посылали автора. Где же Ваш проект? Или Вы затеяли ветку с пустым портфелем?

предпочитаю сначала послушать , а потом говорить .
если до субботы ни у кого дельных мыслей не будет , тогда своё покажу .

С учетом дискурса надо полагать, что речь идет о Конституции Российской Федерации. Ну, а к действующей какие претензии?

Далее, что в данном случае понимается под конституцией? Если базовый закон государства, то она получится примерно по той же схеме, что и действующая. Это как биос в компьютере, к ним примерно одинаковые требования - поэтому они во всех странах примерно одинаково выглядят:
1. базовые ценности общества
2. формирование высших органов власти и их компетенция
3. порядок принятия и изменения конституции

И еще, такие документы с разбегу не пишутся, тем более, для такой громадины, как РФ. Вы правда полагаете, что в неспециализированном форуме можно так вот вдруг родить что-то путное?

Цитата: Cyclop от 11.12.2012 17:08:57
С учетом дискурса надо полагать, что речь идет о Конституции Российской Федерации. Ну, а к действующей какие претензии?

исключительно декларативный характер .
единоличная ответственность президента за её выполнение .
не безызвестное авторство , уходящее корнями в американское посольство .

Цитата: Cyclop от 11.12.2012 17:08:57
И еще, такие документы с разбегу не пишутся, тем более, для такой громадины, как РФ.

странно . а вот добряк выше требует пошустрее

Цитата: Cyclop от 11.12.2012 17:08:57
Вы правда полагаете, что в неспециализированном форуме можно так вот вдруг родить что-то путное?

а у нас неспециализированный форум ? )

Цитата: Reader от 12.12.2012 09:44:46
Могу предложить для обсуждения научный макет новой Конституции России от Якунина. Не всё там гладко, но явно лучше нынешней. Вот текущие проекты его команды.

Я немного посмотрел, на детальный анализ нет особо времени. Но уже по первым статьям виден колоссальный потенциал проблем, которые могут возникнуть, если этот документ станет Конституцией: очень все многословно, слишком общо авторы пытаются выражаться - а это почва для злоупотреблений. Навскидку - статья 2 дает определение понятию "безопасность", которое не вполне соответствует уже тому смыслу, который ему придается в статье 12. Грубо говоря, придет к ушлый предприниматель и заявит, что его фирма вот-вот обанкротится и нуждается в обеспечении безопасности в смысле статьи 2, чтобы могла дальше работать и развиваться, поэтому государство в силу статьи 12 обязано эту безопасность обеспечить. Иными словами, написано подробно и с душой, но нужно еще подумать в том смысле, чтобы недобросовестные субъекты не слишком много лазеек находили.
Еще Наполеон сказал, что конституции надо писать коротко и неясно, а Конституционный Суд уже пусть толкует.

Цитата: __Alex_loki_ от 12.12.2012 02:32:38

а у нас неспециализированный форум ? )

Абсолютно не специализированный для разработки конституции. У нас форум способен обсудить в лучшем случае вопросы безопасности - экономической, военный блок, финансовую систему. Позвать СержаБ, у него точно к статусу денег много вопросов  :)

Цитата: Cyclop от 12.12.2012 12:25:45
Абсолютно не специализированный для разработки конституции. У нас форум способен обсудить в лучшем случае вопросы безопасности - экономической, военный блок, финансовую систему. Позвать СержаБ, у него точно к статусу денег много вопросов  :)

а мы вообще упоминать деньги в конституции не будем , что бы она была пригодна для работы в любой экономической системе .

Проект Конституции уже есть. Разработан Якуниным и его группой. Я полностью с ним солидарен. Не думаю, что стоит плодить сущности
Хотя идею перейти к делам - поддерживаю.

Цитата: Reader от 14.12.2012 09:55:42
Разумеется, проект Конституции "от Якунина" нельзя принимать в таком виде, в каком есть есть. Его ещё надо шлифовать и шлифовать. Переписывать и снова шлифовать. Но в ней есть то, чего нет ни в одной другой Конституции - в ней есть Смысл существования государства. И всё остальное логично проистекает из этого смысла. А не постулируется, как в других Конституциях. Хотя бы только и за ЭТО - проект Конституции "от Якунина" должен стать основой будущей Конституции России.

Было бы интересно посмотреть на попытку провести этот документ через референдум. Есть некоторый организационный выигрыш от короткой и лаконичной конституции - ее любой может прочитать и понять сам. А якунинский проект большой, подробный и не для средних умов. Поэтому на стадии обсуждения будут выхвачены отдельные неудобные положения и растиражированы для общего сведения, что моментально создаст негативный образ. К примеру, обязательное распределение выпускников вузов, обученных за счет государства - сразу черный шар от студентов и родителей будущих студентов.
Так что, еще не факт, что само общество дозрело для такой детальной конституции.

Читал я тот проект.
Степан Степаныч Сулакшин - очень умный человек. Это неоспоримо. Он же - редкая зануда, что хорошо доказано представленным текстом.
Это не Конституция - это научный макет Основного закона. Мне очень нравятся многие формулировки, взвешенность и обстоятельность текста, даже концепция в целом - но как политический документ этот проект нечитаем.
Основной закон должен быть прозрачен и понятен любой кухарке каждому гражданину.
Этому граничному критерию Сулакшинский проект не отвечает. Его Конституция требует очень квалифицированного читателя. Слишком квалифицированного.

Есть претензии и посерьезнее.

При всех новеллах Сулакшинский проект остается в рамках традиционной выборной демократии. А выборная демократия как система власти себя изжила. Она принципиально непригодна для формирования высшей власти в государстве - потому что демократия не может быть обеспечена через процедуру выборов.(то есть выборная демократия никакого отношения не имеет к собственно демократии - это совершенно разные вещи).

Очень кратко. Выборы реально демократичны в сообществах небольшой численности: если наука социология не врёт, то в группах где-то до 5 тысяч человек. То есть когда все друг друга знают лично.  Поэтому в малых группах демократия реальна и эффективна: атаманом или бригадиром изберут самого компетентного - от этого зависит заработок или даже жизнь каждого из членов группы.  
То есть прямая демократия - вполне работоспособна до уровня поселка городского типа (20 тысяч жителей - это грубо те же 5 тысяч глав семейств. Полис, так сказать, древнегреческий).

Если народу больше - прямая демократия неизбежно теряет эффективность. Основных причин две.
Во-первых, исчезает фактор личного знакомства с любым из возможных кандидатов.
А главное - обособляется группа людей, профессионально занятых только управлением - в том числе и организацией выборов.
И возникает неразрешимый (при выборной демократии)  конфликт интересов - между интересами этой группы и общества в целом. И группа, преследуя эти свои интересы, рано или поздно защитит за счет интересов общих - то есть любой ценой сохранит себя при управлении, даже за счет эффективности. Что мы и видим. Не только у нас, среди родных осин - повсеместно, во всём мире.

С монархией не лучше.
Там тоже две главных проблемы, но другие.
Во-первых, монархия, то бишь наследственный принцип передачи власти, смешивает две принципиальных сущности - политическую и биологическую. Интересы государства и интересы семьи - они разные (см.песню царевны Забавы - "А я не хочу, не хочу по расчету..."). А значит, страдает и то, и другое.
Ещё один пример этого же противоречия: элита - вещь принципиально замкнутая, особенно царская фамилия (им по закону положено), а в малых группах резко ускоряется биологическое вырождение. Что мы тоже видим.
Второе: проблема источника власти монарха. С какого перепугу именно эта семья вечно владеет властью?
Выбрали? Так выбирали ведь конкретного человека (царя, вождя, короля, императора), а правит сын, внук, седьмая вода на киселе и т.п.
Силой взял? Не вопрос, значит, можно силой и поменять.
Выход обычно находили в Божественном происхождении монаршьей власти, но сегодня в условиях глубочайшего религиозного кризиса (мирового, кстати) этот механизм уже не работает (см.попытки возродить идею Православного государя в многонациональной и многоконфессиональной стране). Тупо не поверят.

Как-то так.

Если кто поинтересуется, а что могу предложить кроме огульной критики, то не вопрос.

Мне эта тема интересна давно, и некоторое политическое ноу-хау в этой непростой теме вроде получилось. Технически это проекты  Программы, Основного закона и Переходных положений к нему.
Другое дело, что публиковать это в интернете мне пока не кажется правильным.  

Для справки, в 1993 году мне пришлось участвовать в разработке проекта Конституции, который выдвигался фракцией "Родина".
54 страницы текста (до Сулакшина мне далеко...)
Фракция его одобрила (среди оппонентов был, в частности, А.И.Лукьянов), и 24 сентября он должен был быть вынесен на пленарное заседание Верховного Совета,  а 21-го... Ну, вы знаете.

Цитата: Gawrilla от 14.12.2012 13:57:36

При всех новеллах Сулакшинский проект остается в рамках традиционной выборной демократии. А выборная демократия как система власти себя изжила.

Вот тут поддержу очень сильно. Эта типовая схема трех ветвей со сдержками и противовесами если где и работает, то все больше на всеобщей лояльности и энтузиазме.

Есть ли идеи по поводу структуры законодательного органа? К традиционному парламенту главная претензия в том, что ну не могут сами местечковые политики реально писать законы, которые часто требуют глубокого понимания предмета. По сути, в парламентах депутаты голосуют за проекты, подсунутые правительством или разработанные специально нанятыми в аппарат парламента специалистами. Вопрос - а зачем нам тогда депутаты?

Если без подробностей - отказ от традиционных выборов (мы вам отбираем кандидатов, а вы из них выбираете кого пожелаете. То есть хотите - меня, а хотите - моего брата), и замена принципа разделения властей (он же "система сдержек и противовесов") на принцип компетентности. То есть кто принимает решение - тот за него и отвечает.

Цитата: Gawrilla от 14.12.2012 16:18:34
Если без подробностей - отказ от традиционных выборов (мы вам отбираем кандидатов, а вы из них выбираете кого пожелаете. То есть хотите - меня, а хотите - моего брата), и замена принципа разделения властей (он же "система сдержек и противовесов") на принцип компетентности. То есть кто принимает решение - тот за него и отвечает.

а как выбрать само ЛПР?

Цитата: Cyclop от 14.12.2012 13:57:16
К примеру, обязательное распределение выпускников вузов, обученных за счет государства - сразу черный шар от студентов и родителей будущих студентов.
Так что, еще не факт, что само общество дозрело для такой детальной конституции.

вписывать такое в конституцию глупо .
в конституции должна быть зафиксирована базовая структура государства и указаны цели , к которым стремится общество .

Я вот что-то не пойму..прежде чем обсуждать проект новой Конституции хорошо бы сказать чем плоха нынешняя.
Когда будет сие ясно, можно приниматься за...
Кстати, в каком качестве будем выступать?
Вот есть заказчик, он имеет общие представления о том, что ему необходимо, есть специалист, который эти желания может четко сформулировать и выдать тз и есть исполнитель, который непосредственно пишет текст Основного закона..

Цитата: Cyclop от 14.12.2012 14:56:18
Вот тут поддержу очень сильно. Эта типовая схема трех ветвей со сдержками и противовесами если где и работает, то все больше на всеобщей лояльности и энтузиазме.
Есть ли идеи по поводу структуры законодательного органа? К традиционному парламенту главная претензия в том, что ну не могут сами местечковые политики реально писать законы, которые часто требуют глубокого понимания предмета. По сути, в парламентах депутаты голосуют за проекты, подсунутые правительством или разработанные специально нанятыми в аппарат парламента специалистами. Вопрос - а зачем нам тогда депутаты?

теоретически законодательная ветвь должна представлять народ и/или интересы народа .
другое дело , что в современной системе народ (к примеру обычный учитель или уборщица из больницы) имеет шансы попасть в парламент такие же как и купить виллу на канарах . )
я предлагаю такой механизм : закидываем номера паспортов законопослушных граждан в генератор случайных чисел и набираем однопалатный парламент .
парламент на каждую целевую группу законов создаёт рабочую группу , состоящую поровну из депутатов и специалистов плюс представители от судебной и исполнительной ветви .
при этом парламент не должен иметь права заниматься законами собственного обеспечения (депутатские зарплаты , депутатские льготы и т.п.) .

Цитата: Adamantit от 17.12.2012 10:38:46
Я вот что-то не пойму..прежде чем обсуждать проект новой Конституции хорошо бы сказать чем плоха нынешняя.
Когда будет сие ясно, можно приниматься за...
Кстати, в каком качестве будем выступать?
Вот есть заказчик, он имеет общие представления о том, что ему необходимо, есть специалист, который эти желания может четко сформулировать и выдать тз и есть исполнитель, который непосредственно пишет текст Основного закона..

мы , народ , являемся и заказчиком и исполнителем .
сообщество ГА является частью народа и при этом отличается повышенной социальной ответственностью .
квалификация и интеллект участников ГА вполне достаточен для решения этой задачи .

про недостатки действующей Конституции читайте выше . проект Конституции "от Якунина" тоже не от хорошей жизни появился . )

Цитата: Cyclop от 14.12.2012 14:56:18
Вот тут поддержу очень сильно. Эта типовая схема трех ветвей со сдержками и противовесами если где и работает, то все больше на всеобщей лояльности и энтузиазме.

Есть ли идеи по поводу структуры законодательного органа? К традиционному парламенту главная претензия в том, что ну не могут сами местечковые политики реально писать законы, которые часто требуют глубокого понимания предмета. По сути, в парламентах депутаты голосуют за проекты, подсунутые правительством или разработанные специально нанятыми в аппарат парламента специалистами. Вопрос - а зачем нам тогда депутаты?

Традиции "представительной" демократии складывались в глубине Средних Веков на фоне массовой безграмотности, слабых средств коммуникации и транспорта. Именно на этом бедном технологическом "фоне" сложилась система "делегирования" представителей в законотворческий орган, так как для законотворчества того времени для "представителя" было достаточно общей грамотности и наличия здравого смысла. Имело смысл также и собрание представителей в одном здании ( парламенте ) для возможности их коммуникации. Собственно набор этих уже архаических обстоятельств и привел к необходимости депутатского корпуса.
Но при настоящих телекоммуникационных технологиях уже отпала такая необходимость.
Что такое нынешнее законодательное собрание. Это куча дилетантов ( в том деле, которым они собрались заниматься ), окруженная профессионально подготовленными помощниками и консультантами, которые и тянут всю кропотливую законотворческую работу, в то время как сами депутаты обживаются в столице и  занимаются саморекламой для обеспечения продолжения своего столичного проживания на следующий срок.
Депутатский корпус вполне может быть заменен партийными аппаратами, что и имеет место на самом деле. Многие из них и заседания не посещают, "переделегируя" свой "голос" партийному аппарату.
Политические партии могут непосредственно выражать волю поддерживающих их избирателей и участвовать в законотворческом процессе "с весом" числа граждан, поддержавших данную партию.
Если при этом организовать процесс мониторинга поддержки избирателей ( типа возможности отзыва в любое время каждым избирателем своего "мандата" от одной партии в пользу другой партии по почте или через интернет ) можно получить инструмент непрерывного народного давления на партийную политику для стимулирования активности партий и их пропагандистской деятельности по их законотворческой практике.

Очень хотелось бы видеть в конституции, поближе к ее началу, следующее положение: "Каждый гражданин Российской Федерации
находится под безусловной защитой
государства. Эта защита не зависит ни
от какой политики, ни от какой
дипломатии, и осуществляется любыми
средствами без всякого исключения".