Тред №510011

Цитата: Поверонов
Каким бы он ни выглядел и Вам ни казался, господство капиталистов согласно марксизму может сменить только новый прогрессивный класс, который и построит новые социальные отношения.
Пролетариата больше нет.
Так какой класс зароет капиталистов ?
На самом деле именно в ответе на этот вопрос и скрывается новая парадигма.

PS. А пока его некому зарыть, он будет разлагаться и вонять.

 Класс капиталистов зароют сами капиталисты (капиталисты-лентяи) !  :)
Думаете легко быть мелким предпринимателем,  владельцем например маленького магазина, вставать пораньше и целыми днями торчать за прилавком или высчитывать прибыля? Или владельцем завода, продукция которого в любой момент может перестать быть нужна? А олигархом так вообще трудно быть, - тебя все прослушивают, все выслеживают,  и даже собственные охранники при случае могут заставить переписать все на них!  :D
Именно поэтому в передовых странах мира - Швеции, Дании, Швейцарии где успешных предпринимателей много, они и задумываются, что нахрен им нужен вообще-то такой капитализм, когда   постоянно надо пахать, и даже это не гарантирует от "пролета" (притом что они сами с детства хотели быть писателями или учеными),  и направляют свои усилия на создания условий где удовлетворение потребностей любого индивидуума гарантировано обществом.

 "По мнению многих представителей западной марксистской мысли, тот способ смены капиталистической формации социалистической, который реализовался в России в начале XX века не соответствует учению Маркса и находится в вопиющем противоречии с ним. Ярким образцом подобной интерпретации могут служить труды американского социалиста Майкла Харрингтона. Он писал, что Маркс, рассматривал переход от капиталистической формации к социалистической как возможный лишь при вызревании всех материальных и духовных предпосылок для этого. Но Октябрьская революция 1917 года в России грубо нарушила этот основополагающий постулат марксизма и итог был печален: «социализация бедности могла утвердить только новую форму бедности». Вместо преодоления отчуждения трудящихся от средств собственности, политической власти, духовных ценностей восторжествовавший в России режим насаждал новые формы отчуждения и поэтому Харрингтон определял его как «антисоциалистический социализм». Из этих оценок делается вывод о том, что крах социализма в СССР является последствием попытки перепрыгнуть исторические этапы смены капитализма социализмом и постсоветские страны должны пройти те этапы «дозревания» до социализма, которые большевики попытались миновать. Более того, такой видный марксистский теоретик, как Карл Каутский ещё в 1918 г. в связи с революцией в России писал: «Строго говоря, конечная цель для нас не социализм, а уничтожение всякого вида эксплуатации и угнетения, все равно класса ли, пола или расы…В этой борьбе мы ставим социалистический способ производства нашей целью потому, что при современных технических и экономических условиях он является наилучшим средством достижения нашей цели. Если бы нам доказали, что мы ошибаемся и что освобождение пролетариата и человечества достигается вообще и даже целесообразнее на основе частной собственности на средства производства, как думал уже Прудон, тогда мы отбросили бы социализм, отнюдь не отбрасывая нашей конечной цели. Более того, мы должны были бы сделать это в интересах ее. Демократия и социализм различаются не тем, что первая — средство, а второй — цель; оба они средство для одной и той же цели."