Суть времени Кургиняна.
2,436,260 23,253
 

  Les FLics ( Слушатель )
  05 янв 2013 02:35:54

Тред №510889

новая дискуссия Дискуссия  134

Что ж, господа, спасибо за критику.

Уточню, что пост писался не с целью "набросить" или "затролить", а с целью разобраться в своей позиции и самоидентификацировать себя с каким-то течением. Грубо говоря, "The answers you seek lie within", "Temet nosce" и прочее эгоистичное, так что некий элемент провокации все же содержалсяУлыбающийся . Но и он не возник на пустом месте. Перечитайте сами же текст СЕКа, написанный им по возвращении из летнего творческого отпуска - это же "анализ политической ситуации во власти в терминах и мотивациях(!!!) первоклашек".

Написание предыдущего поста заняло 5 (пять) часов. Так что некоторое продолжительное время мне все же понадобится на осознание и переработку нового материала.

За сим, с уважением.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Buster ( Слушатель )
  06 янв 2013 00:36:00


Прочитал 2 ваших поста на автершоке.

В первом есть много от того, что было неправильно в СССР 1.0. Параллельно присутствуют ошибочные тезисы.
Не знаток М-Л, но обвинять Маркса в заказухе неправильно.
СЕК утверждает, что до 20-х годов прошлого столетия "они" (или ПП) не имели в своих рядах интеллектуалов. Был многовековой накопленный опыт разруливания ситуаций и прочих манипуляций. Своей теории не было.
Цитата:
"У капитализма к моменту, когда возник коммунизм реальный в России (не умственный Марксовский, а реальный), у капитализма к этому моменту исчезла модель человека. В антропологической конкуренции с фундаментальным коммунизмом он проигрывал. У коммунизма была эта Красная Весна, другая модель. А у капитализма – ничего. Провалившаяся на полях Первой мировой войны модель Человека. Всё! И никаких шансов на новую модель у капитализма не было.

В этой ситуации проиграть коммунистам – это был проигрыш антропологический, метафизический, проигрыш будущего, проигрыш всего на свете. И их обуял фантастический ужас, а они были еще очень могучими людьми. И они отвечали на вызов этого ужаса. Ну, все эти их там расстрелы восстающих там, обращения там к каким-нибудь консервативным силам – это всё ерунда! Ответ на этот вызов был один: они стали внимательно читать Маркса.

А поскольку сами они по-настоящему всего Маркса прочитать не могли. А это – всегда сильный субъект, мощный класс; он всегда отвечает на любой огромный вызов чтением материалов тех, кто бросает ему вызов, он начинает изучать их доктрину. Он там огрызается, стреляет, что-нибудь еще делает, но это делают на низком уровне, и это частности. А он читает. Но сам он прочитать это не мог. И ему для того, чтобы читать, нужен был «толмач» под названием консервативная интеллигенция. Потому что революционная перешла на сторону марксистов. Скажем, «несоблазненная» большевиками интеллигенция. А «соблазненная» большевиками – это огромный разряд. Уэллс, Шоу – я не буду перечислять. Две трети европейской интеллигенции были абсолютно восхищены большевиками, новой моделью человека, новым будущим, вот этой Красной Весной и всем остальным.

Но оставалась та интеллигенция, которая не восхитилась. Но она отошла в сторону от капитализма и сказала: «Ты нам сделай какое-нибудь предложение, чтобы мы вместе с тобой начали читать Маркса, хорошее предложение. Тогда может быть мы и будем читать. Только ты нам бабки-то не предлагай. Ты нам предложи что-нибудь повкуснее».

Они им предложили в 20-е годы на Украине (ну, просто географически на ее территории) было сформировано это фундаментальное предложение, согласно которому в закрытые структуры интеллигенция начала входить на равных с военными, спецслужбистами и буржуа. На равных. Не в качестве подчиненной обслуги, а на равных.

Именно в 20-е годы эти закрытые структуры, олицетворяющие собой буржуазный субъект, как некое историко-проектное начало, сосредотачивающее в себе волю и мысль. В них интеллигенция начала входить иначе.

И эта интеллигенция начала читать Маркса вместе с капиталом <"Капиталом"?>. И читала она его долго, внимательно глядя на то, как читали другие, тот же Лукач, потом вся Франкфуртская школа. Долго – это лет шесть. К середине 20-х годов всё уже сформировалось, они всё поняли. Всё, что им могла сказать интеллигенция, которая пошла с ними на сговор (это была очень поганая интеллигенция), и они сами. Они читали лет шесть. Опомнились они не сразу, война кончилась в 18-м, так что они все прочитали где-нибудь в 26-м. И чуть-чуть еще думали (27-й). А уже в 29-м был мировой кризис, и думать им было поздно. Им надо было принимать решение.

Решение их в фундаментальном смысле этого слова было таково: всё Маркс пишет правильно. Если есть История, то надо отдавать власть. Пролетариат – это могильщик, мы должны будем отдавать власть, и всё, что описано Марксом – правильно. Но мы же уже прочитали Маркса, поэтому, если мы говорим, что враг, посягающий на нашу власть – это История, то нам надо убить Историю. Нам надо повернуть ее вспять. И недалек тот день, когда это можно будет сделать, потому что впервые за тысячелетия и тысячелетия производительные силы и средства массовой информации, и средства воздействия на человека, и так далее, уже так сильны, что этот амбициозный замысел убить или сломать, повернуть Историю уже является вполне реализуемым. "

http://open-eot.su/w…0%B8%D1%8E

Еще тезис прозвучал, что Маркс сознательно засветил недостатки капитализма. Возможности капитала в части социальной инженерии никто не мог предусмотреть.

"Если бы Маркс увидел телевизор, то это был уже не Маркс."

Последний пост про допрос - конспирология чистой воды. Все такие штуки появляются исходя из первого тезиса. Такие тексты (Резун в их числе) впрыскиваются постоянно. Откуда-то же СЕК берет утверждения, что мыслители начали служить капиталу в 20-х годах?
Троцкий вполне мог быть в их числе.  

И вообще, гуманитарные достижения за деньги не делаются. Есть хороший пример: конституция РФ в 6-ти томах  ;)
Бабки на ветер  ;)
  • +0.00 / 5
  • АУ
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
  07 янв 2013 11:36:46


Для выявления механизмов, с помощью которых капитализм сумел обойти основные рассмотренные Марксом противоречия, привлекать теорию заговора, да еще тянущегося чуть ли не век, на мой взгляд, избыточно.
Эти механизмы были совершенно логичны и естественны.
 1. рост автоматизации в сельском хозяйстве и промышленности
 2. выстраивание мощных систем соцподдержки
 3. вынос части производств из ядра на периферию

С помощью этих мер т.н. могильщик, которому якобы неизбежно пришлось бы отдавать власть, размылся до такой степени, что во многих местах его пришлось бы искать с очень сильной лупой.

Такие меры предположительно ведут к следующему: мир глобализируется, периферия постепенно и поочередно сперва индустриализуется, а затем втягивается в постиндустриальное ядро, промышленность и сельское хозяйство требуют все меньшего числа занятых, т.н. уровень жизни во всем мире неуклонно растет. В пределе получаем практически полностью автоматизированные процессы во всем мире, практически полное отсутствие необходимости за ними присматривать, высочайший уровень потребления практически у всего человечества - и практически полное отсутствие классовых противоречий и могильщиков столь замечательной системы  :)
Что любопытно, вышеописанная картина очень сильно напоминает коммунизм/социализм в представлениях ряда позиционирующих себя коммунистами/социалистами товарищей. Разногласия у них со сторонниками капитализма не в цели, а лишь в методах ее достижения.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
  07 янв 2013 15:17:30


Вы сделали ряд допущений, которые необходимо разъяснить, имхо.
Утверждения
1) механизм  выстраивания мощных систем соцподдержки совершенно логичен и естествен
2) высочайший уровень потребления практически у всего человечества

нужно обосновать. На мой взгляд они весьма и весьма спорны, а на них строится почти весь ваш пост..
  • +0.10 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
  07 янв 2013 15:35:49


1) механизм  выстраивания мощных систем соцподдержки совершенно естественен и логичен.  Без таковых механизмов мы неизбежно сваливаемся в дефляционную спираль, которая рушит всю систему. С ними же мы поддерживаем покупательную способность потребителей на уровне, позволяющем системе развиваться и далее. Кейнсианству уже не одно десятилетие. Оно мешает системе выродиться, сконцентрировав все богатство и всю покупательную способность на самой верхушке общества, что привело бы к коллапсу системы. В основание пирамиды постоянно идет приток покупательной способности со стороны государства, что позволяет системе расти далее. Вполне логично и естественно. Прилив поднимает все лодки  :)
2) в пределе - безусловно позиционируется именно такой итог. Тонны текстов вполне серьезных деятелей написаны на тему поднятия третьего мира из бедности. В конце концов, что может этому помешать? Достаточно внимательно рассмотреть описанные мной выше предпосылки - и именно это и вырисовывается. Счастье для всех. И пусть никто не уйдет обиженным...
    Вот Китай в скором будущем разовьет внутренний рынок и присоединится к постиндустриальному ядру, Америке, Европе, Японии. Производства, соответственно, переместятся, скажем, в Индию. Далее индустриализуется Индия, разовьет внутренний рынок, присоединится к постиндустриальному ядру. Производство переедет, предположим, в Африку. И так далее  :) Постиндустриальное ядро печатает деньги и обеспечивает платежеспособный спрос, позволяющий развиваться недоразвитым пока регионам за счет экспорта. В конечном счете весь мир становится постиндустриальным и печатает деньги, обеспечивающие перманентно растущий спрос всемирного населения на неограниченно растущее автоматизированное производство  :)
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  07 янв 2013 16:43:43


Так это и есть принципы эпохи модерна, чего уж тут =) (и опять надо доказывать, что мы все ещё в рамках этой эпохи, не менее написано про то, что эта эпоха кончена)
И мне бы вам нечего было возразить (точнее было, но тяжелее чем сейчас =)) , говори мы с вами лет 10 назад.

Но сейчас ситуация иная. В соц. обязательствах очевидный откат, страны третьего мира, которые шли по пути прогресса уничтожены либо в очереди на уничтожение и втаптывание в архаику.  Никакого счастья для всех уже не предусмотрено.
Идет переформатирование (мне больше по душе превращение, но это нужно опять таки доказывать и писать отдельный пост) системы под новый концепт - счастье для избранных. (с отказом от гуманизма и от идеи равенства)

На мой взгляд ваша картина будущего ( если я не ошибаюсь это исчерпание ресурсов, если не так поправьте, пожалуйста) не верна. Исчерпания ресурсов не будет по двум причинам
1) текущий процесс будет доведен до конца и мы получим, как уже говорил, весьма небольшую группу людей, пребывающую в предельном гедонизме, и бОльшуя часть пребывающую в предельной нищете и людьми не являющимися. Для этого технический прогресс не надобен =) Как и ресурсы. Часть недолюдей можно сокращать как вздумается и по мере необходимости.

2) ситуацию сможем переломить, гуманизм и равенство сумеем сохранить как основополагающие принципы, при этом будет осуществлен новый технологический рывок и получен доступ к новым энергогенерирующим технологиям. Только этот технологический рывок может быть достигнут на мой взгляд при другом рывке - изменение принципов социального устройства.
Вы на ветке РБ написали, что мы как общество до сих пор руководствуемся дарвинскими принципами. И тут я с вами соглашусь.
Хотя мне по душе другое обозначение - не дарвинские принципы, а ветхозаветный закон - сильный пожирает слабого.
На смену должен прийти другой закон - христианский, где сильный слабого не пожирает, на смену конкуренции приходит кооперация. В этом виде у общества есть шанс перешагнуть очередной рубеж, иначе см 1 вариант.

зы
простите, может несколько сумбурно - гостей жду и дома эдакая суета, мешающая сосредоточиться..

упд


=))
Мы же про ограниченность ресурсов? Мы не выдержим одного Китая в постиндустриальном мире, не то что и Индию в придачу..
  • +0.18 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
  07 янв 2013 16:56:10


Почему? В чем причина?



Этот вариант один из магистральных второго порядка (первого порядка - естественный неуправляемый коллапс). Ежели мировые элиты таки сподвигнутся попытаться повлиять на развитие ситуации, очевидное для них решение - это сокращение населения, фиксирование для остатков жесткой тоталитарной пирамидальной структуры и, таким образом, создание более-менее с точки зрения законов природы устойчивой системы. Классическая антиутопия.  Глобальная империя ацтеков, управляемая на современных научных основаниях, хехе  :)
Оно выродится со временем и коллапсирует, безусловно, но задержаться может на солидное время.



Еще один вариант второго порядка. Я его не исключаю и приветствую, но пока полагаю его маловероятным. Движемся мы пока совсем не туда, и предпосылок для его реализации все меньше и меньше. Это, по большому счету, все тот же эволюционный закон. Либо мы эволюционируем - либо слепые силы эволюции нас сметут как неудачную и тупиковую ветку  :) Один крупный биолог недавно охарактеризовал разум как летальную для вида мутацию. Не исключено, что он не ошибается.
И да. Надежда на технологические рывки, на то, что мы с их помощью решим более глубокие социоэкономические проблемы - именно то, что нас в тупик и ведет. Мы именно опираясь на такие рывки приехали в сегодняшнюю ситуацию.
problems cannot be solved by the level of awareness that created them. Einstein
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  08 янв 2013 17:08:55


Тяжелый вопрос.
Думаю причина в том, что человечество в целом решило не отвечать на очередной вызов Истории. Отказ от рывка (и это постмодерн).
Решили, что большой нарратив уже невозможен, великая новизна больше не придет в наш мир, дух истории нас покинул.
Как писал Маяковский "сели у моста" (приведу, пожалуй, полностью:
    Шел я верхом, шел я низом,
    Строил мост в социализм,
    Не достроил, и устал,
    И уселся у моста.
    Травка выросла у моста,
    По мосту идут овечки,
    Мы желаем очень просто
    Отдохнуть у этой речки.)
И тут ловушка, капкан. На мой субъективный взгляд, "отдохнуть" не получится. Либо берешь барьер сложности, либо колесо истории вертится, либо вечный бой, либо не отдых, не вечный покой, и даже не откат (тут спорный тезис, я о нем сейчас размышляю), а именно что превращение, смена содержания на противоположное. Не осилили дорогу по построению коммунизма - получим фашизм. Не смогли построить общество основанное на любви, получим основанное на ненависти.

Если говорить конкретно, то  если в начале 20 века мир был спасен советским проектом, то в 70-е годы мы все дружно "сели у моста".
Я лично именно 70-е годы считаю этим моментом. Тут и отказ от программы Союз-Аполлон, тут и отказ СССР от постиндустриального рывка, а в США отказ от атомной энергетики, тут и перелом в культурной сфере (фильм "Ночной портье"), публикация "Мастер и Маргарита"..
Почему в 70-е годы? На мой взгляд вы верно написали
"Надежда на технологические рывки, на то, что мы с их помощью решим более глубокие социоэкономические проблемы - именно то, что нас в тупик и ведет. "

Мы пришли к такому моменту, что ЭТОТ технологический рывок нам не осуществить без нового человека, без того человека, проект которого был в СССР, но реализации оного не состоялось.
Именно в этом, на мой взгляд, особая ценность коммунистической идеи. Это именно то что дает человечеству ключ к "разгадке природы". Как и писал Маркс человек и есть этот ключ. И только это дает хоть какие то (пусть небольшие) шансы.

Повторю - другого пути нет. Если есть, то прошу предъявить =)
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  09 янв 2013 11:32:55


обоснование тезисов будет? или театр любителей Гегелевской диалектики пантомиму покажет в качестве оного, авось за обоснование прокатит?

а пока вы обосновываете тезисы, зачтём статью. В которой говорится, что другие рывки без нового человека вполне себе совершали.

Чашка Петри (PEAK7)

crustgroup
3 января, 11:38
Современное человечество, при более пристальном рассмотрении, если убрать из него броуновское бурление политических партий, национальных государств или вопросы проведения различных олимпиад, чемпионатов по футболу или песенных конкурсов, напоминает своим поведением совершенно другой вид.

Вид (а точнее — целый набор видов, сведённый в классификатор очень высокого уровня — домен), который старше нас, как минимум, на несколько миллиардов лет, но при этом сохраняет своё весомое и почтенное место в биосфере планета Земля.

Я говорю о бактериях.

И пусть мы считаем себя гораздо умнее и гораздо продвинутее, чем эти мелкие комочки слизи, но, на деле, наше поведение, как это не печально, часто укладывается на точно такую же кривую, как и у бактерий, весело плодящихся внутри ёмкости с вкусным куриным бульоном.
Эта кривая называется "рост бактерий в чашке Петри" или S-образная кривая.

Многие, даже очень образованные люди иногда предпочитают игнорировать её влияние на нас, а для широких масс она и вовсе неизвестна и непонятна — по сути дела они являются лишь "исполнительной" частью этой самой кривой, демонстрируя своим поведением полное ей соответствие.
Как бактерии.
Что есть обидно и неправильно.

Кем и когда была придумана эта модель и что из неё следует?

Модель S-образной кривой впервые была предложена французским математиком Пьером Ферхюльстом ещё в 1838 году.

Надо сказать, что в те уже далёкие от нас времена проблемы роста населения и связанные с этим вопросы по органичениям по ресурсам были столь же остры и актуальны, что и сейчас.
Ферхюльст, например, был активным последователем Мальтуса.

Сам термин "мальтузианство" сейчас, к сожалению, имеет окраску, схожую с терминами "фашизм" или "геноцид", в то время, как сам Мальтус ни фашистом, ни человеконенавистником отнюдь не был.

В то время человечество (конечно, лишь в лице немногих своих умов) впервые осознало ситуацию ресурсных ограничений, которые до тех пор незримо задавали 200-300 летние колебания численности первобытных и доиндустриальных (традиционных) обществ. Вопросы этой автоколебательной динамики, если что, я уже рассматривал здесь на примере средневекового Китая. Ёжики мучались, но ели кактус, а Молох сельскохозяйственного цикла всё убивал и убивал следующие поколения людей.

Безусловно, сейчас, по прошестви вот уже двух веков со времени написания классических работ Мальтуса, его оригинальные построения и выводы уже кажутся наивными и упрощёнными. Однако, надо понимать, что для своего времени это был прорыв — и прорыв революционный. Впервые от наблюдательной позиции "бог дал — бог взял", которая выносила вопросы миропостроения в трансцендентную и непознаваемую плоскость, люди перешли к анализу, синтезу и прогнозу своей собственной судьбы.

И, пожалуй, не будь идей Мальтуса о конечности ресурсов, революция "угля и пара" не имела бы под своим фундаментом отрицательной, задающей движение вперёд, рамки идей мальтузианства. Которая, в том числе, возможно, и определила историческое отличие Европы от Китая или Индии. Европа ушла вперёд, а Китай и Индия, несмотря на свои человеческие и материальные ресурсы, так и остались в незавидной роли догоняющих.

Но — вернёмся к S-образной кривой.
Вот она, с кратким объяснением:

 

В оригинальной работе Ферхюльста S-образная кривая была применена для объяснения и прогнозирования роста населения в условиях внешних ограничений (Мальтус и мальтузианцы рассматривали в качестве такого ограничения количество и качество пахотных земель).
Однако, позднее выяснилось, что S-образная кривая спокойно объясняет целый спектр явлений — от автокаталитических химических процессов или развития интеллекта у детей —  до процесса вывода модных товаров на новые рынки. То есть, S-образной кривой можно объяснить поведение и стада бизонов, и нового "ай-да-фона", который "чуть-чуть легче и немножко быстрее старого". Где есть сложная система со многими ограничителми и со свободной энергией внутри, которую некуда девать — там будет и S-кривая.

В целом любая S-образная кривая делится на три непохожих друг на друга части — кривую старта или обучения, кривую зрелости или повышенной отдачи и кривую убывающей отдачи или стагнации, о которой я уже тоже говорил. Желающие и торопящиеся понять — сразу могут сравнивать график добычи нефти с S-образной кривой и начинать искать отличия или сходство.

Поговорим вкратце об особенностях каждого из участков кривой. Вначале у нас идёт "участок обучения". На этом участке процесс развития чего-либо или кого-либо ещё только "набирает ход". Это "время больших ожиданий", но и одновременно — время самых больших ошибок.

Первые люди, пересёкшие Беринговый перешеек, попадают в совершенно иной мир Северной Америки, с новыми зверями и с новыми условиями жизни. Первые нефтяники осваивают бурение примитивных скважин. Угольщики пробуют добывать кардиффский уголь. Курчатов строит первый атомный реактор, а Теллер взрывает свой "дом с жидким водородом". Понятно, что "обучаются" именно они, эти первые и смелые исследователи и пионеры.

Начальный процесс обучения часто представляет из себя процесс "проб и ошибок", когда идея постоянно сталкивается с внешними трудностями, преодоление которых и позволяет реализоваться технологической, технической или экономической концепции во всей своей красе. Исследователи или пионеры в этот период уподобляются ёжикам в тумане, которые, двигаясь по лесу проблем, "утыкаются" в очередное дерево очередной проблемы роста. Таких деревьев в начале рождения идеи, народа, уклада или нового разума очень много (и они гораздо толще, чем потом: трудно сказать "мама", а вот когда надо сказать "параллелепипед" — это уже гораздо проще).
Однако, по мере продвижения к опушке от начального "леса проблем" и деревьев становится меньше, и сами они становятся слабее, поэтому важно, чтобы направление выхода из леса (концепция) изначально было выбрано правильно. Очень много концепций умирает именно на этом этапе, когда пионеры и исследователи решают, что "нуегонафиг — пилить и дальше напильником паровоз в ракету".

В период обучения технологии S-кривая имеет пологий характер - вкладываемые в развитие ресурсы ещё не дают хорошей отдачи. Новые идеи часто напоминают только что родившихся жеребят скаковых лошадей или щенков борзых собак. Они страшно неуклюжи, но в них заключены большие возможности, для выявления которых требуется много денег. История техники и бизнеса вся пестрит примерами, подтверждающими сказанное; сначала рождается технологическая концепция (идея), а затем технология отлаживается (доводится), к ней привыкают сами изготовители (обучаются), и только после этого технология переходит в период повышенной отдачи.

Второй период, период стабильного роста и повышеной отдачи — это "золотое время" процесса развития. Буря и натиск, механизированные дивизии идут в прорыв фронта, идёт сбор урожая, раздача пряников, выгул слонов и материализация денег.

На этом участке основные технологические проблемы решены. На это ушло, возможно, много времени, но теперь кому бы то ни было догнать новаторов и первопроходцев нелегко - любая другая конкурирующая система должна будет пройти свой участок обучения, даже, если ей удастся взять эту же технологию на вооружение.

В общем всё, как в жизни — европейцы приплывают к берегам Нового Света с мушкетами, индейцы культуры Кловис бьют мастадонтов, как тушки, Египет засыпает соседей по бронзе зерном и голозадой пехотой, "Бритиш Петролум" качает нефть во всё ускоряющемся темпе, а народы Средней Азии плодятся, как кролики.

Однако, как и всегда в жизни, наступает такой момент, когда дополнительные вложения уже не приводят к крупным успехам. Появляются новые ограничения для процесса (например, дальнейшее уменьшение размера микросхем и повышение степени интеграции невозможно из-за встающих во весь рост проблем с отводом тепла от кристалла). Приходится тратить все более и более крупные средства на преодоление трудностей — придумывать "довески" и "примочки" к концепции. Технология насыщается. И вот тут наступает самый неприятный момент — третий участок кривой.

Наступает период падающей отдачи. Старые фокусы не помогают, новых придумать не получается.



И вот тут происходит самое неприятное.
Процесс вроде бы как и "идёт", бюджеты осваиваются и пилятся, железные легионы вроде бы по-прежнему "непобедимы", нефть вроде бы всё та же нефть и воссияние светлого образа "прошлых, славных дней" всё ещё с нами.

В точке t2 графика "внезапно" происходит слом второй производной (то есть — ускорения процесса, скорость всё ещё сугубо положительна!)
И — дальше начинается "Трэш, угар и содомiя". Ну и "Адъ и Израиль" одновременно. Стоимость поддержания процесса после прохождения точки t2 на графике начинает расти практически по экспоненте.
Результаты начинают ухудшаться и система начинает алчно поглощать ресурсы, людей и время.

Собственно говоря, уже в точке t2 можно тушить свечи, распускать Учредительное собрание и честно говорить о том, что "караул устал". Но, в реальной жизни, лица, принимающие решения, слишком вовлечены в процесс.
Если кто забыл — может перечитать "Ярость". Гегемон и начальник прёт до конца, вплоть до точки t3, когда в минус уже уходит скорость (то есть система начинает сжиматься) — а если инерции системы хватает — то и дальше.

Дальше — это Катастрофа Бронзового Века, крах Римской Империи, закат Испании и распад СССР.
Дальше — грядущий суперкризис, в который сейчас влетает всё человечество.

Хорошо, скажет читатель: "А как же прогресс? Где это замечательное непрерывное и неостановимое движение вперёд?"

Вот оно:



Это просто совокупность S-кривых.
Каждая следующая кривая, стартуя чуть позже и на результатах предыдущего развития, выносит человечество всё выше и выше по леснице развития.
Это ярость. Это судьба. Это прогресс.

Другого прогресса у меня для Вас нет.
И другой нефти или газа — тоже.
Есть атомная энергия — но это уже совсем другая кривая и совсем другая чашка Петри...
  • +0.33 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  09 янв 2013 20:20:14


1) Перечитываете мою переписку с Тутэйшы. Обдумываете. Перечитываете ещё раз и обдумываете ещё раз. Так до полного просветления.
2) Внимательно читаете все подряд по данной ссылке
3) После внимательного ознакомления  с пунктом 2 вам, возможно, придет в голову извиниться. Это я только по приветствую.
4) Внимательно читаете ту статью, которую запостили. Ищете вразумительный ответ почему при всей очевидности изложенного  человечество до сих пор не кинуло все силы на решение проблем с реактором на быстрых нейтронах (например), вспоминаете, что старейший реактор введен в эксплуатацию в 64 году и он единственно работающий на данным момент. На дворе 2012 и у того же автора в статьях указывается, что озаботится ЯЭ нужно было ещё вчера.
5) Предлагаете свою версию почему же "ещё вчера" этим не озаботились.

ps
Возможно, опять вспоминаем пункт 2, вы даже сможете написать следующее сообщение без хамства.
  • -0.17 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
  09 янв 2013 20:27:14
1) А чего это уже разговор про человечество-то пошёл? Мы вроде про нашу Россию болеем, или вы уже решили сбросить маскировку?
2) Где этот реактор, в какой стране?
  • -0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  09 янв 2013 20:33:56


эээ  А в каком состоянии, по мнению  участников ВКСВ, у нас ЯЭ.  И когда ей озаботились?
  • -0.06 / 2
  • АУ
 
<< Тред №510888
Тред №510890 >>