ПАК ФА (Т-50)
4,718,452
6,045
|
Prishtina ( Слушатель ) |
| 20 янв 2013 10:13:36 |
Тред №516780
новая дискуссия Дискуссия 248
Вообще, ситуация в УАБ/КАБ не радует если уж прагматично посмотреть на вещи... Такое ощущение что МО и ВВС (в частности) сделали ставку на [тактические управляемые ракеты], оставив КАБ/УАБ второстепенную функцию (работать в отсутствии ПВО у противника) т.е. на дальностях до 20км.
Из наиболее дальнобойной и современной (принятой на оснащение)
УПАБ-1500 с дальностью поражения 50-70 км в зависимости от условий применения.
Из наиболее дальнобойной и современной (принятой на оснащение)
УПАБ-1500 с дальностью поражения 50-70 км в зависимости от условий применения.
ОТВЕТЫ (17)
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 20 янв 2013 11:58:04 |
Цитата: Prishtina от 20.01.2013 10:13:36
Так, так оно и есть. Во-первых, КАБ/УАБ - штука медленная, потому принципиально не пригодна против подвижных целей.
Во-вторых, дальний сброс возможен только с больших высот, что автоматически приглашает к общению с ПВО противника. Т.е. годится только против попуасов..
Сколько времени нужно сопровождать носителю КАБ/УАБ с лазерным наведением, к примеру? Все время находясь в прямой видимости цели и ее прикрытия...
|
Direwolf Gunner ( Слушатель ) |
| 20 янв 2013 12:35:27 |
Цитата: rommel.ua от 20.01.2013 11:58:04
В корне неверно. В чем и убедились арабы на БВ.
Типовая тактическая схема подавления ПВО - выход к цели на ПМВ и сброс кассет, ЗБ и КАБ с кабрирования, подсветка наземным ЦУ.
Никакое ПВО уровня ближневосточных стран не спасет.
Наряду с ударной группой выделяется демонстративная, группа РЭБ и прикрытия с воздуха.
Хороший фронтовой бомбардировщик ложит бомбы точнее, чем УР "воздух-поверхность". Риск потерь, конечно есть, но кто с ним на войне считается, когда нужно выполнить поставленную задачу.
Военные конфликты Израиля с АРЕ и Сирией (ноябрь 1973 г., июнь-август 1982 г.)
http://army.lv/ru/Vo…/2641/4805
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 20 янв 2013 17:20:00 |
Что в корне неверно? Что для дальности нужна высота? Ну, опровергните меня...
То, что бросали вблизи, да, с ПМВ, дык, вблизи же, кто же спорит.
Если есть внешняя подсветка цели, то дело, конечно, упрощается - тут с точки зрения бомбера будет "выстрелил и забыл" как для бомбы, так и для ракеты. А прикрытие РЭБом и прочим будет и в случае ракетного удара, и в случае бомбежки, если, конечно, мы говорим о применении полноценных ВВС. Т.е. эти аргументы не дают преимущества УАБ против УР.
То, что бомбер может положить бомбы по ниточке, это хорошо, но вот с какой дальности он это сделает? С дальности, когда его Стингер достанет, правда? Или с высоты, где Стингер отдыхает, но кто-то средний уже достает... Я ж не говорю, что бомбы хлам, а ракеты - это все. Каждому овощу свой срок..
Однако:
Ракета всегда будет иметь преимущество в дальности относительно бомбы той же массы, при пуске в одних и тех же условиях.
Ракета всегда будет иметь преимущество в скорости достижения цели.
Бомба может быть применена по цели скрытой рельефом, например, при броске через плечо (с кабрирования). А ракета скорее всего нет..
|
|
Недалёкий ( Слушатель ) |
| 20 янв 2013 19:32:03 |
Цитата: rommel.ua от 20.01.2013 17:20:00
Простите, масса ВВ у ракеты будет та же что и у бомбы той же массы?
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 20 янв 2013 22:13:17 |
Цитата: Недалёкий от 20.01.2013 19:32:03
А об этом речи и не было. По "фугасности" на единицу полной массы авиабомба впереди планеты всей. Дык, я ж с этим и не спорил, я о другом писал..
Цитата
gl.h
И где та ПВО? И Грузия та где?
Грузия - там же, где и была. Ее ПВО вынесли в 2008м, но как это влияет на сравнительные характеристики разных бомб и ракет? Пофлудить оно, конечно, занятие веселое, но только если по делу..
В контексте Грузии вопрос был о том, что "если бы массово применяли УАБ/КАБ, мол потерь авиации было бы меньше". Вряд ли, ИМХО. Потому что точечных целей, достойных КАБ/УАБ среди всего разбомбленного там было меньшинство.
|
|
gl.h ( Слушатель ) |
| 22 янв 2013 14:55:45 |
Цитата: rommel.ua от 20.01.2013 22:13:17
Остатки Грузии где и были, то, что Россия не забрала себе (т.е. той Грузии уже нет). "Ее ПВО" было совсем не ее ПВО, как и все остальное.
|
|
Skazochnik ( Слушатель ) |
| 23 янв 2013 00:36:37 |
Цитата: gl.h от 22.01.2013 14:55:45
Тем не менее 7 бортов потеряно >:( даже за короткий промежуток времени
|
|
Skazochnik ( Слушатель ) |
| 31 янв 2013 03:05:26 |
И сильно резать будем? До 6 (самолеты) +1 вертушка после прекращения огня или до нелепой официальной версии в 4 борта?
И как считать поврежденные борта вернувшиеся но более не летавшие и списанные?
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 31 янв 2013 12:25:39 |
Вертушку-то зачем посчитали? Она уже после окончания войны была, в аварии. Вы еще все, что за год после этого в округе упало - включите.
Я только не понял, причем тут грызуны-то ко всем тем потерям? :D
Цитата
И как считать поврежденные борта вернувшиеся но более не летавшие и списанные?
Что-то я таких не упомню. Штурмовики, вроде, все починены были и возвращены.
|
|
Skazochnik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2013 23:07:42 |
-Не о силе Пердунидзе пост, а о бардаке и серьезных потерях за короткий срок
- су 25 из 368го, который в двигатель переноской получил насколько знаю в строй не вернулся
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 24 янв 2013 10:01:23 |
Это смотря каких. Если Сирии образца 1982г - то не спасет. А если современного - то да.
Да и у нас - не ПВО Сирии. Так что такими методами у нас мало что подавишь.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 24 янв 2013 09:52:42 |
Цитата: Prishtina от 20.01.2013 10:13:36
А как иначе применять КАБы? Они значительно менее применимы в условиях плотной объектовой и войсковой ПВО. Но они дешевле, если бомбить впопуасов. Особенно переделки из обычных, типа JDAM (или нашего их аналога, который, кстати, испытания прошел и тоже принят на вооружение).
Кстати, Вы неправы, что у нас КАБ или УПАБ отводятся вспомогательные функции.
|
|
Prishtina ( Слушатель ) |
| 24 янв 2013 18:23:11 |
1) они значительно дешевле, как минимум за счет отсутствия двигателя (это не дешевая вещь)... весь цимус современных УАБ/КАБ по дальности достигается за счет совершенной Аэродинамики в чем "...... съели наши и (как не странно Немецкие конструктора)" Можно конечно присобачить ИРД к КАБу но это уже в цене приближает ее к Тактической Управляемой Ракете.
2) Таким образом по сравнительному коэффициенту Стоимость_Эффективность... УАБ/КАБ на дальностях до 100-130км Значительно Эффективнее УР ((в т.ч. и по забрасываемой нагрузке (прим. раза в 2))
3) Домыслы о том что КАБ/УАБ не пройдет ПВО, не отвечают реальности как минимум в Экономике
КАБы значительно дешевле чем ЗУРы Большой и Средней дальности..., а в тот момент когда они станут "клиентами" ЗУР малой дальности..- они уже ни фига не легкая мишень (траектория, высоты, ЭОП, отсутствие ИК и УФ следа) ;)4) наша "рубашка на ФАБы" к сожалению на вооружение не принята. Уже писал,- ВВС и МО воротит нос, предпочитают поделки Региона.
5) В условиях отсутствия ПВО и ВВС до 2013г... КАБ и УПАБы в том тех.виде что существуют (ИМХО технологии 80-90хгг.. ) Рулят... В Условии противостояния серьезной ПВО и ВВС мы "стухнем"....
|
|
fugu01 ( Слушатель ) |
| 24 янв 2013 20:23:10 |
Цитата: Prishtina от 24.01.2013 18:23:11
Клиенты ЗУР большой и средней дальности не КАБы, а ПП и носители КАБов. Что бы вторые сбрасывали как можно с больших расстояний, а первые не мешали ЗРК малой дальности.
Цитата: Prishtina от 24.01.2013 18:23:11
А какие сложности для ЗРК малой дальности представляют траектория, высота (она, кстати, относится к траектории) и ЭОП КАБов? ЕМНИП, Тор на Малютке отрабатывали.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 24 янв 2013 23:15:11 |
Цитата: Prishtina от 24.01.2013 18:23:11
С 20-ти камэ, со сверхзвука и при попутном ветре, не забыв приделать крылья побольше.
В смысле осетра урежьте.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 30 янв 2013 18:42:22 |
Цитата: Prishtina от 24.01.2013 18:23:11
Это неправильное у Вас мнение. Для средств малой дальности и ПТУР не являются особой проблемой. С большей скоростью и меньшими габаритами. И что там у КАБа с траекторией? Совершенно обычная у него траектория для той же "Тунгуски". Спросите Пешехода, и не порите чушь, ей уже больно.
УФ след есть у ЛЮБОГО объекта в воздухе. Т.к. он затеняет солнечный ультрафиолет. Это всегда и использовалось. Я уж молчу, что защита от КАБов прекрасно обеспечивается помеховыми средствами.
Цитата
4) наша "рубашка на ФАБы" к сожалению на вооружение не принята. Уже писал,- ВВС и МО воротит нос, предпочитают поделки Региона.
Насколько я знаю - это уже не так. Просто принятие ее на вооружение откладывалось на пару лет, а сейчас решили немного переиграть
Цитата
5) В условиях отсутствия ПВО и ВВС до 2013г... КАБ и УПАБы в том тех.виде что существуют (ИМХО технологии 80-90хгг.. ) Рулят... В Условии противостояния серьезной ПВО и ВВС мы "стухнем"....
Не несите херни - не будете забанены. У кого, кроме нас, есть серьезная ПВО?