Техногенные катастрофы 21-го века и не только
81,609 169
 

  ursus ( Слушатель )
15 сен 2008 10:52:30

Тред №51778

новая дискуссия Дискуссия  362

Я понимаю, что тупо парашют не приделаешь.
Но и ваши "резоны" про переломы и вывих - тоже согласитесь, выглядят несколько.... неуместно. Да чёрт с ними с переломами.

Согласитесь и с тем, что современная пассажирская авиатранспортная система - ЕДИНСТВЕННАЯ в нашей цивилизации, которая лишена не просто элементарных средств спасения или предотвращения катастроф (хотя бы уровня стоп-крана в поезде, не знаю, кого он спас, но он есть, даже в метро), но для которой никто и не собирается ничего разрабатывать.

Ваши резоны - вроде уверения в нецелесообразности спсательных средств на судах, всё равно шансы выжить не высоки. Зачем они. Лучше побольше билетов продавать будем. Коэффициент безаварийного оборота повышать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  ProROCK ( Слушатель )
15 сен 2008 11:06:13


Рождённый ползать летать не может ©народная мудрость.

В том-то и дело, что развитие авиации на современном уровне не позволяет взять и "подвесить" тело в воздухе - только полёты на огромных скоростях. даже природу массы не определили ещё (этим БАК занимается только сейчас - и то вряд ли что-то определят). Здесь не кризис гражданской авиации в целом, здесь нехватка технологий! Допустим, пассажиры частично спасутся, а самолёт на огромной скорости влетит в жилые дома! Авиация опасна не только тем, кто внутри самолёта, но и тем, кто снаружи! И пока нет иной альтернативы, люди будут летать самолётами... Я понимаю ваши эмоции, сам чуть семьи не лишился и дома... однако призываю добавлять к теме больше конструктива, а не эмоций!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Alex_B ( Слушатель )
15 сен 2008 11:12:06


Принципы "работы" транспорта разные...

1. Высота. редко когда летают ниже 4 тыс. метров. А это кислородное голодание и декомпрессия.
2. Самолет "опирается" на воздух.
3. В авиации считают каждый грамм веса.

На данном этапе реализовать "катапульту каждому" или сборку фюзеляжа из капсул-модулей в теории технически возможно, но вот стоимость перевозки возрастет в разы, если не на порядок.

На корабле воткнуть шлюпки и надувные плоты - не вопрос. Его архимедова сила держит. То же с наземным транспортом. А вот в авиации все куда сложнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Мимохожий ( Слушатель )
15 сен 2008 11:26:46
Не соглашусь, причём категорически. Если уж мы помянули тот же ТУ-134... Знаете ли Вы, сколько раз дублирована, к примеру, гидравлика, управляющая механизацией крыла (всяческими закрылками-предкрылками-прочим, что у него есть)? Четырежды. (Для сравнения, средний коэффициент дублирования жизненно важных систем у МИ-24 в ударном варианте (т.е. спроектированном под то, что по нему обязательно будут стрелять) - 2,2). Как Вы думаете, с какой радости нет ни одного однодвигательного коммерческого пассажирского самолёта (наичная с "пригородного" АН-24, с его 900 километрами дальности при полной загрузке и 1500 - при половинной), хотя с технико-экономической т.з. такое решение буквально убийственно? Во-во, именно потому, что из-за неприменимости индивидуальных средств спасения пассажиров, конструкторы вынуждены выводить надёжность техники на такой уровень, чтобы, грубо говоря, даже пол-самолёта смогли сесть на вынужденную...
Другой вопрос, что такая техника предрасполагает к рас3.14здяйству, типа тех испанцев, что высылают в полёт борт с однозначно хреново работающим двигателем (как известно, вот этот вот рейс: http://www.newsru.co…raft_.html пытался взлететь дважды, и в первый раз прекратил взлёт из-за перегрева двигателя), либо нашего диспетчера, который отсылает на второй круг самолёт с уже горящим двигателем (!!!), и так далее. Но тут уже техническими средствами нифига не поделаешь: как известно, Чернобылю не помогли даже пять слоёв защиты...Грустный . Так что может быть, прежде чем делать далеко идущие выводы даже не насчёт конкретной техники, а насчёт технологической парадигмы целой отрасли, стоит обеспечить хотя бы минимальную ответственность  и технологическую грамотность эксплуатантов?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  rezident. ( Слушатель )
16 сен 2008 00:35:32
Поддержу Мимохожего. Наша фирма сотрудничает с предприятием, выпускающим кое-что для навигации. Так вот для ГА требования по надежности оборудования в разы жесче, чем для военной. ВВС в конце-концов "расходный материал", который может быть уничтожен во время военных действий. При этом в худшем случае гибнут один-два пилота. При крушении же гражданского самолета как вы сами видите гибнут десятки, а иногда и больше сотни только одних лишь пассажиров, да еще и не дай Бог, на земле кто-либо пострадает.
Цитата: ProROCK
http://irondelle.liv…74012.html

вот ещё один интересный анализ одной жительницы Перми... Факты воедино склеены, прямо скажем, на фоне эмоционального расстройства и шока, однако зерно рациональности чувствуется...
Зачем такую чушь блондинко-домохозяйки (как она сама себя называет) цитировать? Факты. Какие факты? Сплошные домыслы! >:(
Цитата: ProROCKКстати говоря, часть Перми, которая не из газет и телевизоров информацию черпает, придерживаются аналогичного мнения...
Во только обобщать на основе сообщений форума teron.ru не нужно, ок? По крайней мере меня вычеркните из вашего числа "придерживающихся аналогичного мнения".
Заправляют всегда больше на случай, если, например, Б.Савино принять не сможет и придется лететь, скажем до Е-буржского Кольцово.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №51777
Тред №51779 >>