Хотите об этом поговорить?
39,542
138
|
Янус Полуэктович ( Слушатель ) |
| 25 янв 2013 17:21:02 |
Тред №519345
новая дискуссия Дискуссия 121Цитата: Ремарк
Хорошо, я чуть более плотно подготовлю свое виденье, раз уж я начал, а там посмотрим.
С Медведевым я не совсем понял, сенсорно-логический интраверт?
Да, именно так, сенсорно-логической интроверт.
В этой ветке в более ранних постах я давал ссылки и на свою книгу, где относительно подробно описаны особенности признаков Рейнина, и на статью, в которой я обосновываю (для неплохо знакомых с соционикой читателей) свою точку зрения на интегральный ТИМ русской культуры.
ОТВЕТЫ (4)
|
Бешеный медведь ( Слушатель ) |
| 26 янв 2013 03:16:38 |
Сенсорно-логический интроверт? Это в переводе на русский Робеспьер? Если рациональный.
Понимаете, это даже не смешно. Где Вы видели вообще тупого и самодовольного Робеспьера? Всё смешалось похоже в доме Облонских.
Медведева я не типировал конечно. Да и не очень хочется. А вот Путин - Робеспьер! Это верно как то, что Солнце своим светом обогревает землю.
К слову, я сам Робеспьер. И не случайно мне Путин более чем понятен.
|
|
Янус Полуэктович ( Слушатель ) |
| 26 янв 2013 12:08:14 |
То есть Вы, оказывается, даже официальные обозначения ТИМов с их сленговыми названиями путаете? Это Вас отлично характеризует, уж извините. Сенсорно-логический интроверт - это не робеспьер, а габен. Разница между этими ТИМами громадная по очень многим критериям.
ЦитатаПонимаете, это даже не смешно. Где Вы видели вообще тупого и самодовольного Робеспьера?
Тупым и самодовольным может быть любой человек, совершенно не-зависимо от ТИМа. ТИМ вообще не говорит ни о каких чисто человеческих качествах, а лишь о том, как его структура психики устроена в части взаимодействия с информацией любого рода.
Очень рекомендую Вам почитать мои предыдущие посты в этой ветке, там я, в числе прочего, рассказываю о своем отношении к соционике и многочисленным полуграмотным "соционикам", тем более к тем, кто начитался такой же безграмотной информации из инета и считает, что что-то в этом понял.
ЦитатаВсе смешалось похоже в доме Облонских.Очень точная фраза. Осталось только определить, чей именно "дом", мой или Ваш, похож на этот самый "дом Облонских". ;D
Цитата я не типировал конечно. Да и не очень хочется.
В отличие от Вас, я его типировал, причем с достаточно высокой степенью надежности. Так что Вы здесь в позиции "не читал, но осуждаю". ;)
ЦитатаА вот Путин - Робеспьер! Это верно как то, что Солнце своим светом обогревает землю.
Вы забыли добавить "Мамой клянусь!" Было бы еще убедительнее. Может быть, соблаговолите привести аргументы? Например, перечислить особенности его семантики со статистикой, подвтержающей строй его речи и ее наполнение? Или назовете признаки Рейнина, обнаруженные Вами у него и принадлежащие именно ТИМу ЛИИ? Или хотя бы докажете его принадлежность к клубу сайентистов? Или покажете, где Вы нашли у него особенности движений, говорящие о его интровертности (например, интровертную жестикуляцию или характерный для интровертов неширокий шаг)? Или умение свободно общаться одновременно с большим количеством людей, по-Вашему, свойственно не экстравертам, а именно интровертам?
Короче, пока я не увидел с Вашей стороны ни одного аргумента, тем более ни одного весомого аргумента, а лишь голословные утверждения. Если аргументы у Вас есть, с нетерпением жду их предъявления. Если Вы сумеете надежно аргументировать свои утверждения, я готов принять их как доказанный факт. Пока же я вижу только Ваше мнение. На что Вы, конечно же, имеете полное право, вот только какое мне дело до частного мнения кого-либо, если это частное мнение ничем не доказано?
Короче, аргументы - в студию.
ЦитатаК слову, я сам Робеспьер. И не случайно мне Путин более чем понятен.
Ваши тексты опровергают Вашу принадлежность к ЛИИ, но Вы имеете полное право считать себя каким угодно ТИМом. Озвучивать эту версию Вы тоже вправе. Вот только меня Вы в этом не убедите, пока факты говорят о другом.
Уровень Вашей грамотности в вопросах, которые Вы взялись обсуждать, я понял, спасибо. Извините, дальнейший разговор с Вами на тему соционики мне не интересен. Если Вы, конечно, не докажете, что мое мнение ошибочно (ну мало ли, вдруг я ошибаюсь, и Вы, говоря языком айтишников, в этих вопросах не ламер и даже не чайник, а хакер?)
|
|
Бешеный медведь ( Слушатель ) |
| 27 янв 2013 07:40:29 |
Ну да, тут я ошибся. Именно потому, что мне гораздо больше нравятся, как вы их называете, сленговые названия. ???
Ровно потому, что эти аббревиатуры типа СЛЭ выдают сразу два ответа: Габен (если иррациональный) и Максим (Горький), если рациональный.
Понятно что все социотипы прилично друг от друга отличаются. Тут вы не только Америку, но даже Конотоп не открыли.
Это абсолютно не так. Вы не найдёте ни одного Достоевского или того же Робеспьера самодовольными. Они самоеды и всегда собой хоть в чём то недовольны. И готов держать пари, все Робеспьеры люди вполне себе начитанные и грамотные. Откровенный медведевский бред про лампочки, уменьшение часовых поясов с 11 до 3-4, и т.д. им недоступен. К примеру, тот же Путин ни разу не сказал ни одной глупости. :P
Ваши предыдущие посты это конечно кладезь соционической мысли. Может и не поленюсь почитать.
Но вы собственно кто (Гюльчатай открой личико) Аушра Аугостинавичуте, Гуленко, Филатова? Коли у вас Путин ЭИЭ (Гексли или Гамлет к слову?), то вы можете сколько угодно жонглировать умными терминами, вы в жизни не видели ни одного Гамлета и ни одного Гексли (Вернее видели конечно, но полагали их кем то другим).
Теперь, по поводу полуграмотных социоников. Это, я так понимаю, кусок дерьма в мою сторону. Что ж. В отличие от вас я не жонглирую терминами включающими аж 2 социотипа. Зато я в качестве хобби занимаюсь этим более 20 лет. На всякий случай. И могу совершенно точно сказать, что оттипировать другого человека не так уж и просто. Ибо в реальной жизни люди могут вести себя по разному. Надо присматриваться к их обычному поведению, желательно по элементам. И всё равно типирование некоторых, даже моих давних знакомых, для меня загадка.
В отличие от вас, который по 1 посту чего во мне определил. На всякий случай, нет в интернете, в любой книге по соционике, и т.д. теста по которому я получился бы не Робеспьером. Ибо мы - Робеспьеры аналитики, если вы не знали об этом до сих пор. И умеем отделять сиюминутное от вечного. :)
Если с высокой степенью надёжности Вы типировали Медведева, то и дьявол бы с ним. Мне он не интересен. А если Путина, то позвольте с Вами не согласиться.
Физические параметры это важные, но косвенные признаки для определения социотипа. Итак:
1) Путин рациональный, хотя бы потому. что не любит болтать языком и давать пустых обещаний. всё, что он обещал он старается сделать. А ведь это политик. Мне представляется, что большего доказательства рациональности невозможно придумать.
2) Путин интроверт. Хотя бы потому, что ухитряется зачастую в одиночку идти против преобладающего мнения абсолютного большинства. Между тем, для экстраверта мнение окружающих это и есть истина. У Путина это совершенно не так. Когда вся Москва в модном тренде орёт, что бедных больных детей не дают усыновлять добрым (мы то знаем их "доброту") американцам, Путин не ломается и не пытается тут же угодить всему общественному мнению. Он решение принимает исходя из своего выработанного внутреннего отношения к любой проблеме. И вполне способен оставаться белой вороной.
3) То, что Путин логик доказывает хотя бы его попытка всё доказывать логическими построениями и аргументами, а отнюдь не эмоциями. Более того, он часто остаётся глух к оскорблениям и способен на них никак не реагировать, если полагает, что оппонент заблуждается, а не враг.
4) То что Путин интуит, а не сенсорик доказать сложнее. Но, поскольку, хоть это Вы признаёте, можно и опустить я думаю доказательства этого.
Ну и, наконец, Робеспьер - стратег. Человек который привык планировать далеко вперёд. Посмотрите с какими временными сроками и планированием Путин работает. Например, Белоруссия становится проблемной, он что делает? Закатывает истерику? Вводит войска? Вводит эмбарго? Нет. Он спокойно и планомерно, строит Северный поток, покупает Белтрансгаз (ибо тем деваться некуда), продавливает Лукашенко по другим моментам (в первую очередь по перепродажам нефти). Вроде бы никаких резких движений, а глядь, Белоруссия то уже почти не создаёт проблем. Ну поворовать немножко на реэкспорте нефтянки под видом красителей, это для них святое. И это тоже задавиться спокойно и без резких движений.
Это Гексли? Это Гамлет? Шутить изволите? У меня отец Гексли. Так извините обещания там никогда не соответствуют исполнению, ибо иррациональность не позволяет ничего планировать сколько-нибудь реально вообще. Гамлет же хоть и рациональный прекрасно смотрится на эстраде. Долгосрочные планы, стратегия, это не его. Опять же - экстраверт. Не способен иметь мнение отличное от всего окружения. Вот Чулпан Хаматова, та да, Гамлет. Если я не ошибаюсь конечно. Но похожа.
Аргументы, смотрите Выше.
А вы если не секрет кто по социотипу? Надеюсь не Жучок и не Наполеошка? А то наша дискуссия приобретёт характерный для общения данных социотипов оттенок. :D
Причём Вашими усилиями уже несколько приобрела.Вы неплохой психолог. С удовольствием читаю ваши посты про женское воспитание. Здесь вы явно компетентны. Но столь поспешные выводы о грамотности человека в тех или иных вопросах, свидетельствуют о Вашем не профессионализме, как минимум. У меня тоже есть представление о вашем уровне грамотности (особенно в практических вопросах), однако ... ;)
|
|
Янус Полуэктович ( Слушатель ) |
| 27 янв 2013 10:09:54 |
ЦитатаУровень Вашей грамотности в вопросах, которые Вы взялись обсуждать, я понял, спасибо. Извините, дальнейший разговор с Вами на тему соционики мне не интересен. Если Вы, конечно, не докажете, что мое мнение ошибочно (ну мало ли, вдруг я ошибаюсь, и Вы, говоря языком айтишников, в этих вопросах не ламер и даже не чайник, а хакер?)
Спасибо, Ваш ответ - великолепное доказательство, что мое предположение было верным. Спасибо. Дальнейшее обсуждение соционики с Вами прекращаю.