Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,487,601 7,532
 

  Фёдор144 ( Слушатель )
13 фев 2013 13:51:54

Тред №528771

новая дискуссия Дискуссия  336

да я согласен, что есть серьезные вопросы, требующие решения.

насколько я понимаю, у нас проблема - хаотичность источников в причем различная в различных условиях. если делать серьезную ставку на эти источники, то необходимо решать проблему хаотичности. то есть снизить ее до приемлемого уровня.

решений может быть несколько. и скорее всего в комбинации.

1) располагать крупные генерирующие мощности в районах, где потенциальная хаотичность нивелируется климатическими условиями. например панели - оазисами на плоскогорьях в сахаре, растянув их с запада на восток для маневра по часовым поясам. ветрогенераторы - на канарах или в северном море.

2) оснащать каждый ветрогенератор или сравнимую по мощности солнечную станцию например маховичным накопителем для выравнивания характеристики. технологии отработаны, пром. образцы наличествуют. стоимость снизится с началом массового производства и применения.

3) использование местных источников для питания локальных сетей для снижения нагрузки на системы управления глобальными сетями. биогаз например или пеллеты из горючей биомассы в комбинации с ветрогенераторами и солнечными панелями дают достаточно надежное и экономически выгодное решение вопроса энергоснабжения малых и средних муниципальных образований и предприятий.

4) совершенствовать системы управления для надежного парирования хаотичности и управления генерирующими мощностями различной природы.

можно еще пару-тройку подпунктов набросать, но это уже имхо излишне. тезис и так понятен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  mse ( Слушатель )
14 фев 2013 11:11:52
Да. Всего-то делов: научиться носить электричество из африки и канар в германию вёдрами.Ну, или танкерами.
Цитата
2) оснащать каждый ветрогенератор или сравнимую по мощности солнечную станцию например маховичным накопителем для выравнивания характеристики. технологии отработаны, пром. образцы наличествуют. стоимость снизится с началом массового производства и применения.

;О) Дружыще, какие маховики? В Штатах забросили скока-то тыщ ветряков без всяких маховиков. "Амбиции уходят вместе с деньгами"(С)
Цитата
3) использование местных источников для питания локальных сетей для снижения нагрузки на системы управления глобальными сетями. биогаз например или пеллеты из горючей биомассы в комбинации с ветрогенераторами и солнечными панелями дают достаточно надежное и экономически выгодное решение вопроса энергоснабжения малых и средних муниципальных образований и предприятий.
Зачем? ;О) Чтобы пацаны могли напилить себе на безбедную жизнь?
Цитата
4) совершенствовать системы управления для надежного парирования хаотичности и управления генерирующими мощностями различной природы.

Да хоть зауправляйтесь, если АЭС или ТЭЦ не сманеврирует, будете сосать лапу... Или что под руку подвернётся. ;О)
Цитата
можно еще пару-тройку подпунктов набросать, но это уже имхо излишне. тезис и так понятен.

Дык, знамо дело, понятен - стричь тупых баранов, под звуки голубойзелёной  демагогии. ;О) Ничего личного - только бизнес.
  • +0.15 / 3
  • АУ
 
 
  Фёдор144 ( Слушатель )
14 фев 2013 15:34:14


вы троллингом занялись? поздравляю.

оно канеш проще нефть-газ танкерами возить или по трубам качать, чем построить ЛЭП 500 на 3 тыщи км. нам такое не под силу. советам было под силу, а буржуинам сейчас ну никак.

а что мне штаты? они их забросили, бо сланцевый газ существенно снизил себестоимость электроэнергии. тем более я ведь не вам предлагаю, а рассуждаю, что было бы возможно нам седлать дабы снизить хаотичность.

насчет напилить. я не знаю, мож у вас любая инициатива тянет на распил или вызывает идиосикразию, но у нас это работает. пока пилотные проекты, но уже есть автономные населеные пункты. они сами так решили и сделали.

ну а остальное комментить бессмысленно, бо точно троллинг.

может уже хватит политинформациями заниматься?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Feral ArtRaz ( Слушатель )
14 фев 2013 18:45:52

Правильно ли я Вас понял, что "у вас" - это в России, а "у нас" - это в Германии и Вы уверенно позиционируете себя и/или являетесь Немцем?
Ответ вполне бинарный - Да/Нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Фёдор144 ( Слушатель )
14 фев 2013 21:39:14


там несколько по иному сформулировано.

"у вас" - в смысле у mse и того, что его окружает (страна, люди).

"у нас" - в смысле у меня и того, что меня окружает.

да, я уверенно позиционирую себя как гражданина германии, хотя этническим немцем не являюсь.

что бы не было недомолвок - гражданином россии никогда небыл и даже не жил в россии. только служил на урале, но это еще в союзе было.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Feral ArtRaz ( Слушатель )
15 фев 2013 09:26:57

Спасибо за лаконичный и взвешенный ответ. Теперь я попытаюсь объяснить причины своего вопроса.

Годами работая в разных странах, я заметил интересную особенность - явно субъективную зависимость мировозрения на энергетику от страны проживания, её природных ресурсов, политики и даже текста годового отчета компании, которая платит зарплату говорящему.
Например в Чили, на проекте угольной станции Санта-Мария-2, весьма грамотные инженеры-Чилийцы и слышать ничего не хотели о газовых турбинах или АЭС просто потому, что Чили открыло месторождения дешевого (хоть и откровенно хренового по калорийности) угля на своих островах. Над глобальным потеплением и выбросами СО2 они откровенно смеялись с использованием нехороших слов типа пута и.т.д. Отсюда бойлеры Бэбкока и Хёндэ (Хаёндай).

В Маниле и Негросе на Филиппинах все твердо были ориентированы на сжиженный природный газ из Индонезии и газовые турбины Сименса и не иначе.

Американцы из Сантоса и .. эээ ... скажем - компании с названием, напоминающим зубную пасту (с которыми мы в 2009 у саудов обосрались потеряли финансирование электростанции из-за Глоб. Фин. Кризиса) с восторгом повторяли только мантру сланцевого газа и как они расфрекингуют весь мир, хотя полгода назад в Новой Гвинее уже совсем сникли и за пивом вечером вспомнили АЭС.

Австралийцы при слове АЭС падают на спину, дрыгают в ужасе лапками в такт своему Правительству лейбористов (пустившему Австралию под откос за последние 5 лет) и вдобавок обещают закрыть угольные станции их La Trobe Valley. Откуда будут брать электроэнергию сказать не могут, криво улыбаются и переводят разговор на сёрфинг.

Самыми "широкополосными" в перспективах энергетики показались корейцы - их Главный Инженер "Hyundai Heavy Industries", высокий худощавый мужик, оказался инженером-электриком, курящим и за 3 месяца совместных перекуров за углом оффиса мы обсудили с ним массу тем.  Вполне прагматичный и здравый взгляд на вещи - там и атомные реакторы и газовые турбины и угольные бойлеры и дизель-генераторы (всё, что они с успехом производят) имеют место быть. И кого это удивляет, глядя на их годовой фин. отчёт?
Теперь вот даже открыли в Приморье завод элегазовых распредустройств
http://www.sdelanounas.ru/blogs/28057/

В Вашем случае вероятно то же самое? судя по многочисленным "бо", вы из Украины, с её "вектором на Европу и фторую Хранцию"?, переехали в Германию и "зелёная" масс-медиа нового Фатерлянда, с упором на закрытие АЭС и "пустить всё на ветер", вольно - невольно теперь упорно сквозит в Ваших фразах? Может это и объяснение Вашего ... скажем некоторого отрыва от реальности? Может есть смысл полностью прочитать эту ветку вечерком за чашкой пива Carlsberg?Подмигивающий
С абсолютным дружелюбием.
Sincerely Yours.
  • +0.22 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Фёдор144 ( Слушатель )
15 фев 2013 11:49:48


только отчасти могу согласиться с вами. и именно по общей тенденции.

я всегда стараюсь иметь собственную точку зрения (буде есть такая возможность), а мантры и танцы с бубном меня мало впечатляют. по крайней мере когда есть время подумать о предмете.

насчет моего украинского прошлого - очень давно я уехал и не застал нынешних общественно-политических тенденций. посему влияния на меня они не могут оказать.

с зелеными у меня тоже не все гладко. по взглядам я скорее умеренный консерватор и традиционалист. люблю надежность и стабильность с учетом перспектив устойчивого развития.

я не поддерживаю закрытие аэс, строительство новых угольных станций и закачку углекислого газа под землю. но поддерживаю новые технологии поскольку имхо только инновативный путь развития немецкой экономики позволит обеспечить устойчивое развитие. по крайней мере на сегодняшний момент именно это свойство немецкой экономики обеспечивает стабильность европейской и дает надежду на благополучный выход из кризиса.

имхо, развитие и широйкое внедрение новых технологий в энергетической отрасли находится полностью в тренде инновативного развития немецкой экономики. мне это ясно и поэтому я поддерживаю солнечную энергетику. все это дает мощный импульс развитию смежных отраслей.

например есть потребность в накопителях и системах парирования хаотичности, а также более стабильных системах управления и регулирования энергопотоков. это является мощным мотиватором для компаний и ученых заниматься именно этим вопросом, а не ловить бабочек на суматре.

я уверен, что через некоторое время технические решения в этих областях выйдут на новый уровень возможностей, что позволит более широко внедрять солнечную и ветроэнергетику.
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
  Superwad ( Слушатель )
14 фев 2013 21:38:18

1) Экономику никто не отменял. "Зеленая"?ли? энергетика на сегодня в полной "трубе". Дешевле и безопаснее использовать огромные залежи органического топлива низкого сорта или глубокого залегания. На сегодня это более актуально. /Да и разведанных запасов на сегодня минимум на 100 лет хватит, а к тому времени надо уже более новые и стабильные источники энергии разработать, такие как управляемый термоядерный синтез, технологию хранения и транспортировки энергоносителей. Кстати трубопроводы и танкеры на сегодня являются самыми идеальными с экономической и логистичекой точки зрения энергоносителями и накопителями./
2) Как сделать автономными крупные заводы, такие как литейные или машиностроительные???
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Feral ArtRaz ( Слушатель )
14 фев 2013 18:17:11

А кстати .... пытаясь найти объяснение Вашим таким знакомым интонациям и фразам, позвольте осведомиться:
Вы, как человек "с высшим образованием ... имеющий опыт работы ... который скорее разобрался бы, чем нет с управлением Боинга-787 "Dreamdiver'a" ...
а какое Ваше мнение о гипотезе "Глобальное Потепление / Изменение Климата, вызванное выбросами СО2 из-за деятельности человечества"?

Ну, то есть скажем " Я, Феодор, имея весь вышеуказанный багаж знаний по физике, термодинамике, мат. статистике и.т.д., лично изучив имеющиеся научные материалы пришел к выводу, что:

1. это уже очевидный, доказанный научный факт и человечество имеет серьезную проблему для экстренного решения

2. пока нет четкого доказательства "за" и "против" и можно/нужно подождать

3. гипотеза не подтверждена эмпирически и "проблема" высосана из пальца из-за политической мотивации.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
14 фев 2013 20:44:55


Да, это очевидный доказанный научный факт (и да, смею полагать, я имею соответствующий багаж знаний). Экстренного решения, впрочем, ожидать не приходится - все будет идти своим чередом. Если вы, позиционируя себя знающим человеком, пытавшимся в вопросе разобраться, этого до сих пор не поняли (а вы ранее уже неоднократно эту тематику поднимали, агрессивно и совершенно безграмотно, дойдя до того, что такого явления как парниковый эффект - вовсе не существует, и приведя смехотворные тому обоснования, фееричные я бы сказал) - мои соболезнования. В дискуссию на данную тему вступать с вами не намерен, поскольку с безграмотными (или таковыми прикидывающимися) троллями вести дискуссию - дело неблагодарное.

Прекращайте троллить, в самом деле... Вы в энергетике разбираетесь, это видно, и это замечательно. Что вам препятствует просто комментировать вопросы, непосредственно касающиеся тематики ветки - энергетики, делясь своими знаниями с участниками форума? Уверен, читатели ветки будут лишь благодарны. Какое отношение к тематике ветки имеет, является ли немцем Федор144 и что он думает касательно климата? Если вас это настолько заинтересовало - на форуме имеются личные сообщения, именно там и принято подобные вопросы выяснять. В противном случае, мы погрязнем в выяснениях, кто где живет, кто что предпочитает на ужин, кто за кого голосовал N лет, кто что делал в 91 году,  кто предпочитает блондинок, а кто - брюнеток, и почему.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Feral ArtRaz ( Слушатель )
15 фев 2013 10:16:30

Да, я это заметил в дискуссиях с почему-то всегда яростными сторонниками Глобального Потепления:
- полная нетерпимость к противоположной точке зрения, быстро переходящей на ad hominem лай вместо фактов,
- горячо повествуя о консенсусе 99,9% ученых мира по этому вопросу, невозможность ответить на быстрый вопрос в лоб "Хорошо, теперь назовите хотя бы 2 имени этих ученых, работы которых составили основу вашего мнения?" ... в ответ молчание ...

Давайте не будем голословны. Дядя Вася абсолютно прав - для этой темы есть соответствующая ветка http://glav.su/forum/topic/876/offset/20
Вот на ней, пожалуйста укажите конкретную ошибку в формуле и на какой странице это приключилось в столь неполюбившейся Вам работе проф. Гёрлиха и Цаушнера "Фальсификация атмосферного СО2"?
Я с нетерпением ожидаю Вашего "грамотного" опровержения..
  • +0.09 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
19 фев 2013 04:17:50


Нетерпимость в моем случае - реакция на утверждения в стиле "Луна - это сыр". Здесь можно либо у виска покрутить и пропустить мимо ушей, либо проявить эту самую нетерпимость.
Заметьте, вы свет в массы несете на форуме уже почти год, а с моей стороны никакой нетерпимости по сути не было  :) Просто вы на непрофильной ветке свой взгляд - вовсе не к месту - распространяете. Здесь по идее энергетику обсуждают, а не климат, а вы сперва прошлой весной сюда климат приплести попытались - я в ответ указал на существование спецветки по климату, а затем уже на днях в очередной раз не утерпели, и у человека, который климата вообще никак не касался, стали выяснять, как он к климатологии относится (с очевидным подтекстом - дескать, ежели оппонент имеет противоположный вам взгляд на климатологию - следовательно, его мнение по теме ветки, энергетике, по определению неадекватно)



Берете публикации по климатологии за последний год, делаете выборку из фамилий, вот вам и консенсус.
Основу же моего мнения составляет знакомство с фундаментом климатологии. Это - обычная базовая физика, климатология- это раздел физики вообще-то в первую очередь. Серьезных противоречий с базовыми физическими законами я там не вижу.



Там логика всерьез хромает, а не формулы. Если вы аж 2 недели потратили на изучение данной статьи, как можно было дыр в логике не углядеть? Там основная масса формул - это рассмотрение некоторой модели, исходя из которой средняя температура Земли оказывается в районе -100 градусов, и да, в рамках данной модели - это абсолютно справедливо, все формулы верны (модель по сути оценивает нижнюю границу приповерхностной средней температуры). Но как из этой модели следует вывод о нефизичности парникового эффекта? Никак не следует.  Не говоря уж о декларируемом авторами статьи противоречии парникового эффекта законам термодинамики - это вообще смешно просто: авторы (и вы вместе с ними) либо какое-то свое собственное определение парникового эффекта подразумеваете, либо свои собственные законы термодинамики, либо вообще - пытаетесь ввести публику в заблуждение.



На конспирологию я предложил отправить обсуждение климатического оружия пендосов.
Касательно ссылок на научные статьи - по теме ветки их там практически нет.
Само же предложение переместить обсуждение климатологии на профильную ветку - всецело поддерживаю, и с этим предложением я изначально и встрял, собственно  Улыбающийся
  • -0.01 / 2
  • АУ
 
 
  Фёдор144 ( Слушатель )
14 фев 2013 21:53:24


я считаю, что антропогенное потепление присутствует.

многих факторов мы еще не учитываем и реальный вклад в общую картину потепления именно антропогенных факторов я оценить не могу.

тот шабаш, что я наблюдаю в сми, не ведет к консенсусу, а только обостряет противоречия сторон. потом очень сложно будет ревидировать свои слова. а сейчас не дает возможности более-менее объективно разобраться в ситуации ввиду конфликта интересов с обеих сторон.

если сравнить общее потребление энергии человечеством с общим поступлением от солнца, а также общее выделение парниковых газов из природы и в следствие деятельности человека, мне сложно однозначно с вероятностью хотя-бы 95%
утверждать, что потепление однозначно и преимущественно обусловлено антропогенными факторами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №528770
Тред №528772 >>