Тред №529154

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
Так штука в том, что нет полного понимания и в том, как ЭТО работает в естественной среде. Или я что-то упустил и функции нетранскрибируемых участков, например, уже известны?

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

Под 'этим' я подразумевал  ГМ. В естественных условиях ГМ для сложного генома практически невозможен, т.к. ведет к гибели вида. Почему? Следующий набор курсов даст подробнейший ответ; общая генетика, молекулярная генетика, молекулярная биология, иммунология, биохимия и физиология предмета обсуждения.

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
Лабораторная технология или нет- нужно её развивать, хотя бы для того, чтобы быть в курсе. Когда-то и лейденские банки были лабораторной технологией.

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

Согласен. Но когда из недоведенной лабораторной технологии делают пищевую индустриального масштаба, это преступление.

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
Если сорт признан пригодным для употребления- в чём проблемы? Люди химичили с мутагенами ещё в те времена, когда вообще не представляли структуру гена...

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

Нет проблем - выводите сорт из оборота и уничтожайте фонд семян. Делайте новый, безопасный.

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
А вообще можно нагнать и побольше страха. Вот пофантазирую- ввести, например в далёком будущем новые промотеры и терминаторы вдобавок к имеющимся, ввести новые рибосомы, новые кодоны, новые белки, которых вообще нет в природе...

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

Надеюсь, что к тому времени, когда это произойдёт, человек хоть немного поумнеет. И осознает степень ответственности.

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
А есть ещё городская страшилка- "серая слизь".

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

Или 'биомасса' из 'Через тернии к звездам'

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01
Рано или поздно продукты "лабораторных технологий" заполонят все столы (по-хорошему уже заполонили давно, просто кто-то полагает, что современные сорта получились путём только рекомбинации ). К этому нужно быть готовыми.
Кстати, страшилка о переносе генов не такая уж и страшная в наши дни. Перенос чужеродных генов с помощью электропореза описан в лохматом 1982 Вонгом и Нейманом. Скольким людям (а не каким-то овечкам) внедрили с тех пор чужродные плазмиды с p53? А что ещё внедряли? Отказываться сейчас- поздно, согласитесь... Бить в колокола ещё имело какой-то смысл ну ээээ... хотя бы 90 лет назад

Цитата: spv2 от 14.02.2013 02:14:01

 

В идеале готовиться надо не потребителям, а производителям. И подумать о безопасности своего продукта. Это, конечно, очень общие фразы, но по-другому не сформулировать. Тем более, когда речь заходит о продуктах способных перманентно повлиять на генетические и иммунные механизмы.

Наличие ГМО в обороте волнует уже очень много людей. Например, там где я живу, начинают отказываться от покупки продуктов в супермаркетах. Снова становятся популярными небольшие фермы. На мясо коров, выкормленных на лугу без пести- герби- цидов, очередь по нескольку месяцев.

• +0.04 / 2

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38
Наличие ГМО в обороте волнует уже очень много людей. Например, там где я живу, начинают отказываться от покупки продуктов в супермаркетах. Снова становятся популярными небольшие фермы. На мясо коров, выкормленных на лугу без пести- герби- цидов, очередь по нескольку месяцев.

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38

 

Такое-же надувательство. Качество проверки - увы, ограниченное (даже в ЕС со всеми рекламированными стандартами качества облом недавно случился с лошадиной). Верить, что мясо выращеное "по-старинке" и по такой цене - можно лишь с натяжкой. Ну и видел я эти "методы" лет 6 назад. Гербицидов может и нет, а вот накачать антибиотиками животину, чтоб не болела - это само собой.

• +0.02 / 2

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38
Под 'этим' я подразумевал  ГМ. В естественных условиях ГМ для сложного генома практически невозможен, т.к. ведет к гибели вида. Почему? Следующий набор курсов даст подробнейший ответ; общая генетика, молекулярная генетика, молекулярная биология, иммунология, биохимия и физиология предмета обсуждения.

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38

 

Ой, ну хватит уже страшилок, у каждого новорожденного по 50-100 de novo мутаций в кодирующих областях, количество микроделеций, дупликаций, инсерций просто не поддается счету - и ничего, живет как-то человек. Сначала микрочипы, а потом и полногеномное секвенирование опровергло очень много бытовавших в учебниках стереотипов о прям уж страшной стабильности генома.
В естественных условиях возможно гораздо больше, чем вы думаете, наличие всего этого мусора в геномах только это подтверждает.

• +0.02 / 2

Цитата: avial от 14.02.2013 21:50:08
Ой, ну хватит уже страшилок, у каждого новорожденного по 50-100 de novo мутаций в кодирующих областях, количество микроделеций, дупликаций, инсерций просто не поддается счету - и ничего, живет как-то человек. Сначала микрочипы, а потом и полногеномное секвенирование опровергло очень много бытовавших в учебниках стереотипов о прям уж страшной стабильности генома.
В естественных условиях возможно гораздо больше, чем вы думаете, наличие всего этого мусора в геномах только это подтверждает.

Цитата: avial от 14.02.2013 21:50:08

 

 Экспериментальные данные, подтверждающие Ваши слова, приведите пожалуйста.

• -0.04 / 1

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54
 Экспериментальные данные, подтверждающие Ваши слова, приведите пожалуйста.

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54

 

Дайте справку от психиатра, пожалуйста  8)

• -0.06 / 2

Цитата: spv2 от 14.02.2013 23:41:19
Дайте справку от психиатра, пожалуйста  8)

Цитата: spv2 от 14.02.2013 23:41:19

 

Прекрасный ответ.
Значит я был прав, полагая, что выводы  Дима23 ( 14 Февраля 2013, 23:24:59 ) и avial (14 Февраля 2013, 21:50:08)  не подтверждены  научными   данными, а следовательно представляют собой обычный безграмотный  псевдонаучный  треп.

• -0.04 / 1

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54
 Экспериментальные данные, подтверждающие Ваши слова, приведите пожалуйста.

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54

 

Кто-то из вас отправлял всех к учебникам. Так вот в учебниках же эти данные и есть. Не обязательно лезть в генетику. Вообще не надо. Достаточно учебника по цитологии. Но штука в том, что я всё больше убеждаюсь во мнении, что отправители к учебникам сами их если и читали, то в лучшем случае школьные.

Я спросил Вас несколькими страницами ранее- уверены ли Вы в чистоте лично своих генов? Меня заминусовали. Да на здоровье, но это не отменяет наличия у Вас следов ретровирусов. А, возможно, и сейчас Вы чем-то болеете. Какая-нибудь желтуха, герпес, от оспы, по-любому, прививали
Я Вас ещё больше напугаю. ДНК постоянно рвётся. Постоянно возникают ошибки. Помимо генов огромную часть в ДНК занимают нетранскрибируемые участки. Никто не знает для чего он нужны. Но явно нужны.

Вашей борьбе с ГМО не один десяток лет. Когда-то это были прививки (тоже пугали людей, что станут коровами, 1-в-1 носилась озабоченная общественность). GeorgV наверное, тоже назвал бы эту технологию недоведённой и лабораторной на момент внедрения. Гстати, тоже связана с изменением генома Потом обработка полей химикатами, нитраты, уровень холестерина... Теперь- вот. Пройдёт 100 лет- и тогда будет гудеть озабоченная общественность.

• +0.07 / 4

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:41:42
Кто-то из вас отправлял всех к учебникам. Так вот в учебниках же эти данные и есть. Не обязательно лезть в генетику. Вообще не надо. Достаточно учебника по цитологии. Но штука в том, что я всё больше убеждаюсь во мнении, что отправители к учебникам сами их если и читали, то в лучшем случае школьные.

Я спросил Вас несколькими страницами ранее- уверены ли Вы в чистоте лично своих генов? Меня заминусовали. Да на здоровье, но это не отменяет наличия у Вас следов ретровирусов. А, возможно, и сейчас Вы чем-то болеете. Какая-нибудь желтуха, герпес, от оспы, по-любому, прививали
Я Вас ещё больше напугаю. ДНК постоянно рвётся. Постоянно возникают ошибки. Помимо генов огромную часть в ДНК занимают нетранскрибируемые участки. Никто не знает для чего он нужны. Но явно нужны.

Вашей борьбе с ГМО не один десяток лет. Когда-то это были прививки (тоже пугали людей, что станут коровами, 1-в-1 носилась озабоченная общественность). GeorgV наверное, тоже назвал бы эту технологию недоведённой и лабораторной на момент внедрения. Гстати, тоже связана с изменением генома Потом обработка полей химикатами, нитраты, уровень холестерина... Теперь- вот. Пройдёт 100 лет- и тогда будет гудеть озабоченная общественность.

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:41:42

 

Да, ДНК рвется. некоторые думают, что в этом одна из причин возникновения опухолей. Вы пытаетесь внести еще один плохо изученный возмущающий фактор в сложную и непознанную до конца систему.
Совершенно верно, что вы до сих пор не знаете, для чего нужна большая часть ДНК. Но ничто же сумняшеся пытаетесь ее модифицировать и чего-то там внедрять. От прививок бывает не только польза но и вред. Но соотношение польза-вред очень благоприятно для большинства этих прививок, что не возникает вопросов у здравомыслящих людей.
Я так и не увидел ответа, для чего козе боян, или разные генетические модификации, если до сих пор мы вполне хорошо обходимся традиционными культурами. Никто не протестует против попыток изучения генома и чего-то там. На лабораторном огороде. Но ставить эксперименты на человечестве преступно.

• -0.04 / 1

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54
 Экспериментальные данные, подтверждающие Ваши слова, приведите пожалуйста.

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:32:54

 

Ууу, да вы еще и неуч. Раздавайте шнобелевские премии дальше.

http://www.nature.co…09534.html

We describe the location, allele frequency and local haplotype structure of approximately 15 million single nucleotide polymorphisms, 1 million short insertions and deletions, and 20,000 structural variants, most of which were previously undescribed. We show that, because we have catalogued the vast majority of common variation, over 95% of the currently accessible variants found in any individual are present in this data set. On average, each person is found to carry approximately 250 to 300 loss-of-function variants in annotated genes and 50 to 100 variants previously implicated in inherited disorders.

Как же надоели люди, лезущие туда, где ничего не понимают.

• +0.04 / 1

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38
Под 'этим' я подразумевал  ГМ. В естественных условиях ГМ для сложного генома практически невозможен, т.к. ведет к гибели вида. Почему? Следующий набор курсов даст подробнейший ответ; общая генетика, молекулярная генетика, молекулярная биология, иммунология, биохимия и физиология предмета обсуждения.

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 21:14:38

 

Возможен и существует. Почему? Курс теории эволюции "Это" происходит в общем случае одинаково, что у т.н. ГМ, что не у ГМ. Вы почему-то игнорируете ретровирусные вставки, а это самый что ни на есть ГМ. Облучение- кто может дать гарантию, что этот сорт безопасен? А никто. Почему эти сорта не выведены из севооборота и семена не уничтожены? Почему продукты не промаркированы? Кто-то может дать гарантию, что он 100% безопасен? Извините- вирус гриппа, которым болел каждый- это самая что ни на есть ГМ-технология. И- ничего.

ЦитатаСогласен. Но когда из недоведенной лабораторной технологии делают пищевую индустриального масштаба, это преступление.

Это какая такая технология недоведённая? Инсулин ГМ- бактерией- это преступление? А капустно-редечный гибрид Карпеченко- это тоже преступление и недоведённая технология, если судить Вашими мерками? Ну теперь то поняяяятно, за что его расстреляли...

ЦитатаНет проблем - выводите сорт из оборота и уничтожайте фонд семян. Делайте новый, безопасный.

Это Вы к чему? Не понимаю... Вы не признаёте, что есть сорта, которые были выведены наудачу малопонятным инструментом с малопредсказуемыми последствиями на тот момент? Что при селекции такими методами анализировалось ничтожно малое по сравнению с полным набором число признаков?

ЦитатаНадеюсь, что к тому времени, когда это произойдёт, человек хоть немного поумнеет. И осознает степень ответственности.

Никогда абстрактный человек не поумнеет. Потому что нет такого человека, есть миллиарды людей и десятки государств, которые ведут исследования. Надеяться, что все и разом откажутся- глупо. Гораздо вероятнее, что все откажутся от ядерного оружия. Давайте помитингуем против ЯО? Чтобы человек поумнел, да взял и отказался. Сразу и везде. Правда, это самое ЯО обеспечило нам уже 7 десятилетий без мировых и континентальных войн, сохранило, вероятно, миллионы жизней и множество народов, ну да что это за мелочь по сравнению с гуманистическими идеями...

ЦитатаИли 'биомасса' из 'Через тернии к звездам'

Во-во.

ЦитатаВ идеале готовиться надо не потребителям, а производителям. И подумать о безопасности своего продукта. Это, конечно, очень общие фразы, но по-другому не сформулировать. Тем более, когда речь заходит о продуктах способных перманентно повлиять на генетические и иммунные механизмы.

Наличие ГМО в обороте волнует уже очень много людей. Например, там где я живу, начинают отказываться от покупки продуктов в супермаркетах. Снова становятся популярными небольшие фермы. На мясо коров, выкормленных на лугу без пести- герби- цидов, очередь по нескольку месяцев.

Извините, это всё было давным-давно. Называлось, в зависимости от времени- "нитраты" или "холестерин" или просто "химия". Людей может много чего волновать- это нормально. Ненормально, когда Полячки учат других селекции. Тогда начинаются преинтереснейшие вещи с малопонятными последствиями. Например, закрытие АЭС и участие толп хомяков, проникнутых благородными идеями гринписа, в коммерческих разборках. Вот это уже не смешно. При этом они же будут пить мутагены типа спирта в алкогольных напитках совершенно спокойно. И совершенно спокойно загорать на Солнце, дышать парами ацетона (производство/ремонт) и пр...
Сорт может быть удачным, может быть неудачным. Да, нужен контроль. Думаю, с этим никто не будет спорить.

Если картофель, табак или перец завтра скрестят с волчьей ягодой (все они паслёновые, у всех 12 хромосом), используя "отработанную технологию" скоро уже как вековой давности у людей хватит соображалки протестировать продукт? Когда производят новое лекарство- как то тестируют? Здесь то откуда у людей столько паники?

• +0.04 / 3

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:21:03

Никогда абстрактный человек не поумнеет. Потому что нет такого человека, есть миллиарды людей и десятки государств, которые ведут исследования. Надеяться, что все и разом откажутся- глупо. Гораздо вероятнее, что все откажутся от ядерного оружия. Давайте помитингуем против ЯО? Чтобы человек поумнел, да взял и отказался. Сразу и везде. Правда, это самое ЯО обеспечило нам уже 7 десятилетий без мировых и континентальных войн, сохранило, вероятно, миллионы жизней и множество народов, ну да что это за мелочь по сравнению с гуманистическими идеями...

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:21:03

 

И что нам обеспечили ГМк? Цена у ЯО тоже достаточно велика. Хиросима и Нагасаки, огромные зараженные территории на Урале, высокотоксичные отходы, и прочие прелести. И далеко не сразу стали понятны эти риски. Долгое время на них вообще не обращали внимания. Но там хотя бы была целесообразность.
А в случае с ГМк, на вас угрожают напасть, если вы не засадите миллион гектар кукурузой Монсанты?

• -0.02 / 2

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:21:03
Возможен и существует. Почему? Курс теории эволюции "Это" происходит в общем случае одинаково, что у т.н. ГМ, что не у ГМ. Вы почему-то игнорируете ретровирусные вставки, а это самый что ни на есть ГМ. Облучение- кто может дать гарантию, что этот сорт безопасен? А никто. Почему эти сорта не выведены из севооборота и семена не уничтожены? Почему продукты не промаркированы? Кто-то может дать гарантию, что он 100% безопасен? Извините- вирус гриппа, которым болел каждый- это самая что ни на есть ГМ-технология. И- ничего.

Цитата: spv2 от 15.02.2013 00:21:03

 

Так, ещё один человек, который не видит разницу между ГМ и эволюцией.

Начнём с начала и по сути. Эволюция биологического обьекта есть процесс изменений, в конечном итоге приводящей к более приспособленной для жизни версии. Ибо неудачные изменения в долгосрочном плане приводят к гибели обьекта. ГМ можно уподобить эволюции, но с существенными поправками. Во-первых, целью ГМ является усиление отдельного/ых свойства/в, предположительно полезные человеку. Как следствие, ГМ организмы по определению менее жизнеспособны, чем их неГМ аналоги, вследствие дисбаланса ТТХ. Во-вторых, правильность ГМ решений не проходит проверку временем. Вследствие этого появляется вероятность адверсных побочных эффектов, как отношении самого обьекта, так связанной с ними экосистемы. Связи с чем возникает озабоченность у этой самой экосистемы. Ваш пример с инсулином, кстати, показателен. Сколько человек на планете принимает инсулин? А сколько людей, употребляющих ГМ картофель? Какое из этих двух ГМ решений потребует более тщательной проверки, и почему?

• +0.02 / 1