Социализм-коммунизм и левая идея в целом
712,984 5,951
 

  Алексей03 ( Слушатель )
23 фев 2013 01:51:35

Тред №533283

новая дискуссия Дискуссия  192

Маркс к этому добавляет: "Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}

Взято отсюда:
http://www.tarasei.n…ngels1.htm

А вот что Энгельс думает о том, что будет по разрушению капитализма:

Так как половая любовь по природе своей исключительна, - хотя это ныне соблюдается только женщиной, - то брак, основанный на половой любви, по природе своей является единобрачием. Мы видели, насколько прав был Бахофен, когда он рассматривал переход от группового брака к единобрачию как прогресс, которым мы обязаны преимущественно женщинам, только дальнейший шаг от парного брака к моногамии был делом мужчин, исторически он по существу заключался в ухудшении положения женщин и облегчении неверности для мужчин. Поэтому, как только отпадут экономические соображения, вследствие которых женщины мирились с этой обычной неверностью мужчин, - забота о своем собственном существовании и еще более о будущности детей, - так достигнутое благодаря этому равноправие женщины, судя по всему прежнему опыту, будет в бесконечно большей степени способствовать действительной моногамии мужчин, чем полиандрии женщин.

Но при этом от моногамии безусловно отпадут те характерные черты, которые ей навязаны ее возникновением из отношений собственности, а именно, во-первых, господство мужчины и, во-вторых, нерасторжимость брака. Господство мужчины в браке есть простое следствие его экономического господства и само собой исчезает вместе с последним. Нерасторжимость брака - это отчасти следствие экономических условий, при которых возникла моногамия, отчасти традиция того времени, когда связь этих экономических условии с моногамией еще не понималась правильно и утрированно трактовалась религией Эта нерасторжимость брака уже в настоящее время нарушается в тысячах случаев. Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он и остается таковым только пока любовь продолжает существовать. Но длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества. Надо только избавить людей от необходимости брести через ненужную грязь бракоразводного процесса.

Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка.

Вот вам и ответ, что думали классики Марксизма-Ленинизма по вопросу семьи:
Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точкаСмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Как они к ней относились...
Есть любовь - женись. Нет любви - уходиСмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
А что же наши доморощенные коммунисты не читают уже классиков-основоположников???

Ну ладно, это мой первый заход по изучению левого движения. Потом продолжимУлыбающийся
Отредактировано: Алексей03 - 23 фев 2013 02:20:52
  • +0.30 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  zavbor ( Практикант )
23 фев 2013 03:11:47

Ну, и? Женщины вступают в брак по любви. Мужчины тоже.
Вы знаете. я женился не думая о материальных проблемах. Они были и не малые. Но мы любили друг друга и любим до сих пор.
Проблемы ушли в прошлое, а семья, дети и внуки остались. И это счастье.

Я я знаю массу примеров достаточно обеспеченных людей обоего пола, которые просто боятся вступать в брак. Сначала карьера, потом "пожить для себя" ...
  • +0.30 / 3
  • АУ
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
23 фев 2013 03:54:52

Это замечательно, если любовь осталась. Но у большинства  современных людей она исчезает. Может вы просто старой закалки. А вот среди молодёжи всё по другому...Там сплошь несчастья - родители и дети ненавидят друг друга. И чем дальше от Москвы, тем это лучше видно. Потому как представления о том, как они должны жить ( жена требует от мужа - шубу и квартиру, а дети ай-фоноф и ай-пэдов) не всегда совпадает с реальностью...
Но, суть не в этом. Меня интересовало именно классическое отношение левого движения к вопросу семьи. Очевидно, что Энгельс и Троцкий Семью рассматривали в ряду таких закабаляющих в рабство явлений как Церковь, религия и частная собственность. Труд Энгельса полностью это доказывает ( не зря он так и называется ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА)
. Я просто привёл его финальный вывод из 2-ой Главы "Семья". А, если почитать внимательно весь труд, то очевидно, что семья - источник неравнества.
Короче, как не крутити а они (Энгельс и Троцкий) её хотели упразднить. Просто Энгельс это говорит завуалированно и приводит цитату слов Маркса:
Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}
, а Троцкому в 1936 - терять было нечего  ;D- он говорит прямо.Веселый

Дальше, я постараюсь заставить себя почитать Маркса и Ленина по этому вопросу.
Однако, буду признателен, если кто-то знакомый с их трудами вылажит здесьУлыбающийся
  • +0.24 / 2
  • АУ
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
23 фев 2013 10:15:20

Я бы рекомендовал труд И.Р. Шафаревича "СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ИСТОРИИ" http://www.eshatolog…torii.html
  • +0.28 / 1
  • АУ
 
 
 
  Niogin ( Слушатель )
23 фев 2013 14:57:05


Я честно не понял, что плохого в вашем предыдущем посте (где цитата про семью). Насчет "у молодежи все по-другому". Ну, во-первых, как говориться - на надо обобщать. Далеко не все и далеко не у всех. Бывает такое, когда в своем круге общения поступают "так", то кажется весь мир так думает и поступает. Я вижу, как портит молодежь нынешнее воспитание юных потребителей. Но в то же время, достаточно примеров вполне хороших отношений. Про семью вообще ничего плохого не сказано, то, что она должна быть по любви это нормально. Нормально, что она распадается, когда заканчивается любовь. Но любовь, это многогранное понятие, не надо путать с влечением и сексом. То, что говорит Маркс, мне кажется, говорит о том, что исторически в семье есть разделение труда - муж зарабатывает, жена сидит дома с детьми. И в этом он видит опасность. Потому, что при капитализме так получается, что все зависит от мужа. Что бы ни делала жена, если убрать мужа, она не сможет заработать, не сможет одна справиться с детьми и хозяйством и умрет от голода, либо дети умрут, т.к. классическому капитализму не зачем ей помогать. Поэтому как-то само собой получается, что дело мужа важнее. И это, конечно неправильно. Да, это неравенство и по этому поводу вполне можно возмущаться. При коммунизме же, да и при социализме подразумевается, что женщина сможет содержать семью и без мужа и что если не сможет работать, государство не даст ей "пойти по миру" и голодать. В этом смысле, страх остаться одной исчезает, исчезает зависимость от мужа. Остаются отношения. Все нормально с семьей, никакого неравенства при новом строе. В историческом плане, возможно.
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
23 фев 2013 16:48:53


Речь была о том, что изначально идеология коммунистов, тогда это были большевики, включала отказ от религии и от семьи.
Конечно частные персоны продолжали ходить тихонечко в церковь, и даже крестили детей, и в загс ходили тоже, но государственная идеология не поощряла этого. Мои дедушка с бабушкой расписались в 38м, когда моей матушке было уже 11, и были у них веские причины. А до этого, как они говорили, это было для комсомольцев и коммунистов совершенно неправильно. Речь не о законодательном запрещении, а о морали и стиле жизни, которые они пропагандировали.

Добавлю немного. Именно поэтому мне видятся все эти "ужимки и прыжки" нынешних коммунистов и всяких разнообразных нео-/    по любви и дружбе в засос с церковью и по защите семьи, не смешными и не умными, а исключительно коньюктурными.
Завтра будет выгодно, в политическом смысле, бороться с марсианами, эта вся гвардия будет манифестации против пришельцев организовывать.
Какaя  нафиг разница, пиар форевер!Улыбающийся
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
23 фев 2013 19:03:46

А ничего что любой современный глобальный проект наезжает на права семьи и нации?
И глубоко пофиг он социалистический или капиталистический, основная характеристика глобальный.
СССР во времена Сталина одумался и локализовал красный проект, что мгновенно подняло его конкурентоспособность, и даже в Брежневские времена величия и всемогущества, глобальность дальше чем "мир во всем мире не распространялась". Другое дело что методы и стимулы этого были чисто однобоко идеологические, а значит ущербные, ну совсем как сейчас у Д.Медведева.
На эти же грабли наступили и США после 1991 года, посчитав себя всемогущими и способными покрыть своим проектом весь мир. Ан нет, кукиш.
  • +0.19 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
23 фев 2013 19:15:10

Всё правильно. Потому как построить любой глобальный проект возможно при подчинении умов масс какой-либо одной идеей. А идеи закладываются с малолетства. Семья - и есть то, место, где закладываются идеи. Так вот, интересно, что вместо того, чтоб поддержать ЮЮ, они стараются сохранить семью без вмешательства. И это понятно, потому как в нынешних условиях, без идеологической пропаганды, дети действительно подвергаются массовому обалваниванию общества Потребления.
Единственный плюс, можно лишь поставить за то, что приняли закон "Димы Яковлева", который запрещает усыновление детей американцами. И это правильно, поскольку какая нафиг разница, в какой семье будет исковеркана детская психика идеологемой Потребления - в русской или американской. Поэтому, сначала - мировая Революция, а потом - займёмся семьейВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
23 фев 2013 19:21:52

Вот, тут я думаю мы с вами разойдёмся во мнениях.
Я таки считаю, что конкурентноспсобность, если и была, то была вызвана тем, что мир по большей части оставался капиталистическим. Поэтому СССР волей не волей приходилось сидеть на двух стульях.  Я уверен, что в едином мировом государстве - не будет воин, а значит 70% времени общество будет тратить не на гонку вооружений, а на общественно-полезный продукт...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
23 фев 2013 19:33:44


Не надо путать времена и нравы.
Я написал то, что происходило  в 20-30х, причём так, как  я это воспринимаю, я этого сам не видел, только слышал от моих стариков, а они были упёртые коммунисты.
Это не ирония, и не сарказм, а реализм, они были комминистами до конца жизни, причём дед сидел, повезло, недолго, отпустили, а потом восстановили, и звание вернули, и на жалование за тюремный год пианино купили.
Ладно, не сегодня. Сегодня за военных. Салют!
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
23 фев 2013 21:03:40

Вот и я о том же.
Любая современная идеология как только уходит в тупик начинает глобальные проекты плести и семью поедать. Какая база идеологии была в 20х у ВКПБ? Классовая борьба, а что такое классы на основе идеологических построений середины 19 века.
Как только поправили базу, так семья опять стала основой.
Разница между капитализмом и социализмом в отношении к семье только в одном, в капитализме это сохранение индивидуальных накоплений, а социализме общественных, а семья это минимальная ячейка общества.
И спасали коммунисты семью, когда становилось или/или. Мой дед, царский унтер, воевал у Колчака и перешёл с подразделением к Блюхеру в 1918г.
А через двадцать лет в 1938, когда его предупредил друг, (который после ГВ в ВЧК пошёл, а дед в председатели), семью в охапку, пять детей, и на подводу, и в ближайший город за 100км.
А там уже прошла компания по аресту тех кто с Блюхером служил, и дед получил и комнату в бараке и на воинский учет стал. Даже именные часы от Блюхера сохранил. Правда ненадолго, в 42 на волховском фронте ему их в бедро немецкая пуля вогнала, да так что до самой смерти в 70х, выходили из ноги частицы  шестеренок и прочих деталей.

Да сегодня за защитников Родины, за Отечество, за Российскую армию, за РККА, за Советскую армию, за русского солдата.
  • +0.38 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
23 фев 2013 16:55:47


Вот, хотел ответить на пост в подробностях, но Дед Миша меня опередил и выразил мысль в точности так, как я хотел написать....
И всё-таки добавлю, не таясь. Я хочу донести, что наши "левые" - это не левые, а мелкие буржуа-мещане. Потому, как если считается, что Семья - есть хорошо, то как же тогда такая великая хорошая мелкобуржуазная (на последних годах своего существования) империя - СССР могла выступать против семьи ?Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  zavbor ( Практикант )
23 фев 2013 21:02:02

Вам нравится любая глупость, которая коррелирует с с Вашими как Вам кажется ценными представлениями.
То высказывания Энгельса перенесёте механически во времени и пространстве, то представления о последних годах СССР...
Вам сколько лет? Судя по всему, этот период Вы не застали.

Наиболее яркий представитель мелкобуржуазных левых - это Удальцов. Но ему до коммуниста как до Китая раком.
Вы наверно понимаете под левыми неких марсиан, штудирующих дни напролёт произведения классиков марксизма-ленинизма и распевающих в свободное время революционные песни в подвалах.
А это обычные люди, имеющие семьи, зарабатывающие трудом себе на жизнь со всеми присущими людям заботами и мечтаниями.

Но они отчётливо понимают, что мироустройство основанное на всё увеличивающемся потреблении, экономика основанная на ссудном проценте неминуемо приведёт человечество к краху. Истоки и причины МЭКа лежат не в экономике, а гораздо глубже.
Об этом неоднократно говорил основатель ресурса Михаил Муравьёв. Это уже аксиома на ГА.
Но в отличие от тех. кто просто наблюдает за этими процессами, новые левые стараются этим процессам противостоять.
Пример.                 http://eot.su/node/14768
Эту инициативу подхватили другие ячейки. Мы тоже напечатали и разместили стенгазеты в двух школах нашего города.
Инициатива вызвала горячее одобрение администрации этих школ. Дети хоть немного, но лучше будут знать нашу великую историю. Гордиться ею.
А это то, что составляет одну из основ нашего культурного кода. Причём любые логотипы и ссылки кто занимается составлением стен-газет отсутствуют.
,Это не пиар, это просветительская деятельность на голом энтузиазме и на собственные средства.

А Вы и дальше можете выискивать цитаты у классиков подтверждающие Ваши представления о левых и коммунистах в частности. Только это не имеет никакого отношения к действительности.
  • +0.28 / 5
  • АУ
 
  Слоелолог ( Слушатель )
23 фев 2013 19:21:26

Показательно, что персонаж треплется о классиках Марксизма-Ленинизма, а Ленина даже в помине нет, Маркс куце представлен, зато много Энгельса и Троцкого. Казалось бы, будь честным, и веди речь, о классиках Троцкизма-Энгельсизма. Но ведь задача стоит не разобраться, а набросить. Смайлики тут весьма к месту. Давайте теперь посмотрим, как же означенный персонаж умеет работать с процитированными текстами. У меня лично сложилось впечатление, что он смотрит в книгу, а видит фигу. Вот он цитирует Маркса кусочек. Читаем.

Казалось бы, смотри буквы, складывай в слова и понимай прочитанное. Но у пропогандонов всё немного по-другому устроено. Там где им не надо, они не видят, пропускают целые слова. В русском языке даже пропавшая или не там поставленная запятая может полностью изменить смысл сказанного, а уж когда целые слова выбрасывают, так держитесь крепче. А ведь совершенно ясно написано. Прям в самом начале написано «Современная семья», не семья вообще, а современная Марксу буржуазная семья. Соответственно, если буржуазная семья содержит в зародыше рабство и крепостничество, то социалистическая и коммунистическая семья не будет содержать этого, оставаясь семьёй. Отрицания семьи вообще у Маркса нет, есть только отрицание буржуазной семьи. Зафиксировали ложь, попытку манипуляции, причём очень низкого качества.

Аналогично и у Энгельса никакой особой крамолы о вреде семьи вообще нет. Надо очень постараться, чтобы там увидеть, то, что персонаж увидел. Но если нельзя, но очень хочется, то можно, не так ли?

Где тут хоть слово об отмирании брака и семьи? Сказано лишь об отмирании негативных сторон, обусловленных преходящими буржуазными условиями. Таким образом, чтение классиков персонажу не помогло, слишком своеобразно читает. И я это наглядно показал. А вот почему он так одиозно читает тексты, это уже отдельный вопрос.
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
  mr_ttt ( Слушатель )
24 фев 2013 22:37:16


Судя по блестящим результатам первого доморощенного захода "по изучению" от следующих можно ждать еще более потрясающих доморощенных открытий



А вы как хотели? Женитьбы без любви? Насчет "уходи" естественное для всех критиков нахальное передергивание. Нигде не написано про обязательный уход. Речь идет о свободе ухода

Это и есть нормальный идеал семьи который и был при СССР

Типичны были ранние браки как раз по любви, Значительная часть потом распадалась именно из за окончания любви

Еще раз говорю это нормальный и оптимальный для общества процесс

В противовес яро насаждаемому сейчас капиталистическому б..ву. Выдуман даже специальный новояз для оправдания. "Гражданский брак", "Гражданская жена". Видимо в противовес обычному "военному" браку.

Так что разрушает семью как раз капитализм. Еще вспомнить последнюю моду - приравнивание к браку мужчины и женщины связи извращенцев с предоставлением им права усыновлять детей

Так что не надо нести чушь про брак при социализме. Как раз с этим там было все в порядке
  • +0.61 / 5
  • АУ
 
<< Тред №533282
Тред №533284 >>