Социализм-коммунизм и левая идея в целом
712,977
5,951
|
Алексей03 ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 04:07:11 |
Тред №533305
новая дискуссия Дискуссия 74
А теперь ещё вот это прочитайте:
поэтому законченным типом mb.) формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia - это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Еще во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц.
От туда же:
http://www.tarasei.n…ngels1.htm
Честно говоря, для меня это было открытием.
И впрочем очень хорошо видно, как принибрежительно Энгельс пишет об этимологии слова Семья.
Не думал бы так, - не писал
Вот и подумайте, кому служат наши левые: не капиталистам-ли современным рабовладельцам???
поэтому законченным типом mb.) формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia - это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Еще во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц.
От туда же:
http://www.tarasei.n…ngels1.htm
Честно говоря, для меня это было открытием.
И впрочем очень хорошо видно, как принибрежительно Энгельс пишет об этимологии слова Семья.
Не думал бы так, - не писал
Вот и подумайте, кому служат наши левые: не капиталистам-ли современным рабовладельцам???
Отредактировано: Алексей03 - 23 фев 2013 04:09:38
ОТВЕТЫ (6)
|
|
ELEVEN_2 ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 10:09:56 |
Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 04:07:11
Зюганов вполне в ленинско-сталинском духе действует.
Ленин писал приблизительно следующее - всё, что служит победе пролетариата, морально и нравственно. Да и сам не стеснялся получать денежную и иную помощь от военного противника во время войны.
Сталин с Молотовым, будучи главными среди российских большевиков в 17-м после февральской смуты и до приезда Ленина в газете "Правда" проводили политику поддержки временного правительства и за участие в войне до победного конца. В общем, всё ради получения как можно бОльшей власти.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 10:27:32 |
Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 10:09:56
А что такое "ленинско-сталинский дух" - меня как-то не вяжутся они в одно.
Причем здесь "нравственность и мораль" - к политике это применяется в случае необходимости привлечения морально-этической риторики для ШНМ, а в реалполитик эти категории второстепенны и по ним не оценивается успешность политика, разве уже исторического деятеля опять же в целях агитпропа и создания какого-нить мифологического образа "просвещенного(просветленного) правителя".
|
|
ELEVEN_2 ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 11:02:07 |
Цитата: VoxPopuli от 23.02.2013 10:27:32
это следующее - всё, что служит победе пролетариата, морально и нравственно
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 11:09:20 |
Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 11:02:07
Это просто агитпроп лозунг, обычное оправдание политической целесообразности.
А есть ли какие примеры в истории когда привлечение властью категорий морально-этических в целях апологетики собственных действий было иным ( в смысле осуждало действия власти с позиций принятых в то время норм ) ?
Что такого принципиально нового выдумали Ленин и Сталин являвшиеся очевидно выдающимися политиками?
|
|
ELEVEN_2 ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 13:13:01 |
Цитата: VoxPopuli от 23.02.2013 11:09:20
Разумеетса... но надо же как-то оправдать сношения с врагом во время войны, расстрел бастующих рабочих и т.п. загогулины.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 23 фев 2013 13:31:08 |
Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 13:13:01
А причем здесь морально-этические нормы?
Где их видимо некое идеальное воплощение наблюдается в истории-то?
Понятно дело апологетики всегда было навалом, как и лозунгов и пр. и жертв и того, что называется сейчас репрессиями, когда и где в истории были вегетарианские времена?
По моему как-то достаточно узнаваемо смешивате оценку личности и оценку исторического деятеля.
Любые войны объвлялись каждой из сторон понятное дело во имя "высоких идеалов" и жертв было полно опять же с каждой из сторон.
При оценке исторических деятелей наверно все же стоит как-то учитывать объективные насколько это возможно в истории обстоятельства, иначе любой полководец, например, фактически обрекающий отряд на верную гибель, но его действиями возможно выигрывающий битву, совершенно не обязательно при этом меньшими потерями, поскольку силы могут быть изначально весьма неравными, подлежит "моральному осуждению", т.е. судится с точки зрения морали и наравственности, мало того даже того времени, а заниматься подобными изысканиями в истории с современной т.з. на мораль и нравственность можно разве опять в целях агипропа, где современность описывается как наступивший рай на земле, а история само собой полна разного рода "ужОсов". :)