Социализм-коммунизм и левая идея в целом
711,638 5,927
 

  Слоелолог ( Слушатель )
24 фев 2013 00:00:17

Тред №533557

новая дискуссия Дискуссия  160

Поскольку уже давно в отношении ранних коммунистов и классиков продуцируется просто откровенный пропагандистский бред, то приведу тут статью Луначарского.
А. ЛУНАЧАРСКИЙ - О БЫТЕ : МОЛОДЕЖЬ И ТЕОРИЯ „СТАКАНА ВОДЫ"
Цитата
Мне приходится еще раз вернуться к половому вопросу, ибо я его разбирал с точки зрения семьи, а теперь разберу его с точки зрения молодежи.
Мы прекрасно понимаем, что мы не можем говорить молодежи: вступайте в брак, устраивайте парную семью, рожайте детей, воспитывайте их за счет труда и забот отца и матери. Они скажут: что вы, в своем ли вы уме? И действительно, в 16—17—20 лет рано этими делами заниматься, это относится к более поздним возрастам. Между тем, половая потребность, говорят они, нас мучит, не дает работать, учиться, толкает нас на поступки, из-за которых потом разыгрываются несчастья, трагедии, в которых гибнут молодые люди и, чаще всего, молодые девушки. Как быть, говорят они, посоветуйте.
Сама молодежь выдумала себе ответ, самый непривлекательный, самый неправильный.
Я не хочу этим сказать, что вся молодежь это выдумала или что вся молодежь пошла по этому пути. Я считаю, что прав был т. Семашко, когда он говорил, что наша молодежь гораздо нравственнее, чем молодежь буржуазная, об этом свидетельствуют многие наблюдатели.
Но в чем заключается это простецкое разрешение вопроса?
Простецкое, нигилистическое, мнимо-научное разрешение вопроса заключалось в том, что молодежь пошла по линии наименьшего сопротивления и заявила: ну что же, это не важно, не стоит над этим много думать. Это — тот же пресловутый стакан воды. Очень приспичила половая нужда, нужно ее удовлетворить. Росказни про любовь, брак — штука буржуазная. Нужно учиться у природы, у жизненной правды; она не знает ни романов, ни усложнений.
Молодежь говорит: пол, удовлетворение пола есть вещь голая, простая, надо отучиться об этом задумываться. А если у девушки возникали сомнения, если она говорила: может быть, это и правильно, может быть, это и научно, но все-таки как же это будет: если ты меня бросишь, а у меня будет ребенок, то что же мне делать? — „Он" отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища! И запуганная девушка думала, что она поступает по марксистски, по ленински, если она никому не отказывает. От этого происходили самые настоящие трагедии, самые настоящие беды, самая настоящая гибель женской молодежи.
В комсомольской печати появилось письмо комсомольца. Он написал циркуляр по своей организации, которым разрешались все вопросы; между прочим, вопрос о любви затрагивался в § 4 циркуляра, в котором говорилось:
„В этом пункте мы имеем влияние на некоторых членов союза разных стихов и другого хлама, который сочиняли поэты и прочив бумагомаратели о том, что любовь есть украшение личной жизни, а не голое размножение, что она должна быть как яркий букет хороших цветов и прочая „плешь", между тем любви нет, а есть физиологическое явление природы, и телячьи нежности тут решительно ни при чем".
В словах этого комсомольца сказалась рельефно „мудрость" многих из наших комсомольцев из недавнего прошлого, да, может быть, кое кого и теперь это зашибает. Нужно с этим комсомольцем поспорить. Почему он думает, что у теленка могут быть нежности, а у комсомоленка не могут? Если он хочет учиться у природы, то почему он говорит „телячьи нежности?". Разве буржуазия научила теленка нежностям? Оказывается, нет. Он толкует о „голом размножении". Если бы он не был необразованным комсомольцем (я не упрекаю его в том, что он необразованный, а упрекаю в том, что, будучи сам необразованным, он хочет учить других), если бы он знал естественные науки, то он знал бы, что если есть что-нибудь не „голое", а „одетое", то это именно размножение, ибо все цветы мира, которые украшают землю и благоухают, обладают яркими красками и ароматом для того же размножения. Все песни птиц, которые оглашают рощи и сады, относятся к акту размножения. Самые красивые формы животных, самые красивые движения животных относятся сюда же — вот как на самом деле обстоит с этим вопросом. Наблюдающий любовную жизнь животных может в этом удостовериться.
Почему это так? Потому что природа' буржуазная поэтесса? Дура она или замечательно умная?
Нет ее вовсе даже, этой преднамеренно действующей природы. Есть естественный ход вещей и только. Но что он гласит? Только те породы, которые акт, в котором заключается все будущее их вида, сумели окружить величайшей радостью, величайшим расцветом жизни, величайшим напряжением сил, сделать из него средоточие своей жизни, только те виды выжили. Мы знаем факты, когда серенькая птица или невзрачная рыба ко времени брака как бы драгоценными камнями убираются и, так как этот великолепный убор вредит им с точки зрения опасности от хищного врага, после брака этот убор снимается природой. Это всеми буквами говорит, что любовь есть наивысшее выражение жизни, потому что только те породы, у которых она была наибольше выражена, которые не щадят личной жизни, лишь бы обеспечить потомство, сильны и мощны.
Так было и у людей, и потому народы обставили любовь брачными песнями, брачными плясками и нарядами. Почти все искусства вращаются вокруг любви. Человечество обеспечило свою жизнь, несмотря на страшные беды, несмотря на громадную бедность, на невежество, на раздоры, на болезни, которыми природа обрушилась на человечество. И тот народ, который скажет, как наши комсомольцы, что любовь это голое размножение, тот народ осужден. У него нет жизненной силы. Он — старик, потерявший настоящее чувство любви, ее торжественности, ее красоты, ее силы. И такой учитель, который станет нашу молодежь толкать в эту сторону, говорить, что эта нигилистическая премудрость научна, есть развратитель молодежи.
Если признать, что любовь такие пустяки, то, с одной стороны, появляется аскетизм, незаконное пренебрежение к ней, а с другой стороны получается такое отношение: а почему не пошалить? Теряется отношение к любви, как к акту торжественному, как к вещи необычайной важности и необычайной радостности.
Послушаем, что об этом говорил наш великий учитель, ибо т. Ленин и об этом говорил и говорил с такой выразительностью, к которой ничего не прибавишь. Прошу вас обратить внимание на его слова и на несколько комментариев к ним.
„Хотя, — говорил Ленин, — я меньше всего мрачный аскет, но мне так называемая новая половая жизнь молодежи, а иной раз и взрослых, довольно часто кажется чисто буржуазной, кажется разновидностью доброго буржуазного дома терпимости." У буржуя, ненавистного нам типа, есть два отношения к женщине: как к жене, его домашней рабыне, и как к проститутке, с которой он сошелся, и ему горя мало, ему не важно, что с ней сталось дальше. И когда какой-нибудь наш комсомолец или коммунист говорит: знаете, я ведь не буржуй, я не стану вам буржуазную семью основывать, я придерживаюсь теории стакана воды, то он попадает в такое положение, при котором он чисто по буржуазному относится ко всем женщинам на свете, относится как к проституткам. Вот почему Ленин говорит, что это буржуазная точка зрения, голая буржуазная развратная точка зрения. Все это не имеет ничего общего с свободой любви, как мы, коммунисты, ее понимаем. Вы, конечно, знаете знаменитую теорию, „что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления, любовные потребности будет также просто незначительно, как выпить стакан воды". От этой „теории стакана" воды наша молодежь взбесилась. И для многих юношей и девушек она стала роковой. Приверженцы ее утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой марксизм... Я считаю знаменитую теорию стакана воды антимарксистской, антиобщественной. В половой жизни проявляется не только природа, но и принесенная культура, будь она возвышенная или низкая. Энгельс в „Происхождении семьи" указал на то, что важно, чтобы половая любовь развилась и утончилась".
Важно не только данное природой. Мы видели, что данное природой очень высоко, но не менее высоко и данное культурой. Культура многое прибавила к культу любви, и возвышенное и низкое. Буржуазная культура прибавила к вопросам любви продажность, торгашеско-имущественные отношения. В этом позор буржуазной культуры.
Ленин вспоминает слова Энгельса, что для нас важно, чтобы половая любовь развилась, утончилась. Что это значит — „развилась"? Может быть это значит, что надо побольше заниматься половой любовью? Вы увидите, что Ленин самым решительным образом отрицает это. Что значит — „утончилась"? Может быть надо заимствовать у французских буржуазных развратников всякого рода половые извращения? Об этом стыдно и говорить. Это значит, что любовь не должна быть повседневностью, „стаканом воды", а чтобы она была поднята на должную высоту, до чего-то чрезвычайно значительного. Такую любовь считает утонченной Энгельс, когда пишет об этом в своей книге о семье и государстве; такую любовь, когда мужчина говорит: я люблю эту женщину и никакую другую, с ней я могу построить свое счастье, я принесу для нее величайшие жертвы, только с ней я могу быть счастлив. Когда женщина говорит: я люблю этого мужчину, это мой избранник, — тогда любовь не является повседневностью, развратом. Она скупа, эта любовь, но этим самым она делается торжественной и важной. Ленин говорит, что ему и в голову не приходило проповедывать аскетизм, он говорит: коммунизм должен нести с собой не аскетизм, а жизнерадостность и бодрость, вызванную также полнотой любовной жизни. Ленин прямо говорит, что коммунизм немыслим без полноты любовной жизни, дающей настоящую жизнерадостность. „Однако,— говорит Ленин, — часто безобразный сейчас избыток половой жизни не приносит с собой жизнерадостность и бодрость, наоборот, уменьшает их".
Далее Ленин переходит к положительному рецепту, он говорит, что молодежи особенно нужна эта жизнерадостность и бодрость — здоровый спорт, гимнастика, плавание, экскурсии, исследования и т. д. и все это, по возможности, совместно.
Какой же рецепт мы можем дать молодежи в ответ на ее вопрос о том, как ей устроить свою половую жизнь?
Первый и абсолютно верный рецепт заключается в следующем: воздержание. Воздержание для молодежи ничуть не вредно. Чем позже юноша или девушка вступает в брачную жизнь, тем свежее, сильнее, полнее сохраняется он для настоящего брачного счастья, для настоящей подлинной любви и общественной деятельности. Но мы не лицемеры. Мы говорим, что в некоторых случаях аборт необходим, но предупреждаем, что это вредно, что это опасно, что это — риск: повторные аборты почти всегда гибельны, поэтому прежде, чем решиться на это, обдумайте, взвесьте, серьезно рассмотрите этот вопрос. Можно разными способами помочь себе, но лучше всего отдаться общественной деятельности, науке, спорту, и ждать, ждать и выбирать, — ибо хороший длительный брак возможен только тогда, когда люди друг друга любят. Поэтому мы не должны отрицать влюбленность, ухаживание, эротически окрашенное общение между мужчиной и женщиной. Тут молодые мужчины и девушки выбирают друг друга, подбираются так, чтобы потом, после длительного знакомства, решиться на парный длительный брак. Но решение должно быть серьезно, чтобы, по возможности, избежать абортов.
Вот такая серьезная, глубоко - сдержанная, вдумчивая, красивая любовь должна быть у нас взамен разврата буржуазии и „нигили-стячего" взгляда на „голую" половую потребность.

  • +0.40 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
24 фев 2013 02:11:51


Ну, вот, прекрасно, что и требовалось доказать. Изначально, выходя с этой темой на эту ветку, меня интересовало именно то, что было в начале левого пути в России. И то, что пишет тут Луначарский, полностью убеждает меня в том, что я и предполагал. Именно в этой статье пишется, с какой проблемой обращались молодые люди::
„Он" отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища!  
ВеселыйПодмигивающий
Значит, изначально идеология работала против семейных ценностей, иначе молодёжь бы так не говорилаСмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
А вот, что случилось потом - понятно. Секс без обязательств - вполне себе непреглядное занятие. Полностью согласен.
Но меня собственно и не интересовал вопрос секса. Я также как и все взрослые здоровые люди считаю, что беспорядочная половая жизнь - ни к чему хорошему не приводит.
И "утонченность любви" по Энгельсу- дело прекрасное. И  избирательность в поиске избранника - также дело прекрасное.
Это надо быть совсем нездоровым человеком, чтоб отрицать очевидное...
Речь шла о другом.
Именно, о Семье - как общественно-экономической единицы. И самое главное - о Семье, как месте, где воспитывают будущих людейПодмигивающий Вот именно тут, я думаю и Луначарский и Ленин были не против ослабить буржуазную семью, как неприкосновенную священную корову. И уж наверняко, если не явно,  то в неофицальных разговорах шла речь и о вмешательстве в семейные дела и публичные проработки на парт.собраниях и об обобществлении детей, потому как какая разница где им воспитываться, если по наследству ничего не передашьСмеющийся  ;)

Так, что, Слоелолог, ничего не противоречит моим изначальным мыслям. Просты вы наверное, справедливо, считаете, что современная пропаганда отрицания семейных ценностей связана с развратом. Поверьте, у меня и в мыслях не было так рассуждатьУлыбающийся
  • -0.08 / 4
  • АУ
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
24 фев 2013 13:31:05

Значит мнение классиков Марксизма-Ленинизма теперь по боку. Высказывания Ленина, Луначарского, Энгельса отбрасываете? Главное, что молодёжь (не вся) там рассуждает. И не важно, что Луначарский таких молодых людей обвиняет в попытках поучать, при малых знаниях. Некоторые молодые люди плохо разобрались с марксизмом и понесли ахинею. Ленин говорит: «ну спасибо за такой «марксизм», удружили». Но пропагандисту всё равно, как там Ленин реагирует, в следующий раз он скажет, что Ленин сам эту фигню придумал и проталкивал? У любого большого движения несколько оболочек и целый шлейф сочувствующих, симпатизантов, ситуационных союзников. У него есть крайние течения, в одну сторону и в другую. Что делает человек, когда хочет разобраться? Он ищет центр движения точку усреднения крайностей. Что делает пропагандист? Он ищет жаренного, он не у классиков спрашивает (а если даже и спросит, то потом так перекурочит ответ, что волосы дыбом встают) а у каких-нибудь крайних радикалов, которые может быть и не в партии вовсе, но лишь бы кричали погромче, что они такие коммунисты, комунистичнее Ленина.


Ленин и Луначарский были не против ослабить буржуазную семью и тем укрепить социалистическую семью. Сама семья при этом становится только крепче. Что и показала социалистическая практика.
Бред то не пишите. В семье же не только материальные капиталы передаются. Семья инструмент передачи ещё и культурных, этических, моральных ценностей. И если частную собственность на средства производства коммунисты отменили, то личную собственность никто не отменял. А равно так же и культурные, этические, моральные ценности.

Противоречит всё. Но вы с упорством достойным лучшего применения цепляетесь за свои установки.
  • +0.27 / 6
  • АУ
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
24 фев 2013 14:32:00

Вот на это всё-таки кратенько отвечу. Потому как никаких противоречий с моим мышлением у Луначарского в статье я таки так и не заметил.

Ленин и Луначарский были не против ослабить буржуазную семью и тем укрепить социалистическую семью.
Вот именно, что социалистическую семью. Социализм меня мало интересует, так для меня это какая-то непонятная переходная субстанция. А вот о коммунистической семье - вы почему-то умалчиваете. И это и понятно, потому как в природе пока мы ещё не видили коммунистических семей, так как до них мы просто не добралисьСмеющийся

Семья инструмент передачи ещё и культурных, этических, моральных ценностей. Вот именно. А почему вы решили, что именно семья должна иметь примат передачи этих ценностей?  Как по мне, было бы логичнее, в коммунистическом обществе, чтоб эта передача ценностей шла - через общество в целом., т.е фактически через обобществление детей. А какая семья без детей? В сущности - это уже союз двух свободных равных людей. Как думаете, Ленин думал по-другому?ПодмигивающийУлыбающийся
  • -0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  zavbor ( Практикант )
24 фев 2013 14:59:42

Семья - часть общества. Первичная ячейка общества. И это означает, что передача ценностей через "общество в целом" не устраняет семью, а наделяет её дополнительными функциями, в то же время освобождая от буржуазной меркантильности, делая мужчину и женщину равноправными партнёрами, а союз основанный на чувствах и взаимном уважении.
У нас до сих пор не приживаются брачные контракты, обычные в буржуазном обществе.
  • +0.58 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
24 фев 2013 15:06:50

Вот это и интересно, как это можно было бы осуществить, без кардинального вмешательства в семейные дела? ??? Тогда, примат священной коровы Семьи - всё равно - не работает.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
24 фев 2013 16:27:14

Ага, интересно получается. Социалистическая семья переходная субстанция, приближение к коммунистической. То есть уже по ней можно судить о чертах коммунистической семьи. Но её обсуждать не будем. А почему? А потому что тогда не получится фантазировать всякую фигню, вопреки мнениям классиков, вопреки социалистической практике. И можно сооружать всякого рода жупелы и пугать ими неискушенных людей. Вон, коммунисты какие ужасные, семью разрушали. А где это видно, что разрушали? А нигде, пропагандист высосет из пальца, что угодно, не стыдясь.
Общество, видите ли, вмешивается в семью. А когда оно не вмешивалось? Ранее до революции требовалась санкция церкви на брак? Требовалась. Это не вмешательство внешнего общества в дела семьи? А запрет на разводы не вмешательство? А просто обязанность детей посещать школу, это не вмешательство? Так о чём идёт спор? О том, что вообще общество не должно вмешиваться, или о том, что вмешательство должно быть в разумных рамках? И какое вмешательство, чтобы укрепить семью или разрушить?  Если общество вообще забивает болт на семью, закрывая глаза на любой творящийся произвол, вплоть до убийств и истязаний, это одна крайность. Если общество лезет в любые щели, тащится держать свечку в любом интимном вопросе, лезет разрушать семьи, там где люди могут сами разобраться, при этом не помогает решить проблемы, а усугубляет их, то это другая крайность. Большевики сдвинули от одной крайности в золотую середину. Укрепили права женщин, дали им большую защиту, обеспечили большую помощь в деле воспитания потомства. Они помогли семье и тем её укрепили. И вели они конечно же дело к созданию коммунистической семьи. Пришествие коммунизма естественно не отменит бытие семьи, наоборот выведет на новую высоту и укрепит, даст новые возможности в воспитании новых людей.  

Как по вам , а вы что классик марксизма-ленинизма? А по мне логичнее как раз, что передача ценностей шла через общество в целом, в котором семья самая весомая ячейка, а все остальные вспомогательные. И незачем им бороться, конкурировать за право воспитания. Коммунизм как раз отменяет конкуренцию, не так ли? Семья имеет право и преимущество, потому что проверена тысячелетиями практики. Все остальные: школы, воспитатели, детсады, больницы, кружки творчества, спортклубы, пионерлагеря не конкурируют, а помогают семье в воспитании. Воспитание новых людей в семье более экономная мера, а экономика должна быть экономной. Отбирать детей у родителей, обобществлять их во имя чего? Во имя голой идеи обобществления? А когда, у кого она была то? Ломать судьбы, вопреки идее гуманизма? Откуда эта ересь про коммунистов? Откуда это у Ленина? Когда он такое говорил? Он не говорил, а думал? А почему практика обратна этим домыслам?
  • +0.29 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
24 фев 2013 18:03:12


Вот тут наша дисскусия скорее всего оборвётся. Потому как у меня не достаточно знаний о том, является ли социализм - переходом к коммунизму...или это - тупиковая ветвь развития.Подмигивающий По крайней мере такие крамольные мыслишкиВеселый у меня закрадываются в связи с провалом СССР и всего левого блока Европы, Кубы, КНДР....Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
24 фев 2013 21:36:34

Как вам угодно, можете обрывать. Я свои соображения выскажу, так как тут не вы одни находитесь.
Социализм является переходом к коммунизму потому как проектанты это сказали. Любой процесс есть технологическая цепочка последовательных переходов от одного этапа к другому, завершающаяся проектным финалом. В этом смысле человеку стороннему, но вдумчивому, всегда под силу, наблюдая процесс, высказать предположение, что же тут делают, строят. По тому, какие стоят в цехах станки, какие детали обрабатывают рабочие, я могу предположить с достаточной долей уверенности, завод это по производству движков для автомобиля или для самолёта или ещё чего. Если древний человек обрабатывает шкуру, то с большой долей вероятности (почти 100%) можно предположить, что он изготавливает одежду, а не боевой топор.
По тому как фашисты строили свой проект вполне можно сделать вывод к чему стремились. По тому как это делали коммунисты тоже. По тому, что вытворяют сейчас глобалисты у очень многих наблюдателей совпадают точки зрения о проекте. То же исламисты и кто угодно ещё.
Если социализм советского типа потерпел крах, то можно и нужно обсуждать, по каким причинам это произошло. Выявив причины, можно переходить к реализации проекта с уточнениями дополнениями, исправлениями. То что мешало, то что уничтожило проект можно исправить, заменить, удалить. Главное знать что. Достаточно большая работа по выявлению этих причин проделана и дальше делается очень многими ресурсами, в том числе и ГА. Но я впервые слышу, чтобы причиной краха СССР была семейная политика. В частности семейная политика, на мой взгляд, одно из самых удачных проектов большевиков. Настолько, что именно семьи сейчас, спустя 20 лет продуцируют «совков». Это даже либероиды с ужасом признали. Более двадцати лет оголтелой, иступлёной пропаганды антисоветизма из всех источников массовой информации. И итог. Какой фактор противостоял этому информационному шквалу? Советская семья.
  • +0.59 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Алексей03 ( Слушатель )
24 фев 2013 22:25:36

Ну для начало мне надо разобраться с тем, что понимают под социализмом и на форуме в том числе, и что было при СССР. Короче, это очень длинная и трудоемкая работа...


ХаВеселый Так в том-то и дело, что по моему мнению, политика была слабая. Поэтому 20 лет продуцировали но слабенько как-то, иначе мы уже получили бы что-то вроде СССР 2.0. Ослабла идеология в СССР последних годов, ослаблаСмеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
24 фев 2013 23:14:49

Работа да. Кому сейчас легко.


Мнение можете иметь какое угодно. Форумы для того и существуют, чтобы обмениваться мнениями. Неплохо бы ещё при этом уметь их убедительно отстаивать, доказывать. В отношении же того слабенько продуцировали или нет, ещё не вечер, поживём увидим.
  • +0.53 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
24 фев 2013 22:57:00


Вот именно. Хотя разводы и в СССР были в изобилии, но это был нормальный процесс. Женитьба по любви и развод при ее отсутствии - это обычный ход вещей.

Брак, свадьба, - это было необычайно популярным событием в жизни молодежи

В отличие от практически развала брака сейчас, насаждаемые проститутками из СМИ "гражданские" (невоенные видимоУлыбающийся браки
  • +0.42 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
25 фев 2013 00:07:15

Не обольщайтесь. Семья - самая консервативная общественная ячейка - внуки воспитываются на бабушкиных сказках.
Только в третьем поколении проявится общая тенденция. Тогда только и видно будет.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
24 фев 2013 22:49:06


И где это вы увидели провал Кубы? Зачем так нахально лгать?

Куба выстояла несмотря на полное отстутствие ресурсов, блокаду и тп

Прекрасно пока что держится Китай

Что касается СССР, то что было, то было

Вместо сознательного социализма имели "добровольно принудительный вариант". Проще говоря диктатуру. Как только во главе пирамиды оказался скользкий как угорь продажный демагог поставивший в СМИ своих людей - все рухнуло - не помогли ни тысячи МБР, ни десятки тысяч танков

Народ совершенно не привыкший к самостоятельности, зато приученный всему верить оказался легко манипулируемым дешевыми обещаниями золотых капиталистических гор

На деле потенциал социализма был большим. Никто не заставлял водителей тысячами возить портреты Сталина на лобовом стекле. И насаждаемые Горбачевым кооперативы народ ненавидел

так что при умной политике и жили бы сейчас как люди
  • +0.56 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
24 фев 2013 23:47:30

Куба вообще феномен.
Её просто кинули в начале 90х.
Они по идеи должны были сдохнуть к середине 90х, ну при нашем мистере "чего изволите?", который Козырев то.
Но выжили, выжили в условиях тотальной блокады.
Сейчас Медведев приехал жест сделал, типо простил "одного Абрамовича", а по идее ему бы поклонится им за то что силы США на себя отвлекали и нам было хоть чуток но легче.
Зато креативные мемы, киберклаки по Однако, этим заполнили весь инет, дескать простили блин. Вопрос только кто кому.

На эту тему хорошо у Мараховского: Киберклаки. О ходе приватизации нашего сознания


Китай не просто держится,
Китай изучает опыт СССР и России
Одним из первых громких заявлений нового руководителя Китая неожиданно стала мобилизационная концепция о недопущении в Китае перестроечных процессов. Как оказалось, Си сильно озабочен упадком морали, поразившим его страну, всеобщим поклонением "жёлтому дьяволу", ростом количества нуворишей, а также тем, что "продажность чиновников" разъедает Поднебесную. Еще более сильные заявления прозвучали в секретном докладе Си Цзиньпина, который якобы оказался в распоряжении западных журналистов. В нем генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Китая прямо говорит об опасности повторения в их стране сценария, по которому был развален СССР. "Мы рискуем закончить, как Горбачёв",
и ищет новые пути развития.
  • +0.27 / 5
  • АУ