Тред №537650

новая дискуссия Дискуссия  413

Итак, вернемся, т.с. «к нашим баранам», а, именно, рассмотрим что такое JTAC (Joint Terminal Attack Controllers), «с чем его едят» и почему нельзя сравнивать эту «организацию» с нашей ГБУ.
Начнем с главного. Организации системы непосредственной авиаподдержки американской армии (КМП). Для чего придется провести небольшой исторический экскурс (для понимания «истоков» т.с.)
Так вот, в отличие от СССР или Германии, американские ВВС в период  с 1918 по 1947 год входили в состав сухопутных войск (US Army) и именовались, кстати, USAAC (United States Army Air Corps). Причем, до этого (1907-1918) ВВС вообще относились к войскам (Signal Corps). Результатом стала достаточно противоречивая ситуация:
С одной стороны, ВВС уделяли много внимания планированию и разработке самостоятельных воздушных операций, разработке самолетов и тактики для них, соответствующей подготовке личного состава и т.п. Что привело к созданию сильной стратегической авиации, формированию высокой технической и штабной культуры, выработке концепции стратегических бомбардировок. А, с другой стороны, потребности сухопутных войск в непосредственной авиационной поддержке, рассматривались как второстепенные, поскольку шли в разрез с концепцией самостоятельного ведения воздушной войны в виде стратегических операций, и «покушались» на ту ограниченную самостоятельность, которую имели авиационные генералы, отчего такие требования постоянно встречались в штыки.
В конечном итоге, американцам удалось создать систему поддержки наземных войск с воздуха, использовав в качестве штурмовиков самолеты, изначально проектировавшиеся как истребители (истребители-бомбардировщики), наладив службу передового авианаведения и связи с сухопутными войсками. Однако, в силу как специфичности оружия, так и в силу своеобразности концепций ведения самостоятельной воздушной войны, даже штурмовая (истребительно-бомбардировочная) авиация больше использовалась для ударов по коммуникациям, штабам, системам снабжения и меньше - для поражения целей на передовой и в ближайшем тылу противника по заявкам наземных войск. Хотя оба вида деятельности имели место, но, все-таки, преобладал первый.
Со времен ВМВ американские авиаторы почему-то с крайним недоверием относятся к огневой мощи и возможностям своей пехоты. И, если во время ВМВ или Вьетнама это было еще частично оправдано, то на современном этапе это можно объяснить только какими-то «неизжитыми комплексами». Естественно, такой подход требует возложения максимума (и более) боевой работы на силы поддержки - артиллерию и авиацию и это приводит к тому, что от авиации требуют нанесения ударов по противнику, засевшему чуть ли не в соседней комнате от своих войск (от чего авиация отбивается как может, естественно). Отсюда же и растет столь часто встречающаяся у американцев и широко обсуждаемая ими проблема «friendly fire».
В ВВС СССР или РФ на этот счет требования для ПАН очень строгие. И если поражение противника невозможно ничем, кроме артиллерии из-за риска поражения своих войск, то такую поддержку авиация оказывать не будет. Исключения были, есть и будут, но это чрезвычайные случаи, связанные с риском гибели подразделения от рук противника, если ему не окажут поддержку, даже с высокой степенью риска поражения своих, т.е. ситуации, которые встречаются не так часто. У нас наземные войска: пехота, танкисты, саперы и т.п. – это основная сила нанесения поражения противнику (территория не захвачена, пока на нее не вступил наш солдат), а авиация оказывает им лишь «поддержку», поэтому общевойсковой командир должен в первую очередь рассчитывать на поражение противника своим оружием. И, если уж бой перешел в фазу применения чуть не ручных гранат, то тут авиацию звать не имеет смысла. Да, это требует от пехоты высоких боевых качеств, соответствующего вооружения и может вести к дополнительным потерям. Но это, с другой стороны, ведет к уменьшению потерь от «friendly fire» и высвобождает часть сил авиации для решения более привычных для нее задач, которые и решаются проще и приносят ущерб противнику, зачастую, больше.
При планировании и организации авиаподдержки амеры отталкиваются от двух основных «китов», а именно: FSCL (fire support coordination line - линия координации огневой поддержки) и т.н. «kill box», т.е. выделенная территория воздействия. В этих условиях задача JTAC – просто обозначить цель или направление удара (типа – «не выделывайся, рукой махни»!), не более, чем они с успехом и занимаются.
Американские военно-воздушные стратеги придают очень большое значение концепциям и идеям свободной охоты. У нас, по крайней мере для армейской авиации, свободная охота - довольно редко встречающийся сценарий действий. Этому множество причин:
- у наземных войск всегда было достаточно заявок на поражение целей на поле боя и в ближайшем тылу, чтобы можно было занять все "свободное" время авиаторов.
- у вышестоящих штабов всех родов войск также было достаточно забот о конкретных целях в оперативном тылу противника, которые надо поразить "кровь из носу".
- теории «изоляции» района (театра) военных действий, требующие шастанья над дорогами и «покрытия всего, что шевелится» у нас не дюже популярны.
- во времена, когда складывались все принципиальные концепции поддержки наземных войск, наши штабы пришли к разумной, на мой взгляд, мысли о необходимости указания пилотам конкретной цели, контролировании полета в группе и поражения ее более-менее опытным командиром/ведущим, что сводило к минимуму самодеятельность умеренно квалифицированного летного персонала в воздухе и увеличивало вероятность выполнения боевой задачи.
У амеров (и впоследствии натовцев в целом) все было изначально по-другому:
- высокий уровень самостоятельности летного состава в принятии решения над полем боя, причем невыполнение задач не приводило к каким-то «оргвыводам» со стороны командования;
- изначальное (времен предвоенных и военных) желание вырваться из-под армейского «давления», и, вызванное этим, стремление не заниматься непосредственными заявками войск, а вести войну по собственным планам;
- широкомасштабные авиационные операции с привлечением значительного числа ЛА при обязательном предварительном выполнении условия полного господства в небе – основа основ.
Все это привело к тому, что свободная охота с самостоятельным выбором, оценкой и поражением целей стала одним из важнейших видов ведения БД американской авиацией.
В современных условиях все это наложилось на участие во Вьетнамской, двух Иракских, Афганской войнах, где боевые действия носилили высокомобильный характер, линия фронта как таковая отсутствовала, а противник быстро переходил к партизанской тактике (а зачастую применял только ее). Это естественно, требовало от USAF при самостоятельных действиях, немедленной атаки обнаруженного (и идентифицированного) противника, иначе он мог просто рассеяться и исчезнуть, без особой заботы о непоражении собственных войск, ибо они могли оказаться где угодно, в т.ч. и вперемешку с противнком и т.п.
В "большой" войне с серьезным противником все эти  FSCL и «kill box’ы» окажутся не нужны (вернее руки до такого не дойдут), а в условиях локальных войн, может и имеет какой-то смысл.
Для наших ВВС в обоих чеченских войнах это было бы неприменимо, ибо это своя территория, свое население, и уничтожать надо только гарантированно разведанные и опознанные цели вне зависимости от того, внутри они FSCL или вне ее, т.е. весь ТВД находится внутри FSCL по американской концепции.
Вот на этой основе и строится, т.с. система авиаподдержки у наших «заклятых друзей».
Строго говоря, JTAC не является аналогом нашей ГБУ. Это отдельное подразделение (как и у нас), но сухопутных войск (КМП). Эдакий «связной спецназ», основной задачей которого является вызов авиаподдержки, которую пехотные командиры рассматривают, как «дополнение» к дальнобойной артиллерии. При этом выход на цель, маневрирование в районе цели, ее поражение (уничтожение или вывод из строя) – забота летчика. Задача оператора (сержанта в основном) авианаведения: выдать координаты «ворога», может быть (по ситуации и оснащению) «поддымить» или «подсветить» - всё! Остальное – дело летчика.
В JTAC не обучают «ничему лишнему»: т.е. считается, что им не нужно знать авиаметеорологию (и есс-но применение АСП с СМУ), топографию, характеристики АСП, характеристики наводимых ЛА, особенности наведения ЛА в равнинной, лесистой, горной и пр. местности и тем паче теорию наведения ЛА в принципе (дюже сложная для «макдональдсов» наука, ёпрст).
Зачастую, в итоге, это выглядит так:

Цитата«Страйк из 4-х F-14B и 6-ти F-18C работал с армейским ПАНом из корпуса "Викинг", а тот привык наводить вертолеты. «Цель прямо на вершине холма» - говорит ПАН через свой KY-58. Палубные хлопцы на 12-ти тысячах футов судорожно ищут холм и не видят его. «Где холм?» - «Да вот же он, вот!!!». «Хорнеты» еще несколько минут ищут цель по координатам, но там нет никакого холма. А С-Хорнет - керосинка с очень небольшим радиусом, топливо улетает как в трубу. Наконец, замкомандира авиакрыла спрашивает ПАНа: «Брат, ну-ка оцени мне высоту холма» - «40 футов» - «3,14здец. Это по-армейски «холм»?» - «Да, холм». Чуваки в кабинах некоторое время ржут, потом вываливают туда все 18 908-кг JDAMов. 40 секунд, взрывы, столбы дыма. «Ну, а теперь это холм?» - «Нет, теперь это яма». (Ирак, 2003 год)

Собственно в ролике, на который я ссылался – аналогичное поведение «оператора». Основной смыл его воплей пилоту: стреляй туда, где дым, иначе нас тут порешат (попали в засаду). Ни конкретного ЦУ, ни дистанции до цели, ни хрена! Вобщем, «я тебя позвал, а ты уж делай, как знаешь!» Я бы не удивился, если бы бравый амерский пилот «бородавочника» накрыл бы весь квадрат со всего имеющегося БК и завалил и своих и чужих. «А, чё – задача-то выполнена: враг уничтожен!»
Естественно, что амерские пилоты, хлопцев из JTAC редко удостаивают «званий» выше, чем «сказочные долбо@бы».
Надо отметить, что в Афгане, где, собственно и обкатывалась наша система ГБУ, некоторое время использовали в качестве ПАН сержантов-артиллеристов с навыками арткорректировщиков, но достаточно быстро эту практику похерили, ввиду ее несостоятельности.
Вот как-то так. Немного сумбурно и коротко, но просто тема очень обширная, а формат форума не позволяет растекаться «мысью по древу», да и время – не резиновое.
UPD Я не профессионал эпистолярного жанра, посему, пмсм, будет лучше, построить дополнение методом "вопрос-ответ".