Тред №538818

Добрый вечер!

Позвольте я заступлюсь за Татарина
(и возьму часть негатива на себя)?!

     Если вы обсуждаете концепции применения авиационных пушек
(в нынешнее время), то вы все правы, одновременно, по своему!!!

     Татарин прав в том, что GAU-8 это очень "действенное" (эффективное оружие)!
Потому как 200 снарядов (один залп) гораздо дешевле чем пуск одной ракеты
за 76 тыс. зеленоватых (Я вчера на скорую руку не нашёл стоимость  и ресурс
этого убер-оружия) поэтому "бухгалтерские" доводы привести не смогу.
     Причём (всем) известно, что легче на пилон повесить "одну",
чем гильзы "выколупывать" из барабана, а потом, - ёршичком ...ривать?!
И большинству из вас наверняка известны, кадры "успешной" стрельбы с Апача и
ему подобных (+ вчера выложенную ссылку) по "противопапуасовым маджахедам  
на грузовичках". (Меня например, не впечатляют ПЯТЬ-ШЕСТЬ залпов из GAU-8!)
Поэтому, даже цена/эффективность/точность в БД зачастую вторична и
больше зависит от уровня подготовки стрелка.

     Причём вы почему-то не придаёте значения, что "Бородавочник", вооружённый,
"висит" в небе гораздо дольше, чем иные аналоги (после того как завоевано
господство в воздухе. И в этом смысле, очень показателен ролик (вчерашний),
что ДПЛА (БЛА) наводил А-10 на "цель"
("беспилотник" висит дольше, но не имеет пять залпов/пусков).

     Это же является доводом (возьму на себя смелость перечить БШ),
что он "Бородавочник" занимает "нишу" борьбы с лёгкой техникой,
а не БТВТ с усиленной защитой (хотя ему даже танки "по зубам, если укусит за корму")
Исходя из нынешней (военной) ситуации он занимается "противопартизанщиной",
но не забывайте, что БМП и БТРов больше чем танков, а ещё есть тылы с логистикой и
инфраструктурой коммуникаций. (Куда надо добираться быстро или обходным путём)

     Вы же не преуменьшаете достоинства Су-25 (в т.ч. во времена 080808 ),
а ведь у него по моим данным в пике (на глиссаде) скорость больше чем у "Бо..."
(не говоря о меньшем количестве стволов, что скорее всего "плюс" чем "минус")?!
(По поводу НАРов, НУРСов скорее всего соглашусь, что они из расчёта ДАЖЕ дешевле,
но они тоже слабы против БТВТ, но хороши по площадям и пехоте
+ вы забываете, что "разлёт", и возможный косвенный ущерб больше у НАРов, чем у пушки)
_________________________________________
     А если говорить вообще "за авиа пушки", то самое большое уважение у меня вызывает
всего один "ствол" у Камовых, опускающийся в 90 гр. от угла места, с его то
"стабилизацией", да прицельным комплексом, да на 4-ёх тысячах!!!


Так, чисто для равновесия риторики,
Алексей.

P.s. GeorgV, "как в современных условиях, при наличии носимых и самоездящих зенитных комплексов,
ЛА может полагаться на пушку, как на основное оружие?"

На этот вопрос очень легко ответить, исходя из принципа "КТО ВЫШЕ, ТОТ И ПРАВ":
- у авиации очень большое преимущество во внезапности!
- у авиации есть дополнительная защита, - высота полёта (правда земля/вода - твердая)!
- встречным вопросом, - сколько стоит "Игла" ("Стингер")?;
- а какова высота/дальность полёта/пуска снаряда ЗСУ/ПЗРК? Знаете?
- а легко ли попасть в движущюся мишень в отличии от статичной
(ограниченной в манёвре на земле)?

Именно поэтому, я сделал оговорку (даже две) - штурмовики хороши при
"завоёванном господстве в воздухе" (аналог, - танки в прорыве) и как-бы
при некоторой "безнаказанности" (= отсутствию средней ПВО/"противопапуасности").