Тред №538850

Цитата: rororo от 06.03.2013 23:39:19
К тому моменту, когда А-10 пошел в серию уже случилась следующая ближневосточная война - Йом Кипур и для штурмовиков она оказалась настоящей катастрофой. Катастрофа имела вполне конкретные имена - "Шилка" и "Стрела".
Обе системы оказались убийственной новацией в области войсковой ПВО - мощнейший 23-мм счетверенный автомат с радиолокационным наведением на бронированном гусеничном шасси, полностью автономный и автоматизированный (для своего времени) и простой и дешевый ЗРК в мобильном ("Стрела-1") и переносном ("Стрела-2") исполнениях с дальностями в 2,5 и 4 км соответственно, фантастическими для еще недавних 60-х годов точностью и эффективностью. Это убило первоначальную концепцию А-10 на корню - для поражения танка в борт/корму ему надо было приближаться к нему на 1-1,5 км - не более. А вскоре русские подложили нам еще одну свинью, доведя бронирование бортов новых танков до 60-80 мм, что заставляло А-10 для их поражения из пушки приближаться на 400-500 метров. Да, пушка была эффективна против легкой бронетехники, да, она могла серьезно повредить танк и с больших дистанций, снеся с него все "внешние устройства", повредив гусеницы/катки, можно было даже убить танк, если повезет попасть в крышу моторного отсека, но это было уже совсем не то, тем более что где-то с 2,5 км с А-10 в точечную цель было уже практически не попасть, а длинная очередь давала очень большой разброс (вспомним колоссальную отдачу). А уже с 4 км от цели штурмовики должен был поджидать шквал ракет (ПВО танкового или мотопехотного полка имело залп в 16 ракет), а с 2,5 в дело вступали "Шилки", которые просто перепиливали самолет пополам, даже с учетом того, что кабина и гондолы двигателей А-10 держали 23-мм снаряд с такого расстояния.
Таким образом мы (исходя из совершенно объективных и разумно выстроенных предпосылок) оказались с великолепным самолетом, вооруженным "деревянным мечом". Изъять пушку из конструкции было невозможно (т.к. "самолет построен вокруг пушки"), основным оружием штурмовика пришлось делать дорогой (по тем временам) сложный и, в общем-то не предназначенный для этого "Мэверик". Его с успехом могли применять и "Страйк Иглы", и "Фальконы" и даже простой и дешевый "револьвер Хайнемана", сделанный за полтора десятилетия до А-10.
Больше столь узкоспециализированных самолетов делать не стали - риск оказаться с очень хорошей, но непригодной в современных условиях машиной оказался слишком велик.

Цитата: rororo от 06.03.2013 23:39:19

 

Очень хорошая цитата. ИМХО, первая, которая мне от Вас понравилась
Попробуем.....столь специфическую штуку как реактивный бронированный штурмовик "поля боя" (с) могут, как выяснилось, себе позволить лишь две супердержавы СССР (РФ) и США. Су-25 был в странах ВД по понятным причинам, А-10 вообще не поставлялся за рубеж. Даже Израиль отказался от закупок штурмовика, не смотря на кажущуюся необходимость. Вопрос - почему? Ответ - А-10 - говно? ИМХО - нет. На варонлайне и на отваге евреи неоднократно упоминали, что как самолет А-10 - очень удачный, им нравится, но нема лишних шекелей, инфраструктуры и летчиков для содержания столь узкоспециализированного девайса. Его нишу так или иначе перекрывают истребители-бомбардировщики и вертолеты.
Так вот, к чему я веду.....если сам по себе штурмовик есть слишком специфическая весчь, то пушка, подобная GAU-8 для выполнения штурмовиком своих функций, весчь тоже вполне оправданная. А высокую эффективность, нужность и востребованность Су-25 и А-10 показали все конфликты, в которых они участвовали. А-10 - один из героев Бури в пустыне, Су-25 - символ Афгана.  

Цитата: rororo от 07.03.2013 09:37:47
Вы сами-то поняли, что спросили? Какая, епрст, "статистика" по НЫНЕШНЕМУ Афгану? Я что - в Пентагоне служу? Или это - открытые данные? Если бы у меня они даже и были, я один хрен их озвучивал бы с допуском "плюс-минус лапоть"... "Как дети!.." (с)

Цитата: rororo от 07.03.2013 09:37:47

 

"А как дысал.....как дысал...!!!..." (с)

Цитата: сапёрный танк от 07.03.2013 10:21:32
Знаете, мне Ваша горячность в плане того, какая у А-10 крутая пушка, кажется совсем не убедительна. Да применяют, потому как ничего другого нет. Вон и "Джавелины" применяют. И дохрена. Однако вопрос, а сколько танков у талибов?
Гвозди микроскопом забивать можно, да. Но нужно ли? А-10 по сути микроскоп начала 20 века, сделанный великолепными мастерами, но для микробиологии устаревший, так как появился электронный микроскоп.

Цитата: сапёрный танк от 07.03.2013 10:21:32

 

Да не делаем Fomor.Perm и я из шинковки убервафлю.....сто раз повторяли
По Вашему посту и про "микроскоп" я отписал выше. Факт в том, что микроскоп есть, уже не так много, как раньше, но окончательно избавляться от А-10 и Су-25 вроде не собираются. На счет избыточности пушки......да, нынешние ОБТ она не поражает. А сколько танков сейчас осталось в армиях? 100500 или чуть меньше? Да и ОБТ стали на столько дороги, круты и малочисленны, что на танк Маверика точно не жалко. остальную технику пушка жует на ура, а для противовпапуасных войн, без Тунгусок и ТОРов - так вообще самое то. Да и к чему сыр-бор? А-10 помимо пушки таскает достаточно мощного и эффективного оружия на достаточное расстояние. Возможно, было бы полезнее пустить тонну веса пушки на допбронирование, возможно - просто облегчить самоль. Но катастрофы от наличия GAU-8 там точно нет. А на счет того, что пушка не используется в следствие ее низкой эффективности, rororo не так давно слился

• +0.20 / 6