Тред №538868

новая дискуссия Дискуссия  245

P.s. GeorgV, "как в современных условиях, при наличии носимых и самоездящих зенитных комплексов,
ЛА может полагаться на пушку, как на основное оружие?"

На этот вопрос очень легко ответить, исходя из принципа "КТО ВЫШЕ, ТОТ И ПРАВ":
- у авиации очень большое преимущество во внезапности!
- у авиации есть дополнительная защита, - высота полёта (правда земля/вода - твердая)!
- встречным вопросом, - сколько стоит "Игла" ("Стингер")?;
- а какова высота/дальность полёта/пуска снаряда ЗСУ/ПЗРК? Знаете?
- а легко ли попасть в движущюся мишень в отличии от статичной
(ограниченной в манёвре на земле)?


Меня ваши доводы не убеждают. Подробнее изложу ниже. Во-первых, эффективный огонь пушки ограничен дальностью/высотой.  Во-вторых, вы говорите 'внезапность'. Внезапным может быть огонь из-за пределов видимости применяемых длин волн эм спектра. Вероятность удивить кого-либо с расстояния нескольких сотен метров (эффективная дистанция пушки) мне представляется низкой. Разве что 'звездным налетом',что в контексте рассматриваемых целей непрактично. В третьих, для 'пушечного' штурмовика высота не защита, исходя из дальности применения основного оружия. В четвёртых, стоимость ПЗРК неизмеримо ниже стоимости пилотируемого ЛА.  Причем, дальность применения ПЗРК и вероятность поражения гораздо выше чем у пушки. Это в пятых. А в шестых, какой ВЫ, к черту, летнаб? Если приводите подобные аргументы?

• +0.60 / 9