Белоруссия: проблема геополитического выбора
21,514,565
102,278
|
Хулио Мария Ночес де Буль ( Слушатель ) |
| 01 окт 2008 13:28:38 |
Тред №54360
новая дискуссия Дискуссия 185
Присущие мне чувство утонченной справедливости и невероятной мудрости вопиюще колбасит по причине крайней дремучести некоторых брателл. Миня с невероятной силой потянуло обратно и вот я приземлился опять здесь. Эх, придется расфигачить круглое число тринадцать. :)
Итак:
Рассмотрим три “конфликтующих” стороны: РФ, РБ, Запад (в целом или представленный какой-либо конкретной страной).
Рассмотрим два сценария:
1) Интеграция: РФ поглощает РБ экономически (мегапатрыеты: мы закроем свои рынки, продавайте бульбу и покупайте газ по мировым ценам), а позже и политически (мегапатрыеты-провокаторы: вы голожопы и вообще провинция, и т.д.) и потом наращивает на чуток увеличенные усилия в борьбе с Западом. РБ становится де-юре частью РФ.
2) Интеграция: РФ сотрудничает с РБ экономически (совместные рынки и совместные проекты) и политически (выигрывая время на стремлении Запада захавать РБ “подковерным способом”). Борьба с Западом может вестись с самого начала, в том числе путем откровенной игры на публику: лишнего голоса в ООН, или типа ”Беларусь идет навстречу Западу, а на самом деле…”. РБ остаётся суверенной.
3) РБ плавает сама. Продолжение некоторой неопределенности. РФ разменивает косвенные затраты (типа нерыночной цены газа и доступа к своим рынкам сбыта) на менее ликвидные: геоположение РБ, приграничный буфер на случай конфликта, базы радиоразведки и ПВО, гарантии по непрерывной работе трубы, голос в ООН и т.д. Более-менее удовлетворяет обе стороны.
4) За время и во время осуществления какого-либо сценария Запад имеет свой интерес и в РФ и в РБ (выкачивая сырье и загрязняя среду обитания, выкачивая прибыли из компаний (которая могла быть направлена в регионы в медицину, а идет в регионы других стран), выкачивая мозги – в целом выкачивая силу). Полагаю, что совокупный баланс между издержками на эти “дела” и совокупными выгодами в настоящий момент для Запада положителен и это фундамент того чуда на котором держится Западная экономика – она в закамуфлированной форме нас грабит. (где-то была статья, в которой высчитали, что в расчете на один пиндоский желудок приходится около 7 тыс. бакинских выкаченных различными финансово-военными механизмами из прочего мира)
Зы. Для точной оценки может потребоваться оценивать в одном измерении такие неколичественные показатели, как: русская речь, генотип, история, менталитет, территория, вес на международной арене, мировоззренческие качества, способность дать в рыло, деньги, количество вояк, сила вояк и т.д.
Полагаю, что совокупные издержки на сценарий 2 больше совокупных издержек на сценарий 1, но и выгод от сценария 2 больше. По времени осуществления сценариев не так гладко (где больше?), т.к. по первому сценарию РБ имеет возможность выбирать (в экономическом плане) между РФ и Западом. А это частично – некий временный гарант (пока не распродадут имущество) политической независимости.
2 сценарий – добровольный и вижу его где-то так: в условиях дефицита специалистов РФ (мегапатрыеты: у нас все прет, но не хватает спецов. Вот мы сейчас новый закон – и пол-РБ на чемодане), экономии времени, экономии капитала (в создание дублирующих производств) - РФ сосредотачивает усилия в новых областях (требуются колоссальные средства на науку и апробацию) и на наиболее критичных и стратегических областях, прочее развивает РБ. Думаю, що при некоторых условиях второй сценарий можно осуществить быстрее чем первый.
Факт: имеем идеологический общераспространенный мем ”рыночная экономика” (made in Запад). Мем – это нечто навроде установки на уровне подсознания, либо некоего предпочтения перед альтернативой.
Вкратце парадигма ”рыночная экономики”: оптимум между - ростом валового дохода и прибыли, минимизации издержек, максимизации прибыли при жесткопредпочитаемом уровне рисков.
Очевидно, что 2 сценарий интеграции прямо противоречит парадигме ”рыночная экономики” (который предпочтителен для РБ, но претит бухгалтерам и жыдам в РФ)
Далее, в русле декларирования ”РФ проснулась и намерена отвечать на все вызовы Запада” [кстати, это порождает частичный антагонизм между народом и властью (мегапатрыеты: мне пофих ваша социалка – имперский бизнес и крыша [для нашых жыдов] – наше фсе)] может быть сформулирована простая стратегия:
“Препятствовать “выкачиванию силы” Западом, путем создания условий для перенаправления части “потоков силы” на РФ и РБ"
аналогия:
(1) то бишь покупаем МАЗы, а МАНы засуньте себе в зад; и
(2) не дублируем производство МАЗов путем постройки новых заводов, развиваем МАЗа и КАМАЗ, экономим и перераспределяем капитал
Итак:
Рассмотрим три “конфликтующих” стороны: РФ, РБ, Запад (в целом или представленный какой-либо конкретной страной).
Рассмотрим два сценария:
1) Интеграция: РФ поглощает РБ экономически (мегапатрыеты: мы закроем свои рынки, продавайте бульбу и покупайте газ по мировым ценам), а позже и политически (мегапатрыеты-провокаторы: вы голожопы и вообще провинция, и т.д.) и потом наращивает на чуток увеличенные усилия в борьбе с Западом. РБ становится де-юре частью РФ.
2) Интеграция: РФ сотрудничает с РБ экономически (совместные рынки и совместные проекты) и политически (выигрывая время на стремлении Запада захавать РБ “подковерным способом”). Борьба с Западом может вестись с самого начала, в том числе путем откровенной игры на публику: лишнего голоса в ООН, или типа ”Беларусь идет навстречу Западу, а на самом деле…”. РБ остаётся суверенной.
3) РБ плавает сама. Продолжение некоторой неопределенности. РФ разменивает косвенные затраты (типа нерыночной цены газа и доступа к своим рынкам сбыта) на менее ликвидные: геоположение РБ, приграничный буфер на случай конфликта, базы радиоразведки и ПВО, гарантии по непрерывной работе трубы, голос в ООН и т.д. Более-менее удовлетворяет обе стороны.
4) За время и во время осуществления какого-либо сценария Запад имеет свой интерес и в РФ и в РБ (выкачивая сырье и загрязняя среду обитания, выкачивая прибыли из компаний (которая могла быть направлена в регионы в медицину, а идет в регионы других стран), выкачивая мозги – в целом выкачивая силу). Полагаю, что совокупный баланс между издержками на эти “дела” и совокупными выгодами в настоящий момент для Запада положителен и это фундамент того чуда на котором держится Западная экономика – она в закамуфлированной форме нас грабит. (где-то была статья, в которой высчитали, что в расчете на один пиндоский желудок приходится около 7 тыс. бакинских выкаченных различными финансово-военными механизмами из прочего мира)
Зы. Для точной оценки может потребоваться оценивать в одном измерении такие неколичественные показатели, как: русская речь, генотип, история, менталитет, территория, вес на международной арене, мировоззренческие качества, способность дать в рыло, деньги, количество вояк, сила вояк и т.д.
Полагаю, что совокупные издержки на сценарий 2 больше совокупных издержек на сценарий 1, но и выгод от сценария 2 больше. По времени осуществления сценариев не так гладко (где больше?), т.к. по первому сценарию РБ имеет возможность выбирать (в экономическом плане) между РФ и Западом. А это частично – некий временный гарант (пока не распродадут имущество) политической независимости.
2 сценарий – добровольный и вижу его где-то так: в условиях дефицита специалистов РФ (мегапатрыеты: у нас все прет, но не хватает спецов. Вот мы сейчас новый закон – и пол-РБ на чемодане), экономии времени, экономии капитала (в создание дублирующих производств) - РФ сосредотачивает усилия в новых областях (требуются колоссальные средства на науку и апробацию) и на наиболее критичных и стратегических областях, прочее развивает РБ. Думаю, що при некоторых условиях второй сценарий можно осуществить быстрее чем первый.
Факт: имеем идеологический общераспространенный мем ”рыночная экономика” (made in Запад). Мем – это нечто навроде установки на уровне подсознания, либо некоего предпочтения перед альтернативой.
Вкратце парадигма ”рыночная экономики”: оптимум между - ростом валового дохода и прибыли, минимизации издержек, максимизации прибыли при жесткопредпочитаемом уровне рисков.
Очевидно, что 2 сценарий интеграции прямо противоречит парадигме ”рыночная экономики” (который предпочтителен для РБ, но претит бухгалтерам и жыдам в РФ)
Далее, в русле декларирования ”РФ проснулась и намерена отвечать на все вызовы Запада” [кстати, это порождает частичный антагонизм между народом и властью (мегапатрыеты: мне пофих ваша социалка – имперский бизнес и крыша [для нашых жыдов] – наше фсе)] может быть сформулирована простая стратегия:
“Препятствовать “выкачиванию силы” Западом, путем создания условий для перенаправления части “потоков силы” на РФ и РБ"
аналогия:
(1) то бишь покупаем МАЗы, а МАНы засуньте себе в зад; и
(2) не дублируем производство МАЗов путем постройки новых заводов, развиваем МАЗа и КАМАЗ, экономим и перераспределяем капитал
ОТВЕТЫ (2)
|
|
P-I ( Слушатель ) |
| 01 окт 2008 16:04:43 |
Это голос.
Ёще с верху для любителей бабахнуть первый принцип ДАО Тойоты:
Принцип 1. Принимай управленческие решения с учетом долгосрочной перспективы, даже если это наносит ущерб краткосрочным финансовым целям.
|
|
Хулио Мария Ночес де Буль ( Слушатель ) |
| 01 окт 2008 18:36:09 |
Цитата: P-I от 01.10.2008 16:04:43
А если горизонт планирования долгосрочной перспективы - 50 лет? :)
Не, это не ДАО Тойоты, это теория оптимизации + теория игр и исследование операций. При грамотной формализации проблемы и постановке задачи - они Вам скажут сколько и чего оптимально.