Сравниваем танки
21,679,036 47,607
 

  сапёрный танк ( Профессионал )
17 мар 2013 22:53:08

Тред №543964

новая дискуссия Дискуссия  80

Цитата: AK-74-1
Подумал. Исправился. Теперь жду плюса или внятной позиции по тяжёлой БТР. Минусы ставить легко, а вот свою позицию достойно и аргументированно выразить сложно. Какой же Вы после этого "мастер".


Повторяю, минус за сверхцитирование. А по поводу ТБТР я вообще-то молчал. Если моё мнение интересно готов изложить. Тяжёлые бригады для действия против противника типа НАТО. То есть с развитыми средствами ПТО (противотанковой обороны). Учитывая то, что в настоящих условиях сплошной лини фронта не будет, нарваться на "Джавелин"  будет шанс и в своём "тылу". В кавычках потому, что чёткого разделения передок и тыл не будет. Это первое. Второе, раз противник НАТО - значит ТЯО. Соответственно уровень защиты по радиации БТР-80 может быть недостаточным (10 раз у первого и 80 раз у ИМР-2). Как-то так. Из недостатков: дорого, малый ресурс, ограниченная мобильность. Особенно по преодолению водных преград. Но учитывая низкое качество наших отечественных колёс (в том числе и во времена СССР и в ЛБТ) предпочитаю гусеницы. Потому предпочитаю не агитировать ни за, ни против. Есть ГАБТУ , пусть и думает. "Жираф большой, ему видней".
  • +1.31 / 26
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  шорох ( Слушатель )
17 мар 2013 23:28:44

Позвольте не согласиться. Фронт будет, окопы будут. Пехота зарывшись непобедима.Разговоры про то что будет маневренная война это смешно, будто предыдущая была не такая))
  • -0.16 / 5
  • АУ
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
17 мар 2013 23:59:48

Нет, не будет сплошного фронта. Даже в 80-е годы прошлого века для получения разведданных достаточных для применения ОТР по танковому бату (ТЯО) нужно было всего 4 часа. Для конвенционального оружия немногим более. Сейчас средства разведки ещё более усовершенствовались. Усовершенствовались и средства противодействия, но порядок времени остался примерно тот же. Соответственно времени чтоб вкопаться как положено может и не хватить. Но не это главное. Главное то, что для поддержания таких линий фронта нужна соответствующая концентрация войск. А это однозначно (при войне с НАТО) ядерный удар. И напоследок, сейчас людских ресурсов создать такие концентрации ни у нас, ни у НАТО нет.
  • +1.30 / 20
  • АУ
 
 
  mse ( Специалист )
18 мар 2013 00:01:46
тогда РСЗО с термобарической БЧ не были так широко представлены...
  • +0.76 / 10
  • АУ
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
18 мар 2013 00:29:48

Вы неправы.
В ту войну, как и в возможной войне НАТО-ОВД, были совсем иные плотности войск! СА в мирное время 4.5млн. была, амеры - под 3 млн., да еще была куча армий по  300-500тыс.!  А по мобилизации сколько бы было?  А сейчас? У нас 1.043тыс. штатки,  по мобилизации будет, ну, миллиона 2 с половиной. Или 2. Или 3. У остальных что? Амеры-то ладно, а всякие там Бельгии имели по 200-300тыс, а теперь по 15-25тыс. и без танков.

Какая еще будет война, кроме маневренной? Да еще с применением ЯО. Плотности еще снизятся. Да и сидеть на одном месте опасно будет. Понятно, что где-то будут и позиционные действия.


Как с ПМВ и ГВ в России. В первую было дохера войск - война была позиционной. А в ГВ войск было намного меньше - и война была подвижной.
  • +1.19 / 21
  • АУ
 
<< Тред №543963
Тред №543965 >>