Тред №54505

Цитата: WatchCat от 02.10.2008 09:07:03
Ну, мать, у вас запросики  8)

Цитата: WatchCat от 02.10.2008 09:07:03

 

Ну, давайте тогда обсуждать состав "советской" и "российской" тушёнки... Что ближе к желудку и физиологии...

Цитата
А вообще странно, вроде и человек в прошлом связанный с армией, да и образование у вас как понимаю не ниже высшего.
А просите вам ликбез устроить...

Ну я не могу, просто физически, не могу всё знать! Если я прошу устроить мне "ликбез" по каким-то вопросам, разве это плохо? Кроме того, я служил в СОВЕТСКОЙ армии. У нас тогда таких вопросов просто не могло возникать, т.к. не было основы для самих вопросов ВООБЩЕ... Что тут удивительного, не понимаю..  >:(

Цитата
Или чисто так, постебаться?

Стёб люблю, это да... В Питере несколько лет прожил... Но сейчас я НЕ ШУЧУ...

Цитата
Да и дались вам эти "плюсы", мы вроде не за ними сюда пришли?

Не знаю, куда Вы пришли, а я пришёл в "Современные российские ВС". И мне хочется узнать: "цифровой" камуфляж вводят в российскую армию, как дань западной моде, или у него ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть какие-то преимущества?

И пусть меня, дурака, научат! В натуре, бл...

• +0.00 / 0

Цитата: X-Guard от 02.10.2008 09:21:39
... И мне хочется узнать: "цифровой" камуфляж вводят в российскую армию, как дань западной моде, или у него ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть какие-то преимущества?

И пусть меня, дурака, научат! В натуре, бл...

Цитата: X-Guard от 02.10.2008 09:21:39

 

Какая нафиг дань западной моде? Тот факт, что "цифровой" камуфляж нынче (всякие там xxxPAT'ы) стал основным у целого ряда стран начиная с той-же америки, не значит что это новые течения в маскировке. Пиксельный рисунок был, например, на маскхалатах образца 1944 года. А тогда не смотрели на всякие там "америки". У нас с 30-х (если не раньше) годов рисунком и расцветкой камуфляжа занимался Государственный институт АН СССР, причем начиная с фундаментальных научных исследований по этим вопросам.
Поясняя на пальцах - пиксельный рисунок имеет преимущество - он имеет более широкий "рабочий" диапазон маскируемых расстояний. Если наш привычный "дубок" или "арбузная" "фауна" хорошо скрывают с расстояния от 20 метров, то пиксельный начинает работу метров с пяти. Смысл прост как яйцо. Достаточно подойти метров на 5 к любому кусту и посмотреть. Глаз четко выделит наличие у куста "угловатых", резких мелких элементов. Если встать на фоне куста в стандартном (любом из использующихся, подходящим по набору цветов) камуфляже, то с близкого расстояния фигура будет выглядеть пятном "размытости", т.к. нет мелких элементов, "углов". С другой стороны, если нанести рисунок слишком мелкий, он будет либо перебором по мелким деталям, либо сольется в одно пятно на дистанции чуть подальше (ближе к границе разрешения глаза). Что потребует большого количества цветов для создания более крупного рискунка оттенками. Пикселизация же рисунка дает небольшое количество "резких" деталей, в количестве примерно соответствующем природному,  что делает камуфляж менее заметным на фоне того-же куста. Т.е. он начинает работать когда еще глаз (и мозг) не подошел к порогу детализации всяких там листочков по отдельности. На большем же расстоянии квадратики пикселов "смазываютя", т.к. из угловой размер ниже разрешающей способности глаза и в "работу" вступает рисунок созданный их обьединением. Что своими размероми равен обычному камуфляжу и работает соответственно так-же.

• +0.00 / 0

Цитата: ShiphT от 02.10.2008 11:05:43
Какая нафиг дань западной моде? Тот факт, что "цифровой" камуфляж нынче (всякие там xxxPAT'ы) стал основным у целого ряда стран начиная с той-же америки, не значит что это новые течения в маскировке. Пиксельный рисунок был, например, на маскхалатах образца 1944 года. А тогда не смотрели на всякие там "америки". У нас с 30-х (если не раньше) годов рисунком и расцветкой камуфляжа занимался Государственный институт АН СССР, причем начиная с фундаментальных научных исследований по этим вопросам.
Поясняя на пальцах - пиксельный рисунок имеет преимущество - он имеет более широкий "рабочий" диапазон маскируемых расстояний. Если наш привычный "дубок" или "арбузная" "фауна" хорошо скрывают с расстояния от 20 метров, то пиксельный начинает работу метров с пяти. Смысл прост как яйцо. Достаточно подойти метров на 5 к любому кусту и посмотреть. Глаз четко выделит наличие у куста "угловатых", резких мелких элементов. Если встать на фоне куста в стандартном (любом из использующихся, подходящим по набору цветов) камуфляже, то с близкого расстояния фигура будет выглядеть пятном "размытости", т.к. нет мелких элементов, "углов". С другой стороны, если нанести рисунок слишком мелкий, он будет либо перебором по мелким деталям, либо сольется в одно пятно на дистанции чуть подальше (ближе к границе разрешения глаза). Что потребует большого количества цветов для создания более крупного рискунка оттенками. Пикселизация же рисунка дает небольшое количество "резких" деталей, в количестве примерно соответствующем природному,  что делает камуфляж менее заметным на фоне того-же куста. Т.е. он начинает работать когда еще глаз (и мозг) не подошел к порогу детализации всяких там листочков по отдельности. На большем же расстоянии квадратики пикселов "смазываютя", т.к. из угловой размер ниже разрешающей способности глаза и в "работу" вступает рисунок созданный их обьединением. Что своими размероми равен обычному камуфляжу и работает соответственно так-же.

Цитата: ShiphT от 02.10.2008 11:05:43

 

Ага! Вот теперь понимаю! Хоть какой-то ориентир, в какую сторону копать...

Спасибо!

"+3"

• +0.00 / 0