rororo ( Слушатель ) | |
21 мар 2013 12:38:35 |
Skazochnik ( Слушатель ) | |
22 мар 2013 14:23:48 |
Цитата: rororo от 21.03.2013 12:38:35
BlackShark ( Эксперт ) | |
22 мар 2013 14:49:39 |
Skazochnik ( Слушатель ) | |
22 мар 2013 16:03:59 |
инженер71 ( Практикант ) | |
22 мар 2013 16:41:09 |
Sergey84 ( Слушатель ) | |
22 мар 2013 21:21:59 |
Danila ( Слушатель ) | |
22 мар 2013 21:29:25 |
f.k ( Слушатель ) | |
23 мар 2013 20:34:45 |
Цитата: Danila от 22.03.2013 21:29:25
Sergey84 ( Слушатель ) | |
23 мар 2013 20:40:35 |
Цитата: f.k от 23.03.2013 20:34:45
Skazochnik ( Слушатель ) | |
27 мар 2013 15:58:18 |
Цитата: Aspert от 23.03.2013 20:40:35
BlackShark ( Эксперт ) | |
27 мар 2013 16:34:42 |
Skazochnik ( Слушатель ) | |
27 мар 2013 19:33:23 |
Danila96 ( Слушатель ) | |
28 мар 2013 08:54:51 |
Цитата
Следует отметить, что SELEX Galileo также занимается разработкой радара с АФАР для европейского истребителя Eurofighter Typhoon. В этой РЛС также будут использоваться технологии, применяемые в Raven ES-05. Контракт на разработку радара для Typhoon в феврале 2010 года подписало министерство обороны Великобритании. Сумма сделки составила около 30 миллионов долларов.
Skazochnik ( Слушатель ) | |
28 мар 2013 20:19:11 |
Цитата: Danila96 от 28.03.2013 08:54:51
rororo ( Слушатель ) | |
28 мар 2013 20:32:21 |
Успокойтесь вы с "тайфуном". Он умудрился в позапрошлом году под "чутким управлением" британчиков бездарно "Гриппенам" чешским просрать больше половины боев. А МиГ-29 (еще 9-12) натягивал эти "Гриппены", как прзезики на свечку. Так что пролетает ваш "тайфунчик" мимо кассы.
Danila96 ( Слушатель ) | |
29 мар 2013 09:19:09 |
Цитата
-по движкам) а тут не надо быть уверенным/не уверенным - есть цифры тяга форсаж/максимал 9180/6100 кгс, масса 990 кг, ресурс назначенный 6000, межремонтный 1000ч, то есть движок ЕФ имеет большую тягу форсаж/максимал меньший удельный расход топлива при меньшей собственной массе и большем ресурсе.. - он лучше? очевидно- да
Цитата
-по нагрузке/дальности тож никаких фокусов -ЕФ имеет крыло значительно большей площади и сама схема самолета изначально имеет меньшее аэродинамическое сопротивление- так что при при чуть меньших размерах и массе ЕФ имеет большую нагрузку и дальность - насколько большую тут конечно можно полемизировать)
сапёрный танк ( Профессионал ) | |
24 мар 2013 00:17:46 |
Цитата: f.k от 23.03.2013 20:34:45
rommel.lst ( Практикант ) | |
24 мар 2013 00:48:36 |
rommel.lst ( Практикант ) | |
24 мар 2013 01:03:33 |
сапёрный танк ( Профессионал ) | |
24 мар 2013 01:59:49 |
Цитата: rommel.ua от 24.03.2013 01:03:33
f.k ( Слушатель ) | |
24 мар 2013 14:59:42 |
rororo ( Слушатель ) | |
24 мар 2013 15:17:37 |
Не для МиГов.Цитата: f.k от 24.03.2013 14:59:42
Цитатакроме Жука-А есть еще радар с АФАР, который также для Т-50.См.выше.
ЦитатаЯ это к тому что параллельно тяжелому Т-50 можно и легкий однодвигательный истребитель создать.Можно, но зачем надрываться? В настоящий момент есть острая необходимость? Казна - не резиновая, мощности заводов - не беспредельны. Или у вас на примете есть знакомый джинн пенсионного возраста, который все это сделает "из спортивного интереса"?
ЦитатаНедостатки МиГ-29 это малая боевая нагрузка и быстрый износ планера.Не несите ерунды! Самолет полностью соответствует ТЗ, и даже превосходит по многим параметрам. Что заказывало МО, то микояновцы и дали. И много сейчас эксплуатируется МиГ-29 в ВВС, не прошедших модернизацию, ась?
Цитата По Миг-35 заявлено боевая нагрузка 6 тонн, ресурс планера 40 лет ,но за счет чего мне вот лично не понятно, конструктивных изменений в планере же нет."Ты суслика видишь?.."(с)
Цитата Недостаток Жук-А скромные возможности по земле:разрешение отличное, но с растояния до цели 20-30 км.А вы вообще себе представляете, что такое 20км до наземной цели для истребителя? С чем вы вообще и что сравниваете? Блин, вот жешь "хотельщики" интернетные! Как не самолет - так "Звезда смерти" должон быть, не меньше! >:(
Skazochnik ( Слушатель ) | |
27 мар 2013 15:42:43 |
Цитата: rororo от 24.03.2013 15:17:37
Skazochnik ( Слушатель ) | |
28 мар 2013 20:32:03 |
Цитата: rororo от 24.03.2013 15:17:37
сапёрный танк ( Профессионал ) | |
24 мар 2013 17:40:38 |
Цитата: f.k от 24.03.2013 14:59:42
rororo ( Слушатель ) | |
24 мар 2013 18:25:45 |
Вы знаете, не соглашусь. Точнее - не по всем тезисам. Конструирование самолетов зачастую как раз и производится "под двигатель", а не наоборот. Т.к. цикл создания нового двигателя по времени несколько больше, чем у планера, нявк. И конструкторы ЛА вынуждены очень сильно ограничивать "хотелки" параметрами серийных (хоть и модифицированных в значительной степени в основной своей массе) ДУ. Крайне редко в современном авиастроении получаются удачные экземпляры ЛА, для которых ДУ производилось "с ноля".
SMF ( Слушатель ) | |
24 мар 2013 19:22:57 |
Цитата: rororo от 24.03.2013 18:25:45
rororo ( Слушатель ) | |
24 мар 2013 19:57:17 |
Возможно. Я как раз и писал, что не все так однозначно и категорически не утверждал преимущества ни одной из схем. Тем более, что критерии оценок надежности ДУ достаточно расплывчаты и различаются порой существенно. То, что шансы благополучного исхода при ЛП у двухдвигательного ЛА выше - несомненно, но, опять-таки, вопрос боевой устойчивости типа напрямую не сильно зависит от количества ДУ. Вобщем, пмсм, не стоит категорично утверждать, что для истребителя двухдвигательная схема - неоспоримое благо, а однодвигательная - вынужденное решение.Цитата: SMF от 24.03.2013 19:22:57
BlackShark ( Эксперт ) | |
25 мар 2013 02:47:25 |
Цитата: rororo от 24.03.2013 18:25:45
Danila ( Слушатель ) | |
25 мар 2013 02:34:26 |
Цитата: f.k от 24.03.2013 14:59:42
dimmmi ( Слушатель ) | |
23 мар 2013 10:50:07 |
BlackShark ( Эксперт ) | |
24 мар 2013 14:29:05 |
Цитата: dimmmi от 23.03.2013 10:50:07