Тред №547104

Цитата: Anton T от 25.03.2013 00:25:12
Где она упала? Судя по Вашей картинке урожайность (синеньким) находится на уровне конца восьмидесятых.
Причина снижения качества зерна (класса 1-2 стало значительно меньше в Рост обл) по Вашей ссылке указывается такая: ́"уровень рентабельности сильной пшеницы (1-2 класс) ниже, чем ценной (3 класс), а вотдельные годы производство убыточно" (с) Рынок, едыть его А про износ и нехватку сельхозтехники не сказано ни слова. Тем более, как может сказаться гипотетическая нехватка зерноуборочных комбайнов на качестве уже выращенного зерна (которое зависит от климатических условий, почвы, внесенных удобрений)?
Я не спец, но из того, что читал, производительность современных зерноуборочных комбайнов действительно возросла в разы. Если сюда еще приплюсовать то, как с ними обращались советские колхозники, да еще и приписки всякие, то...

Цитата: Anton T от 25.03.2013 00:25:12

 

О нехватке комбайнов говорят на самом высоком уровне, это лишь тут находятся "ыксперты", для которых набодность в оных упала на порядок, и нехватка обозначается как "гипотетическая".
Вы пишете алогичную чушь странные вещи. Если качества зерна зависит от киматический условий и внесенных удобрений, то что привело к падению в тысячу раз? Климат в Ростовской области изменился? Удобрения не вносят? Так как раз удобрения вносят, климат, о ужас, тот же.
Вездесущий рынок? =))Невидимая рука рынка зерно портит? =)))

Отсутствие достаточной обеспеченностью техникой, необходимой для своевременного  осуществления всех агротехнических мероприятий.
И осуществление этих мероприятий является одим из условий получения качественного зерна.
Ссылку вы читали явно по диагонали =)

Причем там же пишут что до 30% идет снижение урожайности из-за отсутствия техники.
У качественной пшенницы урожайность меньше, но и некачественную недобирают из-за технической необеспеченнсости.

Ну да ладно.
Вы мне скажите, как так получается, что на протяжении всего обсуждения я каждое свое слово подтверждаю ссылками, а премногоуважаемые оппоненты, втом числе и вы, кроме голословных измышлизмов свои слова не подтверждают ничем.
Не будете вы так любезны предоставить ссылку, например с сайта Министрества, в которой говорится, что мы обеспечены техникой в полном обьеме.
Напомню вам, что ссылку подтверждающую мою точку зрения я давал.

• -1.48 / 12

Цитата: Adamantit от 25.03.2013 11:55:24
О нехватке комбайнов говорят на самом высоком уровне, это лишь тут находятся "ыксперты", для которых набодность в оных упала на порядок, и нехватка обозначается как "гипотетическая".
Вы пишете алогичную чушь странные вещи. Если качества зерна зависит от киматический условий и внесенных удобрений, то что привело к падению в тысячу раз? Климат в Ростовской области изменился? Удобрения не вносят? Так как раз удобрения вносят, климат, о ужас, тот же.
Вездесущий рынок? =))Невидимая рука рынка зерно портит? =)))

Отсутствие достаточной обеспеченностью техникой, необходимой для своевременного  осуществления всех агротехнических мероприятий.
И осуществление этих мероприятий является одим из условий получения качественного зерна.
Ссылку вы читали явно по диагонали =)

Причем там же пишут что до 30% идет снижение урожайности из-за отсутствия техники.
У качественной пшенницы урожайность меньше, но и некачественную недобирают из-за технической необеспеченнсости.

Ну да ладно.
Вы мне скажите, как так получается, что на протяжении всего обсуждения я каждое свое слово подтверждаю ссылками, а премногоуважаемые оппоненты, втом числе и вы, кроме голословных измышлизмов свои слова не подтверждают ничем.
Не будете вы так любезны предоставить ссылку, например с сайта Министрества, в которой говорится, что мы обеспечены техникой в полном обьеме.
Напомню вам, что ссылку подтверждающую мою точку зрения я давал.

Цитата: Adamantit от 25.03.2013 11:55:24

 

Адамантит, во-первых, я не говорил о том, что мы обеспечены техникой в полном объеме. Я постарался обратить Ваше внимание на некоторые нестыковки.

Итак, перечитав еще раз по ссылке, увидел таки фразу: "По сравнению с 1986-1990 годами в 2006-2008 годах... Урожайность составила 2,85 т/га, что на 4,7% ниже... На снижение урожайности повлияло ухудшение материально-технической базы сельского хозяйства". На мой взгляд, указанная причина не очевидна, т.к. снижение близко к статпогрешности, а если посмотреть на период 2001-2005 годов, то урожайность там тютелька-в-тютельку, как и в 1986-1990-х. Как Вы это объясните?

Далее, касательно качества зерна, по той же ссылке читаем:
"уровень рентабельности сильной пшеницы (1-2 класс) ниже, чем ценной (3 класс), а в отдельные годы производство убыточно"
и
"затраты на гектар сильной пшеницы в 1,68 раз выше, чем фуражной... в период с 2006 по 2008 год цены на пшеницу 3 класса по сравнению с пшеницей 5 класса были выше на 7-25%. В 2009 году ситуация изменилась в несколько лучшую сторону - цены стали выше на 37-45%"
То есть, еще раз, затраты (удобрения, мероприятия) на сильную пшеницу выше на 68%, а выручка в лучшем случае - на 45%. Что это означает? Что колхозник-фермер-агрохозяйство берет в руки кулькулятор и считает, что ему выгоднее производить зерно более низкого качества. И производит. Почему так сложилось, что разница в цене такова? Ну, наверное, нет достаточного спроса на сильную пшеницу на внешнем/внутреннем рынке. Видимо, ее хватает. Возможно, имело бы смысл проводить госполитику по стимулированию производства сильной пшеницы. А, быть может, смысла в этом нет. Ведь у нас нет дефицита хлеба или макарон - значит сильной пшеницы и без того хватает. Логично?
Так что, судя по всему, недостаток техники здесь совершенно не при чем.

Что касается 30% потерь урожая (по некоторым оценкам) - ну может быть и так. А каков норматив потерь, и каковы были потери в советских колхозах? Есть у Вас такие данные? В любом случае, урожайность на том же уровне, об чем выше.

И, наконец, касательно производительности комбайнов немного рекламы
Егупов Валерий Павлович Главный инженер СПК «Колхоз «Родина»,Ставропольский край
"В нашем хозяйстве самые лучшие намолоты принадлежат Torum. Производительность его в разы больше, чем у других комбайнов. Намолоты одного Torum составляют до 14000 ц. Простоев у нас практически не было"
или
Штомпель Александр Иванович Исполнительный директор ООО ОПФ «Аспект», Краснодарский край
"В нашем хозяйстве 10 комбайнов Torum заменили 30 старых машин. При такой производительности мы свой рис убираем за 20 дней, против того, что на старых комбайнах убирали почти 2 месяца. Поэтому у нас остается время на подработки в других хозяйствах."
или
Одинцов Петр Валентинович Глава КФХ, Воронежская область
"Пока склоняемся к AcroS580, потому что он очень хорошо себя зарекомендовал. Да и по всем показателям может с легкостью заменить в поле несколько наших (старых) комбайнов."
или
Пермяков Олег Сергеевич Главный инженер СПК «Радужное», Краснодарский край
"Честно говоря, планировали, что один Torum заменит два старых комбайна. Мы ошиблись в расчетах, но в лучшую для нас сторону. Этот комбайн оставил не у дел три машины, которые работали до него"
Это хоть и из рекламного проспекта, но цитаты от реальных руководителей/людей с полей. Вряд ли они врут. Получается, что в среднем производительность современного комбайна раза в 3 выше. То есть сокращение поголовья комбайнов в 3 раза (при замене на новые) - не несет никаких негативных последствий (наоборот: только позитивные). А если учесть еще более рачительное и эффективное их использование по сравнению с колхозными временами, то и того больше.

В целом, Адамантит, я не утверждаю, (еще раз) что техникой мы полностью обеспечены. Просто, пытаясь отстоять свою точку зрения, не стоит натягивать сову на глобус использовать нерелевантные аргументы (как с твердой пшеницей, например) - это только вредит и ослабляет Вашу позицию. Получается, что "Вы пишете алогичную чушь странные вещи" ((с)Адамантит)

• +1.43 / 7

Цитата: Anton T от 25.03.2013 15:29:19

То есть, еще раз, затраты (удобрения, мероприятия) на сильную пшеницу выше на 68%, а выручка в лучшем случае - на 45%. Что это означает? Что колхозник-фермер-агрохозяйство берет в руки кулькулятор и считает, что ему выгоднее производить зерно более низкого качества. И производит. Почему так сложилось, что разница в цене такова? Ну, наверное, нет достаточного спроса на сильную пшеницу на внешнем/внутреннем рынке. Видимо, ее хватает. Возможно, имело бы смысл проводить госполитику по стимулированию производства сильной пшеницы. А, быть может, смысла в этом нет. Ведь у нас нет дефицита хлеба или макарон - значит сильной пшеницы и без того хватает. Логично?

Цитата: Anton T от 25.03.2013 15:29:19

 

По поводу соотношения твердых и мягких сортов и некоторых странностей ценообразования на зерновом рынке позволю себе немного дополнить и расширить:
С одной стороны хлеба вдоволь. Но нужно намного больше т.к. есть задача увеличения поголовья КРС. И им нужно именно дешевое фуражное зерно. Много зерна. Есть еще и экспорт. Который у нас в основном в Египты всякие. Т.е. страны непритязательные, где лепешка актуальнее круассанов.
А вот с круассанами беда. В смысле из-за общей направленности аграриев в беспроблемный и выгодный "мягкий" сектор - есть нехватка высококачественных твердых сортов с высокой клейковиной. Более того имеет место и довольно массовая фальсификация: когда муку более низкого качества продают под видом более высокого.
Именно поэтому отечественные пекари не могут делать такие же макароны и пиццы как в Риме и такие-же круассаны как в Париже. Доходит до того, что приличные пиццерии и пекарни, работающие в секторе дорогой выпечки, вынуждены импортировать муку т.к. получить стабильное качество от наших поставщиков нереально.
В общем, пока не нарастим поголовье КРС до необходимого, - будут ценовые перекосы на рынке зерна и не будет круассанов не хуже парижских.

• +0.68 / 4